АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 23.10.2023 г.)

г. Ярославль

Дело № А82-6108/2023

13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 717669.87 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о взыскании 717 669 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что обязательства по договору ответчиком полностью исполнены, что подтверждается приобщенными к материалам дела Актами о приемке выполненных работ. В соответствии с п. 2.1 Договора от 27.04.2020г. № 9смр/2020 цена договора составляет 84532949,00 рубля, общий размер начисленной истцом неустойки составил 717669,82 рублей, что не превышает 5% цены контракта, полагает, что у истца возникла обязанность списать начисленную ответчику неустойку, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для её взыскания с ответчика. Ответчик указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. Между сторонами по двум объектам по договору были подписаны промежуточные акты выполненных работ: Промежуточный акт выполненных работ от 27.11.2020 по объекту <...> (крыша) (п.7 расчета истца) на сумму 7508292 руб. Промежуточный акт выполненных работ по объекту <...> от 23.09.2020 ( п. 10 расчета истца) на сумму 3838591,2 руб., представил контррасчет неустойки за срыв сроков работ с учетом подписанных актов КС-2, согласно которому сумма неустойки составляет: 547848,28 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ и моратория на банкротство, а также о списании неустойки.

Истец в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора на возражения ответчика направлял письменную позицию, пояснил, что договор № 09смр/2020 от 27.04.2020 был заключен Региональным фондом с ООО «Ремстрой» по итогам электронного аукциона № РТС276Л200009. Предметом электронного аукциона, по итогам которого был заключен Договор, было выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. При заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных ломов специальными нормами являются именно нормы Положения, а не нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Довод ответчика о том, что факт регистрации Договора в системе ЕИС, публикующей информацию о контрактной системе, свидетельствует о применении к правоотношениям истца и ответчика норм Федерального закона №44-ФЗ, несостоятелен ввиду следующего. Сведения о заключенном договоре, о проведении капитального ремонта размещаются на официальном сайте в реестре договоров о проведении капитального ремонта в соответствии с требованиями пункта 234 Положения, а не Федерального закона №44-ФЗ. Согласно пункту 2 Положения официальный сайт - официальный сайт единой информационной системы закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенный Федеральным законом №44-ФЗ. Региональный фонд не является ни муниципальным, ни государственным заказчиком в смысле Федерального закона №44-ФЗ, а выполняет функции технического заказчика, выступая в роли специального субъекта, статус которого определен главой 9 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указал, что Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, а отношения между Региональным фондом и ООО «Ремстрой» не связаны с обеспечением государственных и муниципальных нужд, положения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 в рамках Федерального закона №44-Ф3 не подлежат применению к рассматриваемому спору. Порядок начисления неустойки по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов регламентирован специальной нормой - пункт 232 Положения. При этом единственным случаем освобождения подрядчика от уплаты неустойки является предоставление им доказательств возникновения просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Договором не предусмотрена частичная (промежуточная, поэтапная) приемка и оплата фактически выполненных работ на объекте, влекущая применение мер ответственности с учетом исполнения подрядчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2020г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» /Подрядчик/ заключен договор №09смр/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 11.2 которого в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик поручает, в Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, в соответствии с адресным перечнем, указанном в Приложении 1 к Договору. Цена Договора составляет 84 532 949,00 (Восемьдесят четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек и включает в себя все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации. Срок начала работ - не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания Сторонами комиссионного Акт готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по капитальном) ремонту. Максимальный срок окончания выполнения всего комплекса (объема) работ, установленного разделом 1 Договора - до «15» сентября 2020 года. В случае нарушения сроков исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною Договором срока исполнения обязательства Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором не менее 1/130 (одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по Объекту, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ в отношении следующих объектов:

- <...> (крыша) - 40 дней;

- ФИО1, <...> (крыша) - 14 дней;

- ФИО1, <...> (крыша) - 15 дней;

- ФИО1, <...> (крыша) - 56 дней;

- <...> (крыша) - 65 дней;

- <...> (крыша) - 78 дней;

- <...> (крыша) - 38 дней;

- <...> (крыша) - 61 дня;

- г. Ярославль. Суздальское ш., 32 (крыша) - 32 дня;

- <...> (крыша) - 11 дней;

- ФИО1, <...> (крыша) - 37 дней;

- ФИО1, <...> (крыша) - 18 дней;

- <...> (теплоснабжение) - 16 дней;

- Гаврилов-Ямский MP, <...> (крыша) - 154 дня;

- Гаврилов-Ямский MP, <...> (крыша) - 61 дня.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным объектам составила 717 669 руб. 87 коп.

Претензиями истец просил ответчика уплатить неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока выполнения работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая сумма пени за просрочку выполнения работ составляет 717 669 руб. 87 коп.

Ответчик оспорил расчет неустойки, представил контррасчет, согласно которому сума неустойки составляет 547 848 руб. 28 коп.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд установил, что истец при расчете применяет не подлежащую применению процентную ставку.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчиком исполнено 30.12.2020 г., 28.12.2020 г., 15.12.2020 г., 27.11.2020 г., 23.03.2021 г., 16.12.2020 г., 29.04.2021 г., 29.12.2020 г., 21.12.2020 г., 10.12.2020 г., 06.10.2020 г., 23.04.2021г. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 671 389 руб. 01 коп., что соответствует справочным расчетам истца и ответчика.

Довод ответчика о необходимости исчислять неустойку от стоимости неисполненного обязательств в отношении двух объектов (<...> (крыша), <...>) оценен, отклонен судом. Исходя из их буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, промежуточная приемка выполненных работ не предусмотрена. К расчету подлежат принятию итоговые акты о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки на основании Правил № 783 оценены, отклонены судом, поскольку договор не является государственным или муниципальным контрактом в смысле Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а заключен в соответствии с Положением № 615. Доводы Общества об обратном в данном случае основаны на ошибочном понимании норм права.

Оснований для применения моратория на банкротство суд не усматривает, поскольку доказательств включения ответчика в перечень организаций, в отношении которых был введен мораторий ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 671 389 руб. 01 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 671 389 руб. 01 коп. пени, 16 234 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова