Постановление по делу № 13АП-4881/2025 от 11.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А56-45963/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:

от ответчика: ФИО1 приказ от 11.08.2004, ФИО2 по доверенности от 28.05.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4881/2025) общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» на решения Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-45963/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект»

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №308 с углубленным изучением математики Центрального района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании уведомления об одностороннем отказе недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №308 с углубленным изучением математики Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 20.02.2024 №214 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 27.12.2022 №308-ПСД/ИТП-2023, взыскании 890 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 20 759 руб. дополнительных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании решения об одностороннем расторжении контракта необоснованным и незаконным, не учел, что просрочка в исполнение контракта была вызвана действиями (бездействием) самого ответчика. Из имеющегося в материалах дела решения УФАС города Санкт-Петербурга по делу №РНП-78-426/24 от 12.03.2024 следует, что антимонопольным органом было отказано ответчику во включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом, антимонопольный орган установил отсутствие недобросовестности со стороны истца при исполнении контракта и, напротив, установил многочисленные факты нарушений исполнения контракта со стороны ответчика.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 27.12.2022 №308-ПСД/ИТП-2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену ИТП, ремонт помещений теплового пункта и технологическое присоединение к электрическим сетям (перевод с третьей категории надежности на вторую) государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 308 Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Бородинская ул. д. 8-10, лит А».

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 890 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – в течение 320 календарных дней, но не позднее 01.12.2023.

В силу пункта 1.2 контракта требования к выполняемым работам, объему и техническим и количественным характеристикам определены в техническом задании (приложение №2) и Расчете цены контракта (приложение №1). Согласно разделу 2 Технического задания рабочая документация должна быть согласована с рядом заинтересованных организаций и ведомств.

Так, в пункте 2.3.1 Технического задания указаны этапы согласования рабочей документации на замену ИТП и ремонт помещений теплового пункта:

- АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»;

- СПб ГАУ «Центр государственной экспертиза» в случае, указанном в пункте 45 «Особые требования» задания на проектирование;

- СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района»;

- Заказчиком;

- иными заинтересованными ведомствами и организациями, в случае соответствующих требований нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

В пункте 2.3.2 Технического задания стороны определили этапы согласования рабочей документации на технологическое присоединение электрическим сетям (перевод с третьей категории надежности на вторую):

- ПАО «Россети Ленэнерго»;

- УСПХ;

- ОПС КГА в случае, указанном в пункте 24.2.4 «Энергоснабжение»;

- СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» - Заказчиком;

20.02.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление от 20.02.2024 №214 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на непредставление подрядчиком в установленный срок требующихся согласований и результатов выполненных работ.

Полагая, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта у последнего не имелось оснований для отказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, ГБОУ средняя общеобразовательная школа №308 с углубленным изучением математики Центрального района Санкт-Петербурга принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 7.2 Контракта, которое вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления ООО «Чеб-Проект» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и истцом по существу не оспаривается, что в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему Участник обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на замену ИТП, ремонт помещений теплового пункта и технологическое присоединение к электрическим сетям (перевод с третьей категории надежности на вторую) заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 8-10, лит. А (далее - Работы) в течение 320 календарных дней, но не позднее 01.12.2023 (пункт 3.2.2 Контракта).

Согласно разделу 2 Технического задания (Приложение к Контракту) рабочая документация должна быть согласована с рядом заинтересованных организаций и ведомств.

В указанный срок окончания выполнения работ и по состоянию на 20.02.2024 Подрядчиком не представлены Заказчику требующиеся согласования и результаты выполнения Работ по Контракту в полном объеме.

Таким образом, факт невыполнения, в установленный срок работ, предусмотренных Контрактом, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом допущено существенное нарушение условий Контракта, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, Учреждение правомерно в соответствии с пунктом 7.2 Контракта, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ приняло оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку заказчик не может использовать проектную документацию, разработанную истцом, по назначению, Конечная цель выполнения работ по контракту так и не была достигнута, выполнение части работы в виде отдельных этапов не имеет для заказчика потребительской ценности, требования истца об оплате выполненных работ, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения

Ссылки суда первой инстанции на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №РНП-78-426/24 от 12.03.2024, которым отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия подрядчика с точки зрения добросовестности, однако не рассматривает гражданско-правовой спор относительно правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об отказе во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, по своей сути не является доказательством соблюдения истцом условий государственного контракта.

Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не освобождают истца от доказывания обстоятельств по настоящему делу в подтверждение позиции о неправомерности одностороннего отказа заказчика от контракта.

При решении вопроса о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков управлением не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами контракта относительно правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, а оценивалось поведение общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Статьями 718, 747 ГК РФ установлены обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Общество ссылается на то, что задержка производства работ произошла по вине заказчика, поскольку он не предоставил подрядчику надлежащим образом оформленные технические условия и рабочую документацию.

Так, для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации Заказчиком были предоставлены следующие исходные данные:

1. Технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные ПАО «Россети Ленэнерго» по заявке №22005769-103-142

2. Условия подключения к системе теплоснабжения АО «Теплосеть Санкт-Петербурга к соглашению о подключению к системе теплоснабжения 12/22-1

3. Рабочая документация (Шифр 025-2021-АТС), разработанная ООО «Проектная мастерская «Петергоф».

4. Технический паспорт здания школы по адресу: Санкт-Петербург, Бородская ул., д. 8-10, лит А.

После получения исходных данных ООО «Чеб-Прект» незамедлительно приступило к выполнению работ, было проведено обследование участка работ, сформирован отчет по обследованию и схемы границ проектирования, которые были согласованы Заказчиком письмом №92 от 21.02.2023 и

Вместе с тем, направленная документация на техническое присоединение объекта в ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не прошла согласование ввиду представления в качестве исходных данных недействительных технических условий для присоединения к сетям и неоплаты технологического присоединения.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем подрядчик при наличии препятствий в выполнении работ мог их своевременно выявить и не приступать к выполнению работ, поскольку общество является профессиональным участником соответствующих правоотношений.

Однако, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что нарушение сроков выполнения Обществом работ, произошло в том числе и в результате действий Заказчика, в частности непредставление исходных данных препятствует исполнению Контракта.

Материалами дела подтверждается, что Обществом предоставлена информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. Общество осуществляло взаимодействие с Заказчиком, запрашивало информацию, необходимую для исполнения возложенных обязанностей по Контракту.

Таким образом, доказательства, неоспоримо свидетельствующие об умышленном уклонении ООО «Чеб-Проект» от исполнения своих обязательств по Контакту, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов