АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 декабря 2025 года Дело № А60-6884/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел в судебном заседании дело
№ А60-6884/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
о признании недействительным в части предписания № 845/932-рш
от 08.08.2024,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Е.А. Гаценко, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 236,
от заинтересованного лица: О.М. Беридзе, представитель по
доверенности от 10.01.2025 № 05-01/155, ФИО1, представитель по
доверенности от 10.01.2025 № 05-01/154.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН ТБО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными п. 1, п. 5, п. 9 предписания № 845/932-рш
от 08.08.2024 Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Определением суда от 02.11.2024 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А76-33813/2024 и назначено предварительное судебное заседание.
На основании определения суда от 18.12.2024 дело
№ А76-33813/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения юридического лица.
Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 13.02.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН ТБО» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2025.
По итогам предварительного судебного заседания арбитражный суд с учетом отсутствия отзыва заинтересованного лица завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 27.03.2025 судебное заседание назначено на 23.04.2025.
От заинтересованного лица до начала судебного заседания поступил отзыв, приобщенный к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд по итогам судебного заседания 23.04.2025 определением от 25.04.2025 судебное разбирательство отложил на 27.05.2025 для получения от заявителя письменных пояснений по доводам Управления.
От заявителя поступили возражения на отзыв, в которых он указывал, что приведенные заинтересованным лицом нормы права не свидетельствуют о том, что отчет не проанализирован государственным органом на предмет его полноты и законности в момент поступления и до проведения проверки в отношении общества, поскольку отметка «Принято к сведению» свидетельствует лишь о поступлении отчета в систему. Кроме того, общество указывает, что в момент проведения проверки заинтересованное лицо не имело правовых оснований сделать вывод о наличии нарушений со стороны заявителя, поскольку фактически отсутствовало само нарушение.
Кроме того, общество указывает на необходимость исполнимости предписания, указывая, что п. 9 данного ненормативного документа
от 08.08.2024 исполнен заявителем в полном объеме за месяц до вынесения предписания, что означает, что вмененная ему обязанность по устранению выявленного нарушения фактически не является исполнимой.
На основании изложенного общество поддерживает заявленные им требования.
Возражения приобщены к материалам дела.
По итогам судебного заседания 27.05.2025 суд определением
от 03.06.2025 отложил судебное разбирательство на 11.06.2025 для
предоставления Управлению времени на ознакомление с представленными возражениями и подготовку письменных пояснений.
До начала судебного заседания 09.06.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство о возможности участия в судебном заседании посредством онлайн.
Ходатайство судом одобрено, между тем представитель заявителя участие в судебном заседании не принял.
По итогам судебного заседания 11.06.2025 суд определением
от 17.06.2025 судебное разбирательство отложил на 21.07.2025 для предоставления времени заинтересованному лицу подготовить отзыв по доводам заявителя.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 21.07.2025 не обеспечили.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела ввиду отсутствия ранее истребованных у заинтересованного лица возражений на доводы заявителя, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложил на 25.08.2025.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв, который в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
По итогам судебного заседания 25.08.2025 с учетом поступивших возражений от заинтересованного лица, суд счел необходимым рассмотрение заявления отложить на 09.10.2025 для предоставления заявителю времени на ознакомление с доводами Управления и представления своих пояснений.
При определении даты судебного заседания учтены сформированный график судебных заседаний, а также период нахождения судьи в очередном отпуске (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Во исполнение определения суда от 25.08.2025 заявителем через электронную систему подачи документов и нарочно в рамках судебного заседания 09.10.2025 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены пояснения, а также доказательства в обоснование своих доводов, которые на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Заслушав пояснения заявителя в судебном заседании 09.10.2025, арбитражный суд определением от 09.10.2025 отложил судебное разбирательство на 11.11.2025 для предоставления времени заинтересованному лицу на ознакомление с представленными документами и
подготовку письменных пояснений по существу заявленных возражений относительно неисполнимости обжалуемого предписания.
Кроме того, суд учитывает наличие технических сбоев в работе онлайн подключения, в результате которых заинтересованное лицо не смогло принять участие в судебном заседании 09.10.2025.
Перед началом судебного заседания от заинтересованного лица 10.11.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство судом удовлетворено.
Принимая во внимание отсутствие технической возможности со стороны заинтересованного лица по участию в судебном заседании посредством онлайн, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на 15.12.2025, в том числе для предоставления заявителю времени на ознакомление с приобщенными документами и представление своих пояснений.
В материалы дела 04.12.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
в отношении ООО «Полигон ТБО» на основании решения о проведении выездной проверки от 05.07.2024 № 845-рш (приложение № 1 к заявлению) Уральским межрегиональным управлением Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) инициирована плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.
По результатам проверки в отношении ООО «Полигон ТБО» вынесены следующие документы:
- акт проверки от 08.08.2024 (приложение № 2 к заявлению);
- предписание № 845/932-рш об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.08.2024 (приложение № 3 к заявлению).
С учетом положений ст. 40 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»
от 31.07.2020 № 248-ФЗ заявитель подготовил и предоставил возражения на вынесенные в отношении общества решения контрольного (надзорного) органа, а именно жалобу на акт проверки и предписание (приложение № 4 к заявлению).
Данные возражения направлены посредством использования Портала государственных услуг РФ 16.08.2024 в установленные Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ сроки.
Жалобе присвоен номер № 4392307791 (приложение № 5 к заявлению).
В адрес заявителя 12.09.2024 поступило решение о рассмотрении жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 1146-рш от 11.09.2024 (приложение № 6 к заявлению), согласно которому доводы заявителя не приняты, жалоба оставлена без удовлетворения, ранее вынесенное предписание – без изменения.
Заявитель выражает свое несогласие с ранее вынесенными документами, считает их незаконными по следующим основаниям.
По мнению заявителя, оспариваемое предписание не является исполнимым, что влечет за собой признание данного предписания незаконным, в части:
- п. 1 предписания: неучет в инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ от 2021 г. источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: 5 накопительных ванн участка обработки органических отходов, пруда-испаритель фильтрата с участков захоронения отходов (карт), боксы № 1 и № 2 для обслуживания техники;
- п. 5 предписания: нарушение правил эксплуатации полигона ТБО, заключающегося в непроведении предварительной сортировки отходов, поступающих на полигон ТБО;
- п. 9 предписания: нарушение требований природоохранного законодательства в части предоставления искаженной информации в отчёте об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2023 г., а именно: непредоставление информации в таблице 4.3. в указанном отчете.
Заявитель считает, что предписание является неисполнимым и незаконным ввиду противоречия его положениям Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ и сведениям из положительного заключения Государственной экологической экспертизы, полученного заявителем.
При этом заявитель указывает, что в 2018 г. заявителем разработана проектная документация «Увеличение емкости полигона твердых бытовых отходов п. Полетаеве, Сосновского района, Челябинской области с изменением сроков эксплуатации и этапов строительства».
На основании разработанной проектной документации получено положительное заключение государственной экологической экспертизы
№ 37 от 29.06. 2018 (предоставлялось обществом в период проведения
проверки), в рамках которого произведена оценка и контроль воздействия производственной деятельности на окружающую среду.
Данное заключение утверждено Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и обладает юридической силой, поскольку не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.
Согласно стр. 28-29 заключения № 37 (приложение № 7 к заявлению), «выбросы от пруда-испарителя и локальных очистных сооружений ливневых стоков в период эксплуатации не учитываются в связи с тем, что:
- в сбрасываемых в пруд фильтрационных стоках отсутствуют газообразные загрязняющие вещества;
- локальные очистные сооружения ливневых стоков запроектированы закрытого типа и не имеют источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух».
Следовательно, в случае наличия от пруда-испарителя выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и признания данного сооружения источником таких выбросов, положительное заключение содержало бы сведения о необходимости определения данного сооружения как источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Таким образом, заявитель полагает, что отсутствуют правовые основании для включении выбросов от пруда-испарителя в качестве неорганизованного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
При этом заявитель считает необоснованным вывод заинтересованного лица на странице 12 решения от 11.09.2024 о необходимости контроля анализа качественного состава воды, поскольку он не свидетельствует о наличии образования загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку в указанном случае для лабораторных исследований будут приняты показатели состава образуемой жидкости, а не загрязняющих веществ в атмосферный воздух, иные аргументы о правомерности п. 1 предписания решение от 11.09.2024 не содержит.
Дополнительно заявитель отмечает, что ссылка государственного органа о непредоставлении заявителем сведений о качественном состоянии воды из пруда-испарителя не может быть принята во внимание, поскольку согласно решению о проведении выездной проверки № 845-рш от 05.07.2024 данные сведения в принципе не запрашивались заинтересованным лицом, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для их предоставления.
Кроме того, заявитель обратил внимание, что согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995
№ 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации документов и (или) документации, получивших положительное заключение
государственной экологической экспертизы, с отступлениями от таких документов и (или) документации, и (или) в случае внесения изменений в такие документы и (или) документацию, следовательно, заявитель не вправе осуществлять возлагаемые п. 1 предписания на него действия, а именно включить в инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - пруда-испаритель.
На основании изложенного заявитель считает, что п. 1 вынесенного в отношении ООО «Полигон ТБО» предписания не соответствуют ранее выданному положительному заключению государственной экологической экспертизы и является незаконным на основании ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ, поскольку отсутствует возможность фактического исполнения требования заинтересованного лица.
В отношении п. 5 предписания заявитель указал, что оно является неисполнимым и недействительным ввиду его противоречия положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исходя из следующего.
Приказом Министерства экологии Челябинской области от 29.03.2024 № 144 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Челябинской области» (приложение № 8 к заявлению) утверждена территориальная схема на 2024 г.
Таким образом, утверждённая приказом № 144 от 29.03.2024 территориальная схема - это основной нормативный документ, который регулирует работу данной отрасли в регионе, целью которого является предотвращение скопления ТКО, формирование возможности повторного использования мусора, как вторичного сырья, проведение безопасного захоронения отходов и т.д.
Так, согласно действующей территориальной схеме указаны места обработки и захоронения отходов, а также определена схема движения потоков отходов от мест их образования до соответствующего объекта - раздел 7 территориальной схемы «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов».
В отношении полигон ТБО п. Полетаево определены муниципальные образования, с которых отходы поступают напрямую на захоронение, при этом не проходят предварительную обработку в ином месте, а именно: Карабашский кластер (приложение № 9 к заявлению).
Наименование
кластера
Наименование
населённого
пункта
Объект
обработки
Общее
количество ТКО, тонн
Объект захоронения
Количество ТКО,
направляемое
на объект
захоронения,
тонн
Доля ТКО, направляемых на
захоронение, от количества
образованных ТКО, %
Карабашский
кластер
Карабашский ГО
-
2 687
Полигон ТБО
п.
Полетаево (ООО
«Полигон ТБО»)
1
2 687
100,00%
Чебаркульский
ГО
-
10 670
10 670
100,00%
Чебаркульский
MP
-
7 540
7 540
100,00%
Златоустоаский
ГО
-
42 080
42 080
100,00%
ФИО2
-
6 534
6 534
100,00%
ФИО3
-
5 548
5 548
100,00%
Миасский ГО
-
42 836
42 836
100,00%
Данная схема движения потоков определена на период 2024-2027 гг.
С учетом приведенных данных заявитель указывает, что не имеет правового основания для осуществления обработки твёрдых коммунальных отходов, поступающих с территории муниципальных образований Карабашского кластера, обработка данных отходов фактически осуществляется с 2028 г. на ином объекте обработки отходов, при этом срок устранения нарушения для заявителя согласно предписанию установлен до 09.01.2025.
Ввиду того, что территориальной схемой не предусмотрена сортировка отходов с территории Карабашского кластера, отходы автомобильных шин могут поступать в тело карты полигона ТБО в п. Полетаево.
Вместе с тем заявитель в случае выявления поступления автомобильных шин с Карабашского кластера, предпринимает все меры по предотвращению их размещения на теле карты, в том числе проводит сбор автомобильных шин, вывоз их на специализированную площадку, установленную в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, и в последующем передает на утилизацию организациям по заключенным обществом договорам за свой счёт.
В подтверждение указанных доводов заявителем в рамках проверки и до выдачи предписания заинтересованному лицу предоставлены сведения об утилизирующей организации - ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.
Дополнительно заявителем в ходе осмотра заявителем продемонстрирована площадка накопления данного отхода, оборудованная в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается актом осмотра от 09.07.2024 (приложение № 10 к заявлению), нарушение порядка организации которой или накопления отходов автомобильных шин заинтересованным лицом не установлено в ходе проведения плановой проверки.
Следовательно, заявитель считает, что предпринимает все зависящие от него меры.
По мнению заявителя, выдача п. 5 предписания влечет возложение на заявителя полномочий исполнительного органа субъекта Российской Федерации, которым на территории Челябинской области является Министерство экологии Челябинской области, по изменению схемы потоков и направлению отходов с территории Карабашского кластера на объект обработки заявителя, что является недопустимым.
Дополнительно заявитель отмечает, что при вынесении п. 5 предписания заинтересованное лицо не учитывало мощности объекта обработки заявителя, которые на текущий момент составляют 350 тыс. т/год, и объем образованных отходов с территории Челябинского и Карабашского кластера.
Заявитель считает, что указание заинтересованным лицом в решении от 11.09.2024 о том, что положения федерального законодательства имеют приоритетное значение, в связи с чем доводы заявителя являются необоснованными, а предписание законным, являются несостоятельными.
Заявитель формирует свою позицию на основании положений ст. 11, ст. 13.3 и ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ.
Таким образом, заявитель полагает, что п. 5 предписания подлежит отмене на основании его неисполнимости и противоречия требованиям действующего природоохранного законодательства.
В отношении п. 9 предписания заявитель считает, что он является неисполнимым и недействительным ввиду устранения заявителем нарушения до проведения в отношении него проверки заинтересованным лицом, поскольку в соответствии с требованиями законодательства и в установленные сроки им разработана программа экологического контроля«Программы производственного экологического контроля ООО «Полигон ТБО» от 28.12.2022.
Заявителем 25.03.2024 сформирован и направлен отчет в Росприроднадзор посредством использования личного кабинета «Модуля природопользоватсля» (в электронном виде) (приложение № 11 к заявлению).
После направления отчета заявитель осуществил проверку направленных сведений и их принятия уполномоченным органом. Согласно информации из личного кабинета «Модуля природопользователя» направленный 25.03.2024 отчет Росприроднадзором принят, что подтверждается скриншотом из личного кабинета с информацией «Принято к сведению» (приложение № 11 к заявлению).
При этом функционал заявителя в личном кабинете ограничен и фактически сводится к тому, что заявитель загружает сформированный документ, дополнительную проверку данного документа, а именно
содержание, наличие всех страниц в отчете, отсутствие технических ошибок заявитель проверить не имеет возможности.
По независящим от заявителя обстоятельствам, а именно наличия неисправности в системе, направленный документ поступил не в полном объеме. При выявлении указанного, а именно после сообщения от представителя заинтересованного лица, ответственное юридическое лицо в кратчайший срок устранило данный недочет.
Так, заявитель 02.07.2024 нарочно предоставил заинтересованному лицу отчет с таблицей 4.3 (исх. 272 от 02.07.2024). Данные документы заинтересованным лицом приняты 03.07 2024, присвоен вх. № ВХ-11399 (приложение № 12 к заявлению).
Следовательно, поскольку Заявитель устранил данное нарушение 02.07.2024, то на момент вынесения предписания и на дату начала проведения проверки - 08.07.2024 данное нарушение отсутствовало.
Поскольку на момент вынесения предписания п. 9 данного ненормативного документа исполнен заявителем в полном объеме, он считает, что то вмененная ему обязанность по устранению выявленного нарушения фактически не является исполнимой.
При этом выявленное нарушение не влечет за собой оказания негативного воздействия на окружающую среду, в том числе с учётом тех обстоятельств, что на текущий момент программа производственного экологического контроля реализуется обществом без замечаний и её содержание в полном объеме соответствует деятельности объекта и требованиям нормативных актов.
Таким образом, по мнению заявителя, п. 9 предписания подлежит отмене на основании его неисполнимости и отсутствия нарушения на момент вынесения ненормативного акта.
Возражая против удовлетворения заявленных требований заинтересованное лицо, приняв во внимание доводы заявителя относительно п. 1 предписания, пришло к выводу о возможности исключения из п. 1 предписания № 845/932-рш от 08.08.2024 формулировки «ООО «Полигон ТБО» эксплуатирует неучтенные в инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ от 2021 г. источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно:...пруд-испаритель фильтрата с участков захоронения отходов (карт)».
Управление считает возможным изменить п. 1 предписания № 845/932-рш от 08.08.2024 в данной части, и изложить его следующим образом:
«ООО «Полигон ТБО» эксплуатирует неучтенные в инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ от 2021 г. источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: 5 накопительных ванн участка обработки органических отходов, боксы № 1 и № 2 для обслуживания техники.».
Дополнительно заинтересованное лицо сообщило, что факт исключения из п. 1 Предписания № 845/932-рш от 08.08.2024 формулировки «ООО «Полигон ТБО» эксплуатирует неучтенные в инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ от 2021 г. источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно:...пруд-испаритель фильтрата с участков захоронения отходов (карт)» не снимает с
ООО «Полигон ТБО» ответственности за допущенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.
В отношении п. 5 предписания заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, указав, что направление отходов включенных в Перечень, запрещённых к захоронению отходов, установленных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017
№ 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» (далее - Перечень), на захоронение является нарушением положений пункта 8 статьи 12 Федерального закона
от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», который по юридической силе выше нормативных правовых актов субъекта РФ, а именно приказ Министерства экологии Челябинской области от 29.03.2024 № 144 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Челябинской области».
В отношении п. 9 предписания заинтересованное лицо доводы юридического лица относительно представления откорректированного отчета ПЭК за 2023 год до начала проведения планового контрольно-надзорного мероприятия Управление не отрицало, но указывало, что содержание отчета ПЭК проверяется в рамках контрольно-надзорных мероприятий, а статус отчета «Принято к сведению» в личном кабинете природопользователя свидетельствует о поступлении отчета в систему Росприроднадзора, а не о правильности его заполнения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями
(бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65, ст. 198, ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Бремя доказывания нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно позиции заявителя при формировании и вынесении предписания заинтересованное лицо неправомерно включило в п. 1 предписания в качестве неорганизованного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух выбросы от пруда-испарителя.
Довод заявителя был основан на стр. 28-29 положительного Заключения государственной экологической экспертизы № 37 от 29.06. 2018 г., утв. Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области № 642 от 29.06.2018 г., в отношении проектной документации «Увеличение емкости полигона твердых бытовых отходов п. Полетаево, Сосновского района, Челябинской области с изменением сроков эксплуатации и этапов строительства»; ч. 4 ст. 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ; ч. 6 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 г. № 871; ст. 11, ч. 4, 5 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ.
Поскольку заинтересованное лицо приняло во внимание доводы заявителя о неправомерности включения в качестве неорганизованного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух выбросы от пруда-испарителя п. 1 предписания в части указания «пруда-испарителя», как источника загрязняющих веществ в атмосферный воздух, является незаконным и подлежит изменению при вынесении судебного акта с учётом позиции Росприроднадзора.
При этом в отношении иных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух заявитель не оспаривал п. 1 предписания.
В отношении п. 9 предписания суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что техническая ошибка устранена им 02.07.2024, при этом контрольно-надзорное мероприятие проводилось заинтересованным лицом в период с 08.07.2024 по 08.08.2024, следовательно, в момент проведения проверки заинтересованное лицо не имело правовых оснований сделать вывод о наличии нарушений со стороны заявителя, поскольку фактически отсутствовало само нарушение.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо в судебных заседаниях также признало требования заявителя относительно п. 1 и п. 9 предписания, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании ст. 70 АПК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает исходя из следующего.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень запрещённых к захоронению отходов установлен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» (далее - Перечень).
Согласно п. 4.5 СП 320.1325800.2017 «Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», утверждённому Приказом Минстроя России от 17.11.2017 № 1555/пр для обеспечения утилизации вторичных материальных ресурсов все поступающие на полигон ТКО, содержащие полезные компоненты, должны подвергаться предварительной сортировке.
Статьей 4 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 76 Конституции РФ установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 76 Конституции РФ установлено, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
По определению статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск в предпринимательской деятельности - это один из признаков такой деятельности, вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при её осуществлении.
Таким образом, вовлекаясь в предпринимательскую деятельность ООО «Полигон ТБО» берет на себя риски, связанные с ее осуществлением, а именно, отсутствие необходимых мощностей.
С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него технической возможности для осуществления обработки твёрдых коммунальных отходов, поступающих с территории муниципальных образований Карабашского кластера в полном объеме, и о том, что приобретение дополнительного оборудования в отношении объекта обработки приведет к увеличению тарифа для населения Челябинской области.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3 Закона № 7-ФЗ).
Примерный компонентный состав отходов ТКО, содержится в Банке данных об отходах и не предполагает опасных компонентов, таких как, например, гальванические элементы. Однако совместно с неопасными компонентами, вследствие недостаточной экологической грамотности населения и отсутствия селективного сбора отходы из жилого сектора могут содержать и опасные составляющие, а также отходы, запрещенные к захоронению, которые при попадании в тело полигона, разлагаются, образуя опасные соединения, тем самым усугубляя негативное воздействие окружающей среде.
Заявитель утверждает, что правовые основания для осуществления обработки твердых коммунальных отходов, поступающих с территории муниципальных образований Карабашского кластера отсутствуют ввиду того, что Территориальной схемой, разработанной на основании ст. 1, ч. 1
ст. 13, ч. 10 ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, обработка вышеуказанных отходов не предусмотрена.
Вместе с тем отсутствие обработки ТКО в Территориальной схеме не может служить основанием для неисполнения ООО «Полигон ТБО» обязанности по обработке поступающих на захоронение ТКО по следующим основаниям.
Так, Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, в соответствии с документами территориального планирования (ч. 2 ст. 13.3. Закона № 89-ФЗ) и содержит обязанность субъектов соблюдения схемы потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
В соответствии с Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем (утверждены постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2018 г. № 1130) (далее - Правила) территориальная схема подлежит корректировке, по основаниям, предусмотренным п. 30 Правил.
Пунктом 19 Правил установлено, что разработанный уполномоченным органом проект территориальной схемы до его утверждения подлежит общественному обсуждению. Срок общественного обсуждения проекта территориальной схемы не может быть менее одного месяца и более 3 месяцев со дня его размещения на официальном сайте. По результатам общественного обсуждения уполномоченный орган дорабатывает в 30-дневный срок проект территориальной схемы (при необходимости).
В соответствии с пунктом 22 Правил Федеральная служба по надзору в сфере природопользования рассматривает проект территориальной схемы и направляет в уполномоченный орган предложения и замечания в части наличия объектов размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов, баланса количественных характеристик образования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 23 Правил операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами по результатам рассмотрения проекта территориальной схемы в срок не позднее 15 дней до дня истечения срока общественного обсуждения проекта территориальной схемы направляют в уполномоченный орган свои замечания и предложения при их наличии.
Территориальная схема обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными, на территории Челябинской области утверждена приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 г. № 1562, (с изм. приказ Министерства экологии Челябинской области от 23.11.2023 № 642, изм. приказ Министерства экологии Челябинской области от 29.03.2024
№ 144, изм. приказ Министерства экологии Челябинской области
от 22.11.2024 № 575).
Оспариваемый пункт 5 предписания № 845/932-рш от 08.08.2025 содержит указание на осуществление хозяйственной деятельности заявителя
с нарушениями положений действующего законодательства, нормами которого установлена предварительная обработка отходов ТКО (Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 320.1325800.2017 «Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация»).
Срок исполнения пункта 5 предписания установлен 09.01.2025, корректировка Территориальной схемы утверждена 22.11.2024, таким образом у заявителя имелась возможность внести замечания и предложения в проект Территориальной схемы.
Вместе с тем каких-либо доказательств в части предпринятых мер по исполнению пункта 5 предписания в адрес Управления заявителем не представлено.
Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что ООО «Полигон ТБО» предприняло все зависящие от него меры, в частности направляло обращение в Министерство экологии с указанием проблемы в виде нехватки мощности объекта обработки и необходимости корректировки территориальной схемы обращения с отходами путем направления потоков ТКО с территории Карабашского кластера на иные объекты обработки ТКО, поскольку указанные предложения и возражения общества не приняты уполномоченным органом по разработке территориальной схемы и не нашли своего отражения в разработанном проекте территориальной схемы.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлены выкипировка из положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по строительству «Увеличение ёмкости полигона твёрдых бытовых отходов
п. Полетаево, Сосновского района, Челябинской области с изменением сроков эксплуатации и этапов строительства», из которого следует, что в соответствии с представленными материалами (письмами ООО «Полигон ТБО» от 10.01.2018 № ¼, приказ Министерства экологии Челябинской области «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Челябинской области и признании утратившими силу приказов Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2006 № 844, от 18.06.2018 № 741») на реконструируемый полигон предусмотрено принимать только сортированные отходы.
В материалы дела представлена также распечатка с сайта ГИС ЕГРЗ, согласно которой заявитель получил указанное положительное заключение в 2020 году.
Заинтересованным лицом также представлены в материалы дела копии писем от 26.01.2024 № ТК-10-02-27/2167 и № 02-02-16/1109.
Вместе с тем на заинтересованное лицо не возложена обязанность по его участию в корректировке территориальной схемы обращения с отходами, в том числе, в случае, если с их стороны усматривается проблема в виде нехватки мощности объекта обработки и захоронения отходов, и в необходимости перенаправления потоков ТКО с территории Карабашского кластера на иные объекты обработки ТКО с целью обработки таких отходов и исключения их прямого захоронения на объекте полигона ТБО в
п. Полетаево.
Таким образом, доводы заявителя в части невозможности исполнения пункта 5 предписания о недопустимости нарушений обязательных требований № 845/932-рш от 08.08.2024 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительными п. 1, п. 9 предписания № 845/932-рш об устранении выявленных нарушений обязательных требований
от 08.08.2024, вынесенного Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья М.Ю. Грабовская