АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 мая 2025 года Дело № А68-11056/2023 г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена: 06.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме: 14.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

Судей Матулова Б.Н. Морозова А.П.

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО1 не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ФИО2 (Дов. от 01.03.2025 б/н, ООО «Среднерусский резерв», диплом, паспорт);

от третьих лиц: АО «Электрокабель» Кольчугинский не явились, извещены надлежаще.

завод», АО «Сосновобрэлектромонтаж».

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А68-11056/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (далее – ответчик, ООО «Среднерусский резерв», перевозчик) о взыскании 57 500 рублей штрафа за просрочку представления транспортной, товарно- транспортной, товарной накладной или УПД по заявке на перевозку груза от 16.02.2023 № ТЛАА0003036 период с 27.02.2023 по 22.06.2023, с дальнейшим начислением с 23.06.203 по день фактического исполнения обязательства, а в случае неисполнения решения суда в указанной части обязать передать документы и взыскать денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства в натуре с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский Завод» (далее – АО «ЭКЗ», грузоотправитель) и акционерное общество «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – АО «СЭМ», грузополучатель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан штраф в размере 57 500 рублей за период с 27.02.2023 по 22.06.2023, а также размер штрафа, начисленного на основании пункта 6.10 договора публичной оферты от 01.02.2023, начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя законность и обоснованность судебного акта, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2024.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пунктом 5 Заявки на перевозку груза от 16.02.2023 № ТЛАА0003036 предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу оригиналы транспортной/товарно-транспортной накладной, товарной накладной в срок не позднее 5 календарных дней с момента сдачи груза грузополучателю АО «СЭМ», что ответчиком не было исполнено, в связи с чем на основании пункта 6.10 договора публичной оферты начислен штраф в размере 500 рублей за каждый день нарушения срока предоставления оригиналов документов.

Как считает заявитель, перечисленные документы необходимы ему для правильного ведения бухгалтерского учёта, так как на основании положений ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вести бухгалтерский учёт на основании копии документов возможно только тогда, когда оригиналы первичных учётных документов изымаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По утверждению ответчика, грузоотправителем АО «ЭКЗ» были составлены три экземпляра транспортной накладной от 16.02.2023 № ЭП-23001500, в которых ИП ФИО1 указала себя в качестве перевозчика, но не по заявке, подписанной между истцом и ответчиком, а по договору перевозки от 15.05.2019 № АТУ 32, заключённому между ИП ФИО1 (экспедитором) и АО «ЭКЗ» (грузоотправителем).

Как указывает ответчик, ООО «Среднерусский резерв» полностью исполнило свои обязательства по договору перевозки от 15.05.2019 № АТУ 32, так как товар доставлен грузополучателю с последующей передачей ему трёх экземпляров спорной транспортной накладной, полученных от грузоотправителя.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЭКЗ» также подтверждает, что между АО «ЭКЗ» и ИП ФИО1 02.03.2022 было заключено Соглашение об использовании электронных документов (далее - Соглашение). В соответствии с п. 2.2. Соглашения, электронные документы, которыми обмениваются стороны, могут быть подписаны только квалифицированной электронной подписью (ЭП). По системе электронного документооборота 06.06.2023 ИП ФИО1 были направлены в адрес АО «ЭКЗ» следующие документы: Доверенность № ТЛАА 000З036, транспортная накладная от 16.02.2023, заявка № ЭП-23001500, УПД № ТЛАА 000З0З6 от 20.02.202З на транспортно-экспедиционные услуги. Данные документы подписаны со стороны ИП ФИО1 электронной подписью и приняты АО «ЭКЗ».

Истец и третьи лица своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд

кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭКЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) 15.05.2019 заключен договор № АТУ 32 об организации транспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется на основании заявок на перевозку груза систематически принимать к перевозке грузы, предъявленные грузоотправителем. В рамках договоров перевозки грузов заказчик может выступать как грузоотправителем, так и грузополучателем.

От АО «ЭКЗ» (грузоотправитель) в адрес ИП ФИО1 подана заявка от 15.02.2023 № ЭП-2300150.

На основании официального предложения ООО «Поволжье-Транс» (заказчик) с ИП ФИО1(исполнитель) в редакции от 01.02.2023 был заключен договор публичной оферты.

Заявка на перевозку груза № ТЛАА0003036 от 16.02.2023 подписана ООО «Среднерусский Резерв» (исполнитель) с ИП ФИО1 (заказчик) на основании договора публичной оферты.

В заявке на перевозку груза от 16.02.2023 № ТЛАА0003036 (далее – заявка) ответчиком указаны мака и номер транспортного средства - У 320ВЕ 71КАМАЗ; АР 292171, полуприцеп, водитель ФИО3

Согласно заявке перевозка груза осуществлялась по следующему маршруту: <...>, АО «ЭКЗ» (грузоотправитель) – г. Курчатов, Курская область, промзона, АО «СЭМ» (грузополучатель) дата загрузки – 16.02.2023, дата разгрузки – 17.02.2023. Стоимость перевозки составляет 57 000 рублей (НДС 20 %).

В соответствии с условиями данной заявки ООО «Среднерусский резерв» 17.02.2023 своевременно доставило товар грузополучателю.

Разгрузка произведена 20.02.2023 по адресу: г. Курчатов, Курская область, промзона АО «СЭМ», что подтверждается копией транспортной накладной от 16.02.2023 № ЭП-23001500 (раздел 10 ТН).

Со стороны грузоотправителя и грузополучателя претензий по перевозке груза не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А43-9941/2024 ООО «Среднерусский резерв» (перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заказчику) о взыскании 57 000 рублей задолженности за перевозку груза.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-9941/2024 исковые требования ООО «Среднерусский резерв» удовлетворены. При этом судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии транспортной накладной от 16.022023 № ЭП-23001500 ООО «Среднерусский резерв» исполнило обязательства, доставив груз грузополучателю (АО «СЭМ»).

Ссылаясь на то, что в силу пп. 2.1.12. договора публичной оферты, заключённого между ООО «Поволжье-Транс» и ИП ФИО1, исполнитель обязан направить заказчику оригиналы транспортной/товарно-транспортной накладной, товарной накладной или УПД, отвечающие требованиям действующего законодательства РФ на дату их оформления со всеми печатями и подписями уполномоченных лиц в срок не позднее 5 календарных дней с момента сдачи груза грузополучателю, что не было исполнено ответчиком, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 428, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда со ссылкой на требования статей 309, 310, 785, 790 ГК РФ, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или

грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» правовая природа договора транспортной экспедиции подразумевает, что экспедитор может как непосредственно оказывать услуги клиенту, связанные с перевозкой груза, выступая перевозчиком, так и осуществлять лишь организацию перевозки за счет клиента, не осуществляя при этом непосредственную перевозку груза, что влияет на порядок составления необходимых документов между клиентом и экспедитором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

В соответствии с пунктом 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

В силу пункта 108 Правил № 2200 перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти и выдать управомоченному на их получение лицу вверенный грузоотправителем груз в пункте назначения с использованием транспортных средств, указанных в разделе 7 «Транспортное средство», находящихся в законном владении перевозчика.

При этом если лицо не осуществляет фактическое перемещение груза, такое лицо в разделе не указывается.

Как следует из материалов дела, фактическим перевозчиком груза по маршруту: <...>, АО «ЭКЗ» (грузоотправитель) – г. Курчатов, Курская область, промзона, АО «СЭМ» (грузополучатель) являлось ООО «Среднерусский резерв», что подтверждается заявкой на перевозку груза от 16.02.2023 № ТЛАА0003036, ответом на претензию от 14.10.2024 № 128-10/юр, судебными актами по делу № А43-9941/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а также письменными пояснениями истца (т. 2, л. 1 – 3, 35 – 36) в которых содержится указание на то, что ответчик являлся перевозчиком, а истец – экспедитором.

Из отзыва АО «ЭКЗ» (грузоотправитель) следует, что им были составлены 3 экземпляра транспортной накладной от 16.02.2023 № ЭП-23001500, в которой ИП ФИО1 (экспедитор) был указан в качестве перевозчика по договору перевозки от 15.05.2019 № АТУ 32 об организации транспортных услуг, несмотря на то, что фактически перевозку груза во исполнение заявки на перевозку груза от 16.02.2023 № ТЛАА0003036, заключённой между истцом и ответчиком, осуществляло ООО «Среднерусский резерв».

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче грузополучателем ответчику транспортной накладной, истцом в материалы дела не представлено, поскольку перевозчиком в транспортной накладной был указан сам истец.

Указание истца на то обстоятельство, что сторонами не составлялась товарно-транспортная накладная, не свидетельствует о нарушении условий договора со стороны ответчика, поскольку составление товарно-транспортной накладной предусмотрено в исключительных случаях, что предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, к которым данный товар (кабельно-проводниковая продукция) не относится.

Как верно указано судом, само по себе отсутствие товарно-транспортной накладной не может являться основанием для отказа в вычетах НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10).

Товарная накладная (форма № ТОРГ-12), как следует из «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (формы утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для реализации этих ценностей.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, для оплаты услуг по перевозке груза, исходя из условий оплаты по заявке от 16.02.2023, необходимы счет, акт, счет-фактура, которые у истца имеются, в

связи с чем остальные документы, указанные в этом же пункте (ТТН, товарная накладная) не имеют для истца существенного значения, поскольку он не являлся перевозчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оригинал транспортной накладной является обязательным учетным документом, обосновывающим расходы на транспортировку и уменьшение налоговой базы при расчете налога на прибыль с учётом НДС, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Как установлено судом, при подаче искового заявления в пункте 4 истцом был приложен оригинал транспортной накладной от 16.02.2023, на которой имеются соответствующие подписи и печати, что свидетельствует о наличии у истца оригинала спорного документа.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что для ведения бухгалтерского учета истребуемый истцом документ не является обязательным, поскольку истцом непосредственно не оказывались транспортные услуги, а осуществлялись лишь услуги по организации перевозки груза.

Поскольку сам факт несения истцом неблагоприятных последствий не доказан, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Учитывая, что в соответствии пп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы предусмотрена в размере 20 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2025 № 1370.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А68-11056/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2025 № 1370 при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи Б.Н. Матулов

А.П. Морозов