СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail:17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№17АП-4545/2025(2)-АК
г. Пермь
29 января 2026 года Дело №А71-13758/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 октября 2025 года
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина,
принятое судьей А.И. Руденко
по делу №А71-13758/2024
о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.08.2024 поступило заявление акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.08.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными. Прекращена в отношении ФИО1 процедура внесудебного банкротства. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Требования АО «Россельхозбанк» в размере 3 705 728,99 рубля, в том числе 977 228,28 рубля долга, 2 728 500,92 рубля неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 оставлено без изменения.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(7965) от 22.02.2025, на сайте ЕФРСБ 17.02.2025 (сообщение №17048379).
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.05.2025 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Должником представлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2025 (резолютивная часть от 03.10.2025) в утверждении плана реструктуризации должника отказано, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2026, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188(8120) от 11.10.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2025 отменить, утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов на срок 36 месяцев.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения о введении процедуры реализации имущества фактически не исследовал представленный должником план реструктуризации долгов, в том числе не проверил его соответствие требованиям, установленным статьями 213.14-213.15 Закона о банкротстве. В результате допущено нарушение права должника на реализацию реабилитационных процедур законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела. При вынесении решения суд допустил существенные нарушения материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем изучении проекта плана реструктуризации долгов, отказе в его утверждении без достаточного мотивирования и без всестороннего исследования представленных доказательств, что повлекло необоснованное введение процедуры реализации имущества и лишение должника возможности реализовать предусмотренные законом способы восстановления платежеспособности. План реструктуризации, представленный должником, формально и содержательно соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, включая положения о порядке и сроках пропорционального погашения требований.
До начала судебного заседания от кредитора АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, обоснованно пришел к выводу, что он не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно: план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, однако, данное требование Закона о банкротстве не выполнено; к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам, кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве, однако, данное требование Закона о банкротстве также не исполнено. Судом первой инстанции верно сделаны выводы о том, что вместе с представленным в суд 30.05.2025 проектом плана реструктуризации долгов должником в обоснование его исполнения не предоставлены доказательства получения реального дохода по месту работы (справки 2-НДФЛ, переводы заработной платы). Не предоставлено доказательств реально существующей возможности погасить требования кредиторов. За время процедуры реструктуризации долгов погашение задолженности перед кредиторами не производилось. Тогда как в ходе процедуры реализации имущества гражданина имеется значительная вероятность, что реестр требований кредиторов ФИО1 будет погашен на 100% в результате оспаривания финансовым управляющим незаконных сделок должника по переводу денежных средств в пользу заинтересованных лиц. Кроме того, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований. Должник также не лишен, как возможности инициировать вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве на стадии процедуры реализации имущества должника, так и не лишен возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами), использовав иные способы урегулирования спора (погашения задолженности третьими лицами и т.д.). Также АО «Россельхозбанк» обращает внимание на недобросовестное поведение должника, а именно ФИО1, располагая достоверными сведениями об имеющемся у него имуществе, пытался признать себя несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке, скрыл информацию, в том числе от судебных приставов-исполнителей, об имеющемся у него автомобиле Mercedes Benz GLK 220 CDI 4MATIC,2014 года выпуска, о наличии у него дебиторской задолженности. Финансовым управляющим выявлен ряд сделок по перечислению денежных средств заинтересованным лицам, по результатам оспаривания которых в конкурсную массу может поступить 6,4 млн.руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2025 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
В дальнейшем, 06.05.2025 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой:
1. Отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование).
2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.
3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.
4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Проводимое 06.05.2025 финансовым управляющим собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Должником ФИО1 представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Признавая должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что проект плана реструктуризации долгов гражданина был подготовлен с нарушением положений, установленных Законом о банкротстве, кредитор возражал относительно его утверждения; учитывая наличие у должника признаков банкротства, объем неисполненных обязательств перед кредиторами, имеются основания для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:
об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).
При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 13.10.2015 №45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).
Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего должника о своей деятельности от 07.05.2025, на момент составления отчета в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 3 705 728,99 рубля, в том числе 977 228,28 рубля долга, 2 728 500,92 рубля неустойки.
Согласно представленному должником в материалы дела проекту плана реструктуризации долгов, срок реализации настоящего плана – 36 месяцев, с ежемесячными платежами в размере 25 500,00 рублей (АО «Россельхозбанк» - 20 000,00 рублей с 1 по 35 месяц, 3 005 729,00 рублей на 36-ой месяц, ФНС России – 5 500,00 рублей с 1 по 10 месяц, 1 391,52 рубля – на 11-ый месяц).
Вместе с тем, указанный план реструктуризации задолженности не содержит сведений о существующем безусловном источнике дохода с указанием его размера, об имущественном положении должника, о текущих обязательствах должника, о размере средств, необходимых ему для проживания (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному финансовым управляющим, для того чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 3 769 775,68 рубля в пятилетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 62 829,59 рубля. При текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности. Оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, нет. При продаже имущества должника по рыночной стоимости, установленной финансовым управляющим – 1 514 380,34 рубля, остаток задолженности перед кредиторами составит 2 255 395,34 рубля. Составление плана реструктуризации долгов не представляется возможным. Следует сделать вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.
За время процедуры реструктуризации долгов погашения задолженности перед кредиторами не производилось.
Доказательства возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов за счет получения дохода по месту работы (справки 2-НДФЛ, переводы заработной платы) должником в материалы дела не представлены.
Доказательства, позволяющие с высокой степенью вероятности утверждать о наличии возможности получения денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что фактически представленный должником план реструктуризации долгов носит исключительно предположительный характер и является заведомо экономически неисполнимым, поскольку не отвечает требованиям статьи 213.15 Закона о банкротстве.
Учитывая, что представленный должником план реструктуризации задолженности является экономически необоснованным, достоверные доказательства наличия фактической возможности для погашения задолженности отсутствуют, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств получения денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, а также наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, отказав в утверждении представленного должником плана реструктуризации задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно указал на то, что законодателем прямо определено, что в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве), следовательно, предложенный должником план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение требований кредиторов в течение 3 лет, не соответствует названной норме, поскольку в силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.
Однако, ошибочное указание судом первой инстанции на несоответствие представленного должником плана реструктуризации долгов в части срока его реализации не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора, поскольку должником не представлены доказательства наличия у него источника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов по графику, приведенному в проекте плана реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, представленный ФИО1 план реструктуризации долгов не отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.14, статьи 213.15 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении данного плана.
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный им план реструктуризации долгов соответствует требованиям Закона о банкротстве, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается должник.
Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При этом, положения главы Х Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов. Следовательно, такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статьи 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).
Кроме того, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника, либо представления плана реструктуризации долгов гражданина в процедуре реализации имущества.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 должнику ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2025 года по делу №А71-13758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с должника ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 10 000,00 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Т.В. Макаров
Л.В. Саликова