ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-2840/2025
27 мая 2025 года Дело № А55-38329/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рсг»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2025 года по делу № А55-38329/2024 (судья Черномырдиной Е.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Кабельные Технологии»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Рсг»
о взыскании,
с участием в заседании:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Кабельные Технологии» (далее - ООО «ИНКАТЕХ», истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рсг» (далее - ООО «Рсг», ответчик) о взыскании неустойки 4 368 142 руб. 51 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.12.2024 в соответствии с п. 6.2 Договора от 12.07.2024 № INC/24-2445 поставки кабельно-проводниковой продукции и продукции проката цветных металлов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Рсг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что нарушение установленных сроков допущено ответчиком в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки; считает неустойку в размере 4 368 142 руб. 51 коп. несоразмерной сумме долга.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.
Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИНКАТЕХ» (Поставщик) и ООО «РСГ» (Покупатель) заключён договор № INC/24-2445 от 12.07.2024 поставки кабельно-проводниковой продукции и продукции проката цветных металлов (далее – Договор).
Во исполнение спецификации № 1 от 12.07.2024 к Договору ООО «ИНКАТЕХ» приняло на себя обязанность по изготовлению и передаче продукции в собственность ООО «РСГ», а ООО «РСГ» – принять и оплатить указанную продукцию.
Пунктом 2 спецификации № 1 от 12.07.2024 к Договору предусмотрены следующие условия оплаты: предоплата 50 % цены продукции по 18.07.2024, оставшаяся часть в соответствии с фактически подготовленным к отгрузке количеством продукции в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Во исполнение пункта 2 спецификации № 1 от 12.07.2024 к Договору ООО «РСГ» осуществило предоплату в размере 54 744 724, 92 руб., что подтверждается платёжным поручением № 184 от 16.07.2024.
В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 12.07.2024 к Договору ООО «ИНКАТЕХ» уведомило ООО «РСГ» о готовности продукции к отгрузке, направив письмо б/н от 12.08.2024 по электронной почте по электронному адресу info@rsgstroy.ru, предусмотренному разделом 10 Договора.
Таким образом, срок по оплате оставшейся части стоимости продукции истёк 15.08.2024.
Как указал истец, ООО «РСГ» не выполнило в установленный договором срок обязательство по оплате оставшейся части стоимости продукции, изготовленной в рамках спецификации № 1 от 12.07.2024.
Гарантийным письмом № 84/24 от 27.08.2024 ООО «РСГ» сообщило ООО «ИНКАТЕХ» о том, что задолженность в размере 54 744 724,92 руб. будет погашена не позднее 30.08.2024.
В указанный в гарантийном письме срок ООО «РСГ» не выполнило обязательство по оплате.
Позднее ООО «РСГ» осуществило частичное погашение задолженности, что подтверждается следующими документами: платёжным поручением № 544 от 17.09.2024 на сумму 10 000 000,00 руб.; платёжным поручением № 735 от 10.10.2024 на сумму 20 000 000,00 руб.; платёжным поручением № 784 от 15.10.2024 на сумму 7 051 000,00 руб.
По состоянию на 21.10.2024 имеет место просроченная дебиторская задолженность ООО «РСГ» перед ООО «ИНКАТЕХ» в размере 18 556 627,88 руб.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1730/INC от 10.09.2024 об оплате задолженности в размере 55 607 627,88 руб. и неустойки в размере 1 445 798,32 руб., рассчитанной по состоянию на 10.09.2024, которая была получена ответчиком и удовлетворена частично.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик указал на оплату основного долга, в части требований о взыскании неустойки просил отказать. Также просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В связи с оплатой основного долга в ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования в части взыскания неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
На основании ст.ст. 309, 310, 329, 506 ГК РФ ответчик как должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно учел при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, что в данном случае неустойка начислена по правилам п. 6.2 Договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты товара.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, не подтверждено наличие условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения его ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение установленных сроков допущено ответчиком в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки, является бездоказательным, в силу чего отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, он не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2025 года по делу № А55-38329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рсг» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина