Решение по делу № А51-9267/2025 от 14.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9267/2025

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 03.01.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.06.2020) о взыскании 1 252 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.05.2025, сроком на 1 год, паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 03.01.2002) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.06.2020) о взыскании суммы долга 1 252 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно сформировав свою правовую позицию, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 902 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения исковых требований..

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст.123 АПК РФ, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Истец уточненные требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

24.10.2023 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «МАГНАТ ДВ» (Заказчик) заключен Договор № 56 на оказание услуг по аренде грузового автомобильного транспорта, прочих видов строительных машин для нужд ООО «МАГНАТ ДВ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Исполнитель" предоставляет услуги по аренде грузового транспорта, прочих видов транспорта и строительных машин, указанных Заказчиком, в соответствии со Спецификацией оказываемых услуг (Приложение №1 к договору) и сдает их по акту оказания услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по фиксированной стоимости.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании количества отработанных часов каждым видом транспорта и строительной машины в соответствии со Спецификацией оказываемых услуг (Приложение №1 к договору).

Согласно спецификации оказываемых услуг стоимость аренды крана составляет 2 000 рублей/час, аренды автовышки составляет 2 000 рублей/час.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму предъявленных требований подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг № 56 от 05.11.2023, № 65 от 27.11.2023, №72 от 19.12.2023, № 9 от 10.01.2024, № 10 от 30.01.2024, № 16 от 26.02.2024, № 22 от 26.03.2024, № 33 от 25.04.2024, № 39 от 16.05.2024, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно условиям договора, услуги на общую сумму 1 252 000 рублей были оказаны ответчику в полном объеме, вместе с тем ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии в адрес ответчика, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, должны считаться признанными истцом, поскольку они им прямо не оспорены и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих существо заявленных требований.

Кроме того, действия ответчика по частичному погашению задолженности в период рассмотрения спора, также свидетельствуют об отсутствии возражений относительно заявленных требований со стороны последнего.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, суд признает требование о взыскании 902 000 рублей основного долга законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1/05 от 10.05.2025 года, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по защите прав по договору № 56 от 24.10.2023 о взыскании суммы долга, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны установили цену услуг в размере 50 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов истцом представлено платежное поручение № 40 от 08.10.2025 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «По договору на оказание юридических услуг № 1/05 от 10.05.2025 года».

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем, а также размер заявленной суммы, суд признает обоснованным требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 12 460 рублей подлежит возврату истцу, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 902 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне оплаченную в соответствии с платежным поручением № 24 от 26.05.2025 государственную пошлины в размере 12 460 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Цимбал О.Н.