ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05П-361/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕЭЦ» представителя ФИО1 по доверенности от 05.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР НАО СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 января 2025 года по делу № А05П-361/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЕЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 620000, <...> строение 101, офис 10.13, далее – ООО «ЕЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР НАО СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 166004, Ненецкий автономный округ, <...> здание 17В, помещение 2; далее – ООО «СЕВЕР НАО СТРОЙ») о взыскании 4 894 661 руб. 58 коп., из которых 4 741 056 руб. – задолженность по договору от 13.01.2024 № 32203 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, 153 605 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2024 по 10.06.2024, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 17.01.2025 с ООО «СЕВЕР НАО СТРОЙ» в пользу ООО «ЕЭЦ» взыскано 4 892 690 руб. 29 коп., в том числе 4 741 056 руб. задолженности и 151 634 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.
В связи с тем, что при принятии решения судом первой инстанции не разрешено требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности, Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа вынес дополнительное решение от 19.02.2025, которым взыскал с ООО «СЕВЕР НАО СТРОЙ» в пользу ООО «ЕЭЦ» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму долга 4 741 056 руб. за период с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик с решением суда в части удовлетворения предъявленных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЕЭЦ» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта оказания услуг, оплата стоимости которых взыскивается истцом в рамках рассматриваемого дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЕЭЦ» с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей на направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Заслушав объяснения представителя ООО «ЕЭЦ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СЕВЕР НАО СТРОЙ» (заказчик) и ООО «ЕЭЦ» (исполнитель) 13.01.2024 заключен договор № 32203 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.
Целью данного договора является получение заказчиком права на заключение контракта/договора по итогам проведения закупок, а также получение заказчиком по договору максимально возможной выгоды в ходе проведения закупок (пункт 1.1 договора от 13.01.2024 № 32203).
В пунктах 3.2 и 3.3 указанного договора предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения в случае заключения ООО «СЕВЕР НАО СТРОЙ» контракта/договора по закупке, в которой были задействованы услуги ООО «ЕЭЦ», а также установлен его размер.
Истец в рамках заключенного договора оказал ответчику услуги по подбору и участию в закупках № 0162200011824000208 и № 0184300000424000017, по итогам которых заключены контракты № 01843000004240000170001 и №01622000118240002080001, при этом ценовое предложение победителя закупок соответствует начальной максимальной цене контрактов.
Истцом составлены акты оказанных услуг от 17.04.2024 № 34446 на сумму 3 315 180 руб. и от 19.02.2024 № 32942 на сумму 1 425 876 руб.
В связи с тем, что ООО «СЕВЕР НАО СТРОЙ» обязательство по оплате услуг в рамках заключенного договора не исполнило, ООО «ЕЭЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт оказания ООО «ЕЭЦ» услуг во исполнение заключенного сторонами договора подтверждается материалами дела.
Так представленными в материалы дела скриншотами электронной почты подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика (электронный адрес согласован в пункте 9 договора от 13.01.2024 № 32203) подборку закупок, ООО «СЕВЕР НАО СТРОЙ» направляло в адрес ООО «ЕЭЦ» банковские гарантии в обеспечение подаваемых заявок на участие в закупках, а истец уведомлял ответчика о признании ООО «СЕВЕР НАО СТРОЙ» победителем в названных закупках.
Кроме того судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что заявки на участие в закупках были поданы с IP-адреса истца (письмо общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» от 30.09.2024).
Доводы подателя жалобы о том, что заявки на участие в закупках отправлялись от имени предпринимателя ФИО2 являлись предметом исследования суда первой инстанции. Как правильно отметил суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Также, вопреки аргументам апеллянта, материалами дела подтверждается, что истцом акты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика по электронной почте (письма от 19.02.2024, 17.04.2024 и 19.02.2024) и почтовой связью (отчеты об отслеживании почтовых отправлений № 80080794163583 и №80080794163576).
Само по себе несогласие с предъявленными ООО «ЕЭЦ» требованиями при отсутствии соответствующих объективных доказательств в подтверждение доводов ООО «СЕВЕР НАО СТРОЙ» не свидетельствует о неоказании услуг и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об их оплате.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Документального подтверждения тому, что услуги истцом фактически не оказывались, а все необходимые действия по участию в названных закупках и заключению контрактов производились ООО «СЕВЕР НАО СТРОЙ» самостоятельно в материалах дела не содержится.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 741 056 руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании 153 605 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2024 по 10.06.2024, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом необоснованного начисления ООО «ЕЭЦ» процентов на сумму задолженности 1 657 590 руб. за 20.03.2024 и безосновательного начисления процентов в выходной день – 17.03.2024 и следующий за ним рабочий день – 18.03.2024 на сумму задолженности 1 425 876 руб.
Судом произведен перерасчет процентов, размер которых составил 151 634 руб. 29 коп.
У апелляционной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанным расчетом, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 января 2025 года по делу № А05П-361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР НАО СТРОЙ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
Л.В. Зрелякова
О.Б. Ралько