Решение по делу № А55-11699/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года

Дело №

А55-11699/2024

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волчковой У.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дс Инжиниринг"

о взыскании 950 747 руб. 40 коп. ,

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДС ИНЖИНИРИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании 2 297 852 руб. 80 коп.,

третье лицо - ООО «Волгатрансстрой Метро»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от 3 лица – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ , 950 747 руб. 40 коп., в том числе задолженности 647 647 руб. 20 коп. по договору № 10/22 от 11.10.2022 и пени 303 100 руб. 20 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не переданы документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, исполнительная документация сдана не в полном объеме, оформлена ненадлежащим образом.

Определением от 19.08.2024 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании с истца, с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ , неустойки 2 297 852 руб. 80 коп. по договору № 10/22 от 11.10.2022.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на фактическое принятие ответчиком результатов работ, также заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 03.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волгатрансстрой Метро».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске и отзывах, письменных пояснениях, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (субподрядчик) «11» октября 2022 года заключен договор субподряда № 10/22, согласно которому субподрядчик в рамках настоящего договора обязуется выполнить строительно-монтажные работы ул. Галактионовская, площадки ст. Театральная, в границах улиц Вилоновская, Красноармейская на объекте: «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара» (1 очередь, корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. Крылья Советов»). 6,7 этап - от ст. Алабинская» до станции «Театральная», Корректировка. Подготовка территории. Благоустройство», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. З дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость работ составляет 2 850 934,00 рубля 00 копеек.

В силу п. 3.1. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании счета на оплату в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.3. договора субподрядчик обязан в течение 3-х дней с момента выполнения работ предоставить подрядчику следующие документы:

- акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанные со своей стороны (4 экз.);

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экз.);

- исполнительную документацию (5 экз. на бумажном носителе и в редактируемом формате);

- счёт-фактуру;

- акт сверки взаиморасчетов.

На основании п. 4.4. договора подрядчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 обязан подписать их и по одному экземпляру возвратить субподрядчику, либо направить субподрядчику в письменном виде мотивированные возражения. В случае отсутствия мотивированного возражения и отказа против подписания по истечении 5 рабочих дней, полученные подрядчиком на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 считаются принятыми и подписанными подрядчиком.

Согласно п. 4.7. договора сдача субподрядчиком и приемка подрядчиком результата выполненных работ по договору осуществляется в следующем порядке.

Субподрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней до окончания выполнения работ обязан:

-направить заказным письмом и (или) электронной почтой подрядчику уведомление о готовности к передаче результата выполненных работ по договору;

-подготовить результат выполненных работ к сдаче подрядчику со всеми имеющимися у него документами.

Субподрядчик предъявляет подрядчику результат выполненных работ с комплектом документов, необходимых в соответствии с условиями настоящего договора и акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае непредставления субподрядчиком документов, указанных в настоящем пункте. Подрядчик вправе отказать в приемке до момента их предоставления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены авансовые платежи в размере 1 200 000 руб., а именно: 19.10.2022 в размере 500 000 рублей, 17.11.2022 в размере 100 000 рублей, 22.11.2022 в размере 100 000 рублей, 02.12.2022 в размере 500 000 рублей.

Истец ссылается на то, что выполнил согласованные ответчиком работы по договору в объеме, установленном КС-2, КС-3 на сумму 1 847 647 рублей 20 копеек.

Согласно описи вложений в ценное письмо, а также уведомлению о вручении ценного письма акты по форме КС-2, КС-3, счета и исполнительная документация направлены в адрес ответчика и получены последним 27.10.2023. Дополнительно исполнительная документация передана 07.11.2023.

Истец указывает на то, что до настоящего момента мотивированных возражений и отказа против подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в адрес субподрядчика не поступило. Таким образом, задолженность ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ» по договору субподряда N? 10/22 от 11.10.2022 года составляет 647 647 рублей 20 копеек. Оплата работ в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что по состоянию на 13.05.2024 года исполнительная документация в полном объеме не сдана, а именно: акты скрытых работ предоставлены без подписи представителя истца, без подписи уполномоченных лиц (заказчика и подрядчика); отсутствует в редактируемом формате схемы ко всем актам срытых работ, которые являются неотъемлемой частью исполнительной документации; не представлены - журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, журнала бетонных работ, журнала ухода за бетоном, журнала земляных работ, журнала сварочных работ. Неоднократно, в адрес истца направлялись претензии с требованием о приведения исполнительной документации и сдачи ее в надлежащем, соответствующем условиям договора требованиям, что подтверждается письмами исх. № 192 от 03.11.2023, исх. № 179 от 03.10.2023, исх. № 18 от 26.02.2024. Однако, все письма ответчика были проигнорированы истцом. Кроме того, уведомлений о готовности к передаче результата работ по договору в адрес подрядчика не направлялись, исполнительная документация в полном объеме не сдана. Вызов представителей подрядчика и заказчика для сдачи работ, подлежащих закрытию не производился. Таким образом, как считает истец, ответчиком надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные условиями договора.

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика, указывая на то, что в адрес истца 27.10.2023 года были направлены все документы, предусмотренные п. 4.3. и 4.7. договора, что подтверждается реестром документов и описью вложений в ценное письмо. Дополнительно исполнительная документация была передана нарочно по акту приема-передачи документов 07.11.2023 года, а именно: исполнительная документация 4 экземпляра; ИИР печатный - 1 экземпляр; исполнительная документация на электронном носителе. Запрашиваемые ответчиком исполнительные схемы, подтверждающие объем произведенных истцом работ, подписаны генеральным заказчиком ООО «ВТС-Метро» и не подлежат корректировке. Также ответчиком не исполнены обязательства по регистрации журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, входного учета и контроля качества получаемых деталей, журнала бетонных работ, журнала ухода за бетоном, журнал земляных и сварочных работ, в связи с чем истец самостоятельно подготовил указанные журналы и сдал их ответчику вместе с комплектом исполнительной документации. Таким образом, ответчик фактически принял результаты работ и пользуется ими.

Из материалов дела следует, что истец выполнил согласованные сторонами работы, в связи с чем направил в адрес ответчика соответствующие акты КС-2, КС-3.

Пунктом 4.4. заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае отсутствия мотивированного возражения и отказа против подписания по истечении 5 рабочих дней, полученные подрядчиком на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 считаются принятыми и подписанными подрядчиком.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик указывает на отсутствие в переданном и направленном по почте пакете документов исполнительных схем в редактируемом формате.

По смыслу статьи 726 ГК РФ не передача исполнительной документации может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации. Сам по себе факт непредставления заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 307-ЭС15-11203 по делу № А56-43383/2014, от 14.07.2017 № 306-ЭС17-8247 по делу № А55-31597/2015, от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/14, от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015).

Так в соответствии с правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации - отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Названное обстоятельство ответчиком не доказано, соответствующих встречных требований в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных истцом работ со ссылкой на непредоставление исполнительной документации.

Между тем, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика основного долга, истцом при расчете не учтен п.3.2 договора о гарантийном удержании 3% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается по истечении 30 дней после истечения гарантийного периода, который составляет 60 месяцев и на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными в размере 597 217 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 303 100 рублей 20 копеек пени за период с 06.12.2023 года по 18.03.2025 года.

Согласно п. 8.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по настоящему договору субподрядчик вправе выставить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика основного долга признано судом обоснованным на сумму 597 217 руб. 84 коп., то неустойку следует рассчитывать на указанную сумму, что составляет 279 497 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик ссылается на то, что истцом нарушены сроки сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.12.2022 по 13.02.2025, в связи с чем была начислена неустойка в размере 2 297 852,80 руб.

За нарушение сроков окончания работ по вине субподрядчика в соответствии с пунктом 8.3.1 договора субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора работы считаются выполненными и сданными подрядчику с момента передачи всей предусмотренной условиями договора документации. Однако по состоянию на 14.08.2024 года исполнительная документация в полном объеме не сдана: акты скрытых работ предоставлены без подписи представителя Истца, без подписи уполномоченных лиц (заказчика и подрядчика); отсутствует в редактируемом формате схемы ко всем актам срытых работ, которые являются неотъемлемой частью исполнительной документации; не представлены - журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, журнала бетонных работ, журнала ухода за бетоном, журнала земляных работ, журнала сварочных работ. 04.10.2023 года ответчик передал истцу реестр приемо-сдаточной документации за период с 10.10.2022 по 16.12.2023. На данном реестре истцом была проставлена отметка об отсутствии исполнительных схем в редактируемом формате.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывает на то, что согласно служебной записке ПТО ООО «Стройтехпология» ФИО3 исполнительная документация была выполнена в печатном и электронном виде. Текстовые файлы выполнены в формате Microsoft Word (docx), схемы выполнены в формате Mierosott Paint (ipg). Данные форматы входят в стандартный пакет Microsoft Office. При этом, договором субподряда, заключенном между ООО «ДС ИНЖИНИРИШ» и ООО «Стройгехнология» не установлен формат, в котором необходимо передавать исполнительные схемы.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость работ составляет 2 850 924 руб. , а работы к моменту окончания срока выполнения работ сданы подрядчиком на сумму 1 847 647 рублей 20 копеек., требования ответчика о взыскании пени на основании п. 8.3.1. за нарушение срока окончания работ суд считает обоснованным.

Истец заявил о снижении неустойки, заявленной во встречном исковом заявлении, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, о возможности получения подрядчиком необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны, в связи с чем считает требование о взыскании неустойки обоснованным в размере 450 000 руб., а в удовлетворении остальной части встречного искового заявления следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, по первоначальному иску следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дс Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" 876 715 руб. 78 коп., в том числе: 597 217 руб. 84 коп. основной задолженности , 279 497 руб. 78 коп. пени, а также 17 520 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Удовлетворить ходатайство ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" об уменьшении размера неустойки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дс Инжиниринг" 450 000 руб. пени, а также 21 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному исками взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дс Инжиниринг" (ИНН <***>)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***> ) следует взыскать 426 715 руб. 78 коп. задолженности; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дс Инжиниринг" (ИНН <***>) 3 480 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дс Инжиниринг" (ИНН <***>) по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 781 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину первоначальному иску в сумме 2 781 руб., по встречному иске в сумме 13 489 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных первоначальных исковых требований, а по встречному иску в полном объеме на истца, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дс Инжиниринг"

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" 876 715 руб. 78 коп., в том числе: 597 217 руб. 84 коп. основной задолженности , 279 497 руб. 78 коп. пени, а также 17 520 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дс Инжиниринг" 450 000 руб. пени, а также 21 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***> ) 426 715 руб. 78 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дс Инжиниринг" (ИНН <***>) 3 480 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.С. Балькина