1204/2023-69279(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2023 года Дело № А75-24951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9395/2023) акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24951/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 805 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра- Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 21.01.2021 № 00-030589, за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 коп. в сумме 13 805 руб. 16 коп.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: на объекте ответчика образуются ТКО; на территории труднодоступных и отдаленных местностей автономного округа, с которыми нет постоянного транспортного сообщения, накопление ТКО осуществляется на площадках временного накопления (далее - ПВН), с которых один раз в одиннадцать месяцев отходы вывозятся на объекты размещения (полигоны); место накопления ТКО определено в договоре как ПВН, которая включена в территориальную схему; в д. Белогорье отсутствуют места накопления ТКО, привязанные к адресам (индивидуальные контейнерные площадки), отходообразователи привязаны к единственной площадке во всем населенном пункте - ПВН; транспортирование ТКО с ПВН расположенного в д. Белогорье до объекта размещения - полигона п. Луговской Ханты-Мансийского в 2022 году осуществлено в зимнее время, а именно с 01.01.2022 по 01.02.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: детализированные отчеты ГЛОНАСС за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, 01.02.2022.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.11.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения относительно порядка расчета задолженности, сведения о фактически вывезенном объеме ТКО за спорный период с территории д. Белогорье; дать пояснения, каким образом фактически осуществляется вывоз ТКО в отношении населенного пункта д. Белогорье и с какой периодичностью; являются ли представленные истцом дополнительные сведения о вывозе ТКО с территории объектов временного накопления в д. Белогорье в период январь-февраль 2022 года доказательством оказания услуг по вывозу ТКО, накопленному за исковой период с января по сентябрь 2021 года и в этой связи обосновать наличие в материалах дела иных актов оказанных услуг по транспортировке ТКО за март, август, сентябрь 2021 года, которые составлены применительно к конкретным улицам и домам в отношении потребителей ИЖС.

Ответчику предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с учетом приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; подтвердить или опровергнуть сведения о вывозе ТКО с площадок временного накопления ТКО.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

АО «Югра-Экология» представило письменные пояснения, согласно которым по Ханты-Мансийскому району в д. Белогорье предусмотрено место накопления - ПВН (таблица 8 «Перечень населенных пунктов, в которых планируется организация площадок временного накопления отходов и размещение бункеров»); операторы производили сбор и транспортирование ТКО в д. Белогорье от потребителей до ПВН; на ПВН происходило накопление ТКО до момента ввода в эксплуатацию зимней автодороги, позволяющей вывезти ТКО на полигон, расположенный в пос. Луговской Ханты-Мансийского района (официальное открытие «зимников» происходит во второй половине декабря); обоснован порядок расчета стоимости оказанных услуг.

К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: график вывоза ТКО д. Белогорье - приложение № 4 к договору от 21.11.2018 № 111, приложение № 6 к договору от 27.11.2020 № 33/2020; акт оказанных услуг за июль 2021 года; документы об объеме оказанных оператором услуг по транспортированию ТКО с ПВН до полигона; приказ РСТ № 52-нп от 26.08.2021.

Указанные письменные объяснения, дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 N 25, заключенного с Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.yugra-ecology.ru.

АО «Югра-Экология» указало, что направило ИП ФИО1 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.01.2021 № 00-030589 (далее - договор), дата начала оказания услуг – 01.01.2019 (пункт 4).

В Приложении № 2 к договору определен объект накопления ТКО: магазин «Сибирь» (<...>), объем ТКО – 2,123 куб.м; место накопления ТКО - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский муниципальный район, сельское поселение Луговской, д. Белогорье, ПВН; периодичность вывоза отходов – согласно графика утвержденного региональным оператором.

Договор от 21.01.2021 № 00-030589 ответчиком не подписан.

Истец указал, что в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 13 805 руб. 16 коп., в связи с чем обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), установил, что место накопления ТКО, указанное в договоре, в территориальной схеме не определено, факт оказания услуг истцом не доказан, вывоз ТКО из магазина, расположенного по адресу: <...>, не осуществлялся, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт «в» пункта 8 (1) Правил № 1156).

По смыслу приведенных выше норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Вместе с тем изложенное не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Факт нахождения помещения - магазин «Сибирь», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, д. Белогорье, ул. Мира, д. 26а, в собственности ИП Тимощук В.П., подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Как было указано ранее, в приложении № 2 к договору региональным оператором определено место накопления ТКО - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский муниципальный район, сельское поселение Луговской, д. Белогорье, ПВН; периодичность вывоза отходов – согласно графика утвержденного региональным оператором.

В суде апелляционной инстанции истец представил доказательства нахождения в исковой период указанного места накопления ТКО (ПВН) в Территориальной схеме (Таблица № 8), утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп «О Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в ред. от 02.10.2020, от 06.06.2021).

Так в Территориальной схеме указано, что в населенном пункте д. Белогорье организована площадка временного накопления, соответственно, на указанной ПВН размещаются собранные на территории д. Белогорье ТКО.

В рамках настоящего дела не ставился под сомнение факт вывоза отходов с ПВН на полигон захоронения отходов и очистке земельного участка после накопления и хранения отходов, истец обязан был доказать фактическое оказание услуг именно в пользу ответчика в исковой период.

Так, с целью подтверждения факта оказания услуг ответчику в исковой период, Общество представило договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 21.11.2018 № 111, заключенный между АО «Югра-Экология» и МП «ЖЭК-3», с графиком вывоза ТКО д. Белогорье - приложение № 4 к договору от 21.11.2018 № 111, а также договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 27.11.2020 № 33/2020, заключенный между АО «Югра-Экология» и АО «Региональные электрические сети - Сервис», с приложением № 6 к договору.

Суд апелляционной инстанции при изучении договоров установил, что информация представлена по иным объектам, а спорный объект, расположенный по адресу: <...>, не включен в адреса накопления и транспортировки ТКО, с которых операторы осуществляли вывоз ТКО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что в исковой период операторы осуществляли вывоз ТКО с объекта ответчика.

Доводы истца о том, что факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела треками, сформированными с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, 01.02.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

АО «Югра-Экология» представило отчеты о вывозе ТКО с ПВН, между тем, как отмечено ранее, доказательства того, что на ПВН операторами были транспортированы ТКО, принадлежащие ответчику, не представлены.

Ответчик утверждает, что площадкой накопления ТКО, указанной в приложении № 2 к договору, не пользовался, отходы на нее самостоятельно не складировал, тару и коробки из под товара сжигал, либо отдавал населению для личных целей.

Доказательств обратного, в том числе мест несанкционированного размещения ответчиком ТКО, создание свалок возле магазина либо направление заявки потребителя на вывоз ТКО, региональный оператор не представил.

Таким образом, доказательств того, что в исковой период услуга по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, д. Белогорье, ул. Мира, д. 26а была оказана ИП Тимощук В.П., в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Югра-Экология» не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи С.А. Бодункова

Т.А. Воронов