ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2025 года Дело № А56-40439/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21889/2025) акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-40439/2025(судья Володина И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес"

к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 107 228 руб. 49 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимость возложения ответственности за выявленные недостатки на вагоне № 64951262 не на продавца, а на изготовителя. Полагает, что является ошибочным и вывод суда первой

инстанции об отсутствии гарантии ООО "Атлант" по договору лизинга. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки на спорном вагоне являются производственным браком вагона и имеются претензии к качеству изготовления вагона. Оснований для взыскания стоимости выбракованных деталей, по мнению подателя жалобы, не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик представил возражения на отзыв истца от 22.10.2025, а истец в опровержение заявленных ответчиком возражений направил возражения на возражения к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве финансовой аренды (лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2022 № 14950, заключенного с ООО "РБ Лизинг" (лизингодатель) принадлежит грузовой вагон (тип - полувагон) № . 64951262.

Указанный вагон был приобретен ООО "РБ Лизинг" у ООО "Атлант" (продавец), по договору купли-продажи вагонов 03.10.2022 № 14950 для его последующей передачи истцу.

Таким образом, лизингополучателем, лицом, эксплуатирующим вагон является истец.

На основании п.1.6. договора купли-продажи, истец имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным договором для покупателя.

На основании п.5.2. данного договора, на передаваемые вагоны распространяются исключительно, гарантийные обязательства, предоставляемые заводом-изготовителем, то есть ответчиком.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи предусматривается, что вагоны являются бывшими в употреблении, и передаются в том состоянии и комплектации, в которых они находятся на момент их передачи – "как есть". Лизингополучатель отказывается от любых претензий к продавцу, прямо или косвенно связанных с техническим состоянием товара, его комплектацией и качеством, поскольку уведомлен продавцом о том, что товар по настоящему договору является бывшим в употреблении, в связи с чем, может иметь недостатки и дефекты.

Пункт 5.2. договора предусматривает, что продавец не несет гарантийные обязательства в отношении вагонов, как бывшего в употреблении, на передаваемые вагоны распространяются исключительно гарантийные обязательства, предоставляемые заводом-изготовителем или вагоноремонтным предприятием, производившим последний плановый ремонт.

Вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием вагонов, решаются между лизингополучателем и заводом-изготовителем или вагоноремонтным предприятием, производившим последний плановый ремонт.

Всеми правами и обязанностями по гарантии наравне с покупателем располагает лизингополучатель (п.5.3. договора).

ООО "Нефрит" передало в собственность ООО "Атлант" спорный вагон на основании договора купли-продажи № 27/092021.

В октябре 2022 года спорный вагон перешел во владение и пользование истца на основании договора купли-продажи 03.10.2022 № 14950 и договора лизинга. В условиях договора купли-продажи № 27/092021 предусмотрено, что

продавец гарантирует, что передает покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, техническим условиям и конструкторской документации на вагоны завода-изготовителя (п.3.8. договора).

Вагоны подлежат передаче в комплектации завода-изготовителя с учетом их фактической эксплуатации. Гарантийный срок завода-изготовителя распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном основании, на момент обнаружении неисправности. Продавец не предоставляет покупателю гарантию качества на вагоны и на комплектующие изделия.

Пунктом 3.8.1 предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводами изготовителями этих изделий и исчисляются с даты изготовления Вагона.

Прочие обязательства сторон, связанные с качеством вагонов, определяются в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.8.2. договора).

До направления данного вагона 64951262 в ремонт комиссия провела необходимое расследование причины отцепки грузового спорного вагона по правилам, предусмотренным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020) (далее – Регламент).

Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования (п.1.2 Регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц (п.1.3 Регламента).

Осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта по форме Приложения 2.

Первичный акт утверждается начальником ВЧДЭ (его заместителем) или руководителем ПТО.

Снятый узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней (п.2.5 Регламента).

21.10.2024, действуя по Регламенту, ВЧДЭ составило первичный акт на вагон 64951262 с указанием того, что вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности поглощающего аппарата (348), претензии к качеству изготовления вагона (914).

21.10.2024 на участке Горьковской железной дороги в текущий ремонт забракован вагон по коду неисправности 348 - неисправность поглощающего аппарата; 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

Вагон направлен в ремонт в ВРД Арзамас АО "ОМК Стальной путь".

Составлен Акт-рекламация от 18.11.2024 № 96.

По заключению комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре выявлено следующее: поглощающий аппарат № 289256-1272-2021 - сжат, провал по шаблону; поглощающий аппарат № 257683-1272-2021 - сжат, провал по шаблону.

Нарушение гарантийного срока эксплуатации - 8 лет, установленного заводом-изготовителем ТУ 3183-001-11652562-04.

Вагон был построен ответчиком 02.12.2021.Условный код 1378.

Срок гарантийной эксплуатации поглощающего аппарата восемь лет со дня ввода аппарата в эксплуатацию, на основании ГОСТ 32913-2014, ТУ 3020-004-32258888-2017.

Истец понес расходы в связи с устранением указанной неисправности, в том числе на приобретение новых поглощающих аппаратов взамен неисправных.

Общая сумма понесенных расходов составила 107 228 руб. 49 коп.

18.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Ответчик отклонил претензию истца, в обоснование своих доводов указал, что ответственным лицом согласно Акта-рекламации, признано ООО ПО "Вагонмаш" (клеймо 1272).

Истец полагает, что гарантия качества вагона заключается в том, что вагон должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству, не только на момент его передачи, но и в течение определенного времени.

Ответчик изготовил, и произвел сборку вагона № 64951262.

Отнесение в Акте-рекламации по ответственности на ООО ПО "Вагонмаш" (клеймо 1272) при изготовлении им поглощающих аппаратов, не снимает ответственности с завода-изготовителя.

Также истец указывает, что перед производством расследования по данному факту, уполномоченным лицом были уведомлены причастные предприятия с указанием на обнаружение обстоятельств выявления дефекта на вагоне № 64951262.

Из письма от 23.10.2024 ЖГВСЗ-102-19686 ответчик информировал ООО ПО "Вагонмаш" об отцепке вагона, приглашал принять участие в расследовании по сути отцепки вагона и причинам им способствовавшим.

Однако, ООО ПО "ВАГОНМАШ" и ответчик в расследовании участие не принимали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в также заявленные сторонами возражения, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из акта-рекламации № 96 от 18.11.2024, в период действия гарантийных обязательств спорный грузовой вагон № 64951262, принадлежащий истцу, был отцеплен эксплуатационным выгонным депо в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Ответчик не оспаривал, что спорная неисправность возникла в период действия его гарантийных обязательств, как завода-изготовителя вагона.

Гарантийный срок завода-изготовителя распространяется на любое лицо, владеющее вагоном на любом законном основании, на момент обнаружении неисправности.

По мнению ответчика, гарантийных обязательств перед истцом он не несет ввиду отсутствия прямых договорных отношений на поставку спорного вагона, включая по поглощающему аппарату.

Между тем, ответчик не учитывает того, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленного

ответчиком вагона, в том числе с использованием деталей, которые признаны некачественными.

Исходя из общего смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантийные обязательства связаны с самим предметом договора, а не с личностью их владельца. При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику вагонов, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Кроме того, в противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока на спорный вагон (товар), что в силу положений ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора в силу п.2 ст.307 ГК РФ не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Нефрит" передало в собственность ООО "Атлант" спорный вагон на основании договора купли-продажи № 27/092021.

В октябре 2022 года спорный вагон перешел во владение и пользование истца на основании договора купли-продажи 03.10.2022 № 14950 и договора лизинга.

Согласно отзыву на иск, до этих перепродаж тот же самый вагон был изготовлен и продан ответчиком обществу "ТД ОВК"

Впоследствии ООО "ТД ОВК" уступило данный вагон уже ООО "Нефрит".

В условиях договора купли-продажи № 27/092021 предусмотрено, что продавец гарантирует, что передает покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, техническим условиям и конструкторской документации на вагоны завода-изготовителя (п.3.8. договора). Вагоны подлежат

передаче в комплектации завода-изготовителя с учетом их фактической эксплуатации. Гарантийный срок завода-изготовителя распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном основании, на момент обнаружении неисправности. Продавец не предоставляет покупателю гарантию качества на вагоны и на комплектующие изделия.

Таким образом, фактически, при неоднократной перепродаже спорного вагона в период гарантийной ответственности ответчика (завод-изготовитель и продавец в одном лице) вместе с гарантией ответчика переходили и права (требования).

Ответчик обязан обеспечить безотказную работу изготовленной детали в течение такого гарантийного срока.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Это означает, что продавец вправе уступить право (требование), возникшее из договора поставки, любому другому лицу с соблюдением положений параграфа первого гл.24 ГК РФ. Такое право не связано неразрывно с личностью кредитора, поэтому его уступка другому лицу не противоречит закону.

Установление гарантийного срока предполагает, что после выпуска товара в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара.

В соответствии с актом - рекламацией причина появления дефекта - неисправность поглощающего аппарата, не выдержал гарантийного срока службы. Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата на вагоне, в отношении которого имеется гарантия завода - изготовителя (ответчика), данный поглощающий аппарат вышел из строя в пределах гарантийного срока, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика правомерно.

До направления вагона № 64951262 в ремонт для устранения выявленного дефекта комиссия РЖД провела необходимое расследование причины отцепки грузового спорного вагона по правилам, предусмотренным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020, далее - Регламент).

Действие Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования (п.1.2 Регламента).

Согласно п.2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.

В обязанности комиссии, созданной ВЧДЭ (п.2.8 Регламента) входит - определение виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновного в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составление рекламационных документов и акта рекламации.

Согласно акту рекламации № 96 от 18.11.2024 (форма ВУ-41М) ответственность отнесена на ООО ПО "Вагонмаш" (условный код 1272), как изготовителя деталей, вышедших из строя на вагоне истца, с указанием на неисправность по коду "348" и одновременно с этим на код "914" - претензии к качеству изготовления вагона.

Таким образом, принадлежащий истцу грузовой вагон производства ответчика был забракован в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления, что повлекло возникновение убытков.

В связи с указанным истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, содержащую требование о выплате 107 228 руб. 49 коп. убытков.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями ст.15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают доводы истца о виновности ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку вышеуказанного грузового вагона в пути следования для устранения технической неисправности вследствие установленных ответчиком при сборке вагона некачественных деталей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается, что спорные неисправности не могли быть выявлены ответчиком на этапе установки некачественных деталей на вагон.

Ответчик обязан обеспечить безотказную работу изготовленной детали в течение всего гарантийного срока.

Установление гарантийного срока предполагает, что после выпуска товара, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества на такой товар, как вагон.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмом от 23.10.2024 № ТВСЗ-102-19686 ответчик в обращении к ООО ПО "Вагонмаш" указывало, что АО "ТВСЗ" является заинтересованным лицом, а также изготовителем вагона, просило принять участие в расследовании причин отцепки. Однако ни один из указанных субъектов участия в комиссионном расследовании не принял.

Согласно ст.1 Федерального закона № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями

(отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с абз.11 ст.3 устава, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте наделен полномочиями издавать акты, утверждающие порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, перечень неисправностей груженых или порожних грузовых вагонов, ответственность за качество проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и др.

Иными словами, законом предусмотрено, что акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей физических и юридических лиц в указанной области.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" от 13.10.1998 (далее - указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 к указанию предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Таким образом, вышеуказанный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и составленный на его основании акт рекламация формы ВУ-41М являются достаточными основаниями возникновения права требования истца возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством изготовления деталей вагона, и корреспондирующей ему обязанность ответчика возместить эти убытки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена правовая природа отношений сторон - обращение покупателя (истца) о взыскании убытков за ремонт вагонов непосредственно к заводу- изготовителю (ответчику) недопустимо, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Требования истца возникли в порядке ст.1064 ГК РФ и представляют собой требования о возмещении внедоговорного вреда.

Отсутствие между сторонами договора в силу п.2 ст.307 ГК РФ не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков.

Исходя из общего смысла положений ГК РФ, гарантийные обязательства связаны с самим предметом договора, а не с личностью их владельца. При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как владельцу вагонов, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Принимая во внимание, что вагоны переведены в ремонт в связи с неисправностью узлов и деталей, в отношении которых имеется гарантия завода- изготовителя (ответчика), возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика правомерно.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, по существу на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют и об ошибочности выводов не свидетельствуют.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со ст.270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-40439/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова