Решение по делу № А59-905/2025 от 15.06.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

15 июня 2025 года

Дело № А59-905/2025

Резолютивная часть объявлена 11.06.2025г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об изъятии предмета лизинга, полученного по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2022 № СЛФ-22/22, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей,

при участии:

от АО «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.20245 (срок действия один год), представлен документ о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» (далее - истец, АО «Сахалинлизингфлот») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованием об изъятии предмета лизинга, полученного ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) № СЛФ-22/22 от 12.04.2022:

- Автомобиль ГАЗ 25727 «Соболь» (категория N1G, грузопассажирский) в количестве 1 единица, производитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (Россия); выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301044789596; дата оформления электронного паспорта - 16.03.2022; идентификационный номер X96275270N0941459; марка ГАЗ; коммерческое наименование Соболь; категория ТС категория В; номер двигателя ISF28S5129P77081348; номер кузова 275200N0657290; цвет кузова белый; год изготовления 2022.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал в финансовую аренду предпринимателю имущество, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец расторг договор лизинга, при этом предмет лизинга истцу не возвращен.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 10.04.2025 суд завершил подготовку по делу, назначил к дело к судебному разбирательству на 11.06.2025.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копия судебного определения от 03.03.2025 направленная ответчику по месту регистрации, возвращена органом почтовой в связи с истечением срока хранения. Копия судебного определения от 10.04.2025 направлена ответчику по электронной почте и успешно доставлено получателю.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СЛФ-22/22 от 12.04.2022 (договор), во исполнение условий которого истец приобрел в собственность у ООО «Дортехника» (ИНН <***>) и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи автомобиль: ГАЗ 25727 «Соболь» (категория N1G, грузопассажирский) в количестве 1 единица, производитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (Россия); идентификационный номер X96275270N0941459; Марка ГАЗ; Коммерческое наименование Соболь; Категория ТС категория В; Номер двигателя ISF28S5129P77081348; Номер кузова 275200N0657290 Цвет кузова белый; Год изготовления 2022; Выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301044789596; Дата оформления электронного паспорта - 16.03.2022.

Согласно пункта 4.1. договора право собственности на «предмет лизинга» сохраняется за Лизингодателем в течение всего срока действия настоящего договора. Лизингодатель является собственником «предмета лизинга» до полной оплаты всей суммы лизинговых платежей в 100% размере.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что право собственности на «предмет лизинга» переходит к Лизингополучателю при условии выплаты всех лизинговых платежей, что будет подтверждено Актом завершения лизинговой сделки и передачи «предмета лизинга» в собственность Лизингополучателя. Лизингополучатель вправе досрочно внести всю сумму лизинговых плат.

В силу пункта 8.1. договора Лизингодатель имеет право на расторжение договора лизинга и изъятие «предмета лизинга» у Лизингополучателя как путем обращения в арбитражный суд, так и путем одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора, а также ответственность Лизингополучателя за нарушение условий договора лизинга.

По согласованному Графику выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга (Приложение № 2 к Договору лизинга № СЛФ-22/22), лизингополучатель - ИП ФИО1 обязан перечислять на расчетный счет лизингодателя - АО «Сахалинлизингфлот» лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей должно производится ИП ФИО1 ежемесячно.

В нарушение условий Договора лизинга № СЛФ-22/22 у ИП ФИО1 перед АО «Сахалинлизингфлот» имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в общей сумме 694 644,79 рублей с учетом НДС 20%.

Нарушение Лизингополучателем обязанности по Договору лизинга № СЛФ- 22/22 по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд (пункт 8.2 «а») является существенным нарушением обязательств по указанному договору и дает Лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» досрочного расторгнуть указанный Договор лизинга. При этом неполная оплата лизинговых платежей квалифицируется как неоплата и является основанием для изъятия предметов лизинга.

13 января 2025 года ИП ФИО1 была отправлена почтовым отправлением Претензия исх.№ 02 о нарушении условий договора финансовой аренды (лизинга) № СЛФ-22/22 с просьбой оплатить задолженность по лизинговым платежам до 01 февраля 2025 года. Ответчик был уведомлен, что в случае не оплаты в указанный срок АО «Сахалинлизингфлот» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области.

До настоящего времени указанная претензия ответчиком оставлена без внимания, задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга № СЛФ- 22/22 не погашена, что свидетельствует о нежелании ответчика надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства по Договору лизинга.

Кроме того, в нарушение пункта 3.1 Договора лизинга № СЛФ-22/22 «предмет лизинга» не застрахован Лизингополучателем на условиях «АВТОКАСКО», что является дополнительным основанием для расторжения Договора лизинга № СЛФ- 22/22 и изъятия «предмета лизинга» у Лизингополучателя как путем обращения в Арбитражный суд Сахалинской области, так и путем одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора (пункт 8.2 «з»).

12 февраля 2025 года Ответчику - ИП ФИО1 - главе КФХ было отправлено Уведомление исх.№ 14 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № СЛФ-22/22 от 12.04.2022 и его расторжении 20 февраля 2025 года, а также изъятии предмета лизинга.

Указанное Уведомление также оставлено Ответчиком без внимания.

Сумма задолженности по договору ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, предмет лизинга истцу ответчиком не возвращен. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как основанные на договоре финансовой аренды (лизинга), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункта 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

На основании пункта 4, 5 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчик обстоятельство неоднократной длительной просрочки внесения лизинговых платежей по договору не оспорил, доказательства своевременного, полного внесения лизинговых платежей на момент отказа истца от исполнения договора не представил.

В связи с этим односторонний отказ истца от исполнения договора, который был заявлен истцом в уведомлении № 14 от 12.02.2025, соответствует пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пунктам 8.1., 8.2. договора, является правомерным, влечет прекращение действия указанного договора.

Поскольку действие договора прекращено в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, у ответчика на основании статьи 622 ГК РФ, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ, пунктов 9.1. – 9.4 договора возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга транспортное средство истцу.

Несмотря на указание истцом в уведомлении № 14 от 12.02.2025 требования ответчику возвратить предмет лизинга, данная обязанность ответчиком не была исполнена, доказательства возврата предмета лизинга, доказательства перехода права собственности на предмет лизинга ответчик арбитражному суду не представил, в связи с чем предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и передать акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующий предмет лизинга, полученный по договору финансовой аренды (лизинга) № СЛФ-22/22 от 12.04.2022:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова