АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 октября 2023 года Дело №А60-20448/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20448/2023 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества №48 "Калининец" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91 399 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 218/2023/СЭ от 07.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

04.10.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ответчик указал на смену наименования на ПАО «РОССЕТИ УРАЛ».

Ответчиком также в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, который может дать пояснения относительно направления результата работ по договору.

Истец указал, что возражает против вызова свидетеля в судебное заседание, поскольку указанное лицо является сотрудником ответчика, а также в материалы дела представлены документы, не требующие каких-либо пояснений. Вопросов ни у суда, ни стороны истца не имеется.

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО3, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что невозможно подменить письменные доказательства путем устных пояснений лиц, которые могут быть заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд должен установить, имеется ли необходимость в вызове свидетеля и возможно ли проверить его показания путем сопоставления с документами, представленными в материалы дела, в данном случае то, что хочет подтвердить истец по первоначальному иску, должно быть подтверждено письменными доказательствами.

Кроме того, для вызова свидетеля необходимо наличие вопросов к указанному лицу, однако суд отмечает, что ни у суда, ни стороны истца вопросов к свидетелю ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Садоводческое некоммерческое товарищество №48 "Калининец" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ УРАЛ" (ранее – ОАО «МРСК Урала») с требованием о взыскании авансового платежа по договору № 5400056876 от 11.10.2021 в размере 91 399 руб. 43 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Садоводческим некоммерческим товариществом № 48 "Калининец" (заказчик) (далее – СНТ № 48 «Калининец», истец) и публичным акционерным обществом "РОССЕТИ УРАЛ" (ранее – ОАО «МРСК Урала») (подрядчик) (далее – ПАО «РОССЕТИ УРАЛ», ответчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ объектов потребителя № 5400056876 от 11.10.2021 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчикаразработать проектную документацию собственными или привлеченными силами исредствами в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатитьрезультат работы на объекте: «Переустройство В Л 0,4 кВ расположенной на территорииСК № 48 Калининец (услуга по переустройству энергопринимающих устройств СК №48Калининец, расположенных по адресу: Березовский городской округ, 19 км Режевскоготракта)», расположенного: Свердловская область, ФИО4, 19-й км Режевскоготракта, СНТ № 48 «Калининец» (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, стороны определили следующие сроки выполнения работ, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в п. 4.2 настоящего Договора.

В соответствии с в п. 4.1 Договора, стоимость выполняемых по настоящему договору Работ составляет: 76 166 (Семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 19 копеек, кроме того НДС 20% -15 233 (Пятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 24 копейки, всего 91 399 (Девяносто одна тысяча триста девяносто девять) рублей 43 копейки и определяется ведомостью расчета договорной цены, являющимся приложением № 2 к настоящему договору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что в рамках договора ответчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации, вместе с тем, результат не был передан истцу. Сроки выполнения работ в рамках спорного договора не соблюдены.

Согласно п. 1.2 Договора, стороны определили, что работы должны быть выполнены в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в п. 4.2 настоящего Договора.

Истец внес аванс 12.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 103 от 12.10.2021.

С учетом оплаты аванса 12.10.2021, работы должны быть завершены не позднее 26.11.2021.

Вместе с тем, к 26.11.2021 работы не были переданы заказчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2022 с указанием на то, что ответчиком значительно нарушены сроки выполнения работ, что привело к увеличению стоимости работ, в связи с чем истец утратил интерес к работам в рамках спорного договора.

От ответчика в адрес истца 11.05.2022 поступило письмо с указанием на то, что стоимость строительно-монтажных работ изменилась и составит от 1 307 589 руб. 51 коп. до 1 384 265 руб. 41 коп., тогда как перед заключением договора, ответчик ориентировал истца на то, что стоимость строительно-монтажных работ составит не более 845 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с указанием на то, что из-за увеличения стоимости работ, а также ввиду нарушения сроков выполнения работ, истец утратил интерес к работам, потребовал вернуть сумму аванса в размере 91 399 руб. 43 коп.

По настоящее время сумма аванса не была возвращена истцу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что работы в рамках спорного договора выполнены ответчиком, результат работ передан заказчику, но заказчик отказывается его принимать ввиду того, что последнего не устроил конечный сметный расчет (цена).

Ответчик указывает, что передавал результат работ лично ответчику 01.04.2022, вместе с тем, истец результат работ не принял, в последующем результат работ был направлен в адрес истца посредством электронной почты 11.05.2022, а также документы направлены почтой 25.07.2022, однако каждый раз получая документы, истец какого-либо мотивированного отказа от приемки работ не направлял в адрес ответчика.

Ответчик обращает внимание, что договор расторгнут по инициативе истца уже после направления результата работ по договору ответчиком, каких-либо претензий к результату работ по качеству или некомплектности истец не направил в адрес ответчика, в связи с чем работы выполнены и должны быть оплачены.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать сумму неотработанного аванса в рамках договора подряда, поскольку отсутствует результат работ, работы не предъявлены истцу и не выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом в адрес ответчика.

Вместе с тем, согласно условиям договора результатом работ по договору является расчет договорной цены на выполнение проектных и изыскательских работ, что следует из Приложения № 1 к договору.

Согласно ведомости расчета договорной цены на выполнение проектных и изыскательских работ ответчик должен произвести расчеты договорной цены для последующей подготовки проектной документации.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства передачи результата работ (расчеты). Ответчик указывает, что первоначально передал документацию 01.04.2022, вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств суду не представлено.

Фактически результат работ передан истцу 11.05.2022 путем направления документов по электронной почте (makarovaok77.08.25@gmail.com), документы получены истцом 11.05.2022.

Факт принадлежности указанной электронной почты истцу последний не оспорил и не отрицал. Из письменных возражений истца и из текста искового заявления следует, что 11.05.2022 письмо от ответчика получено.

В последующем результат работ ответчиком был направлен 25.07.2022 (почтовый идентификатор 80100774953482), письмо получено истцом 26.08.2022, что следует из отчета об отслеживании с сайта Почты России.

Истец обращает внимание, что по результатам работ должна быть предоставлена проектная документация. Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно требований к такой документации истец представить не смог.

Ответчик указывает, что по договору проектная документация представляет из себя расчет договорной цены на выполнение проектных и изыскательских работ, что им было сделано и передано истцу, однако результат работ не был принят заказчиком с указанием на то, что утрачен интерес ввиду высокой договорной цены.

Суд отмечает, что результат работ был передан истцу дважды 11.05.2022 и 25.07.2022 (получено 26.08.2022), однако мотивированного отказа от приемки результата работ направлено в адрес ответчика не было, указание на то, что договорная цена, рассчитанная ответчиком, не устраивает истца и что истец утратил интерес к выполнению работ, не является основанием для отказа в приемке уже выполненных работ.

Уведомление о расторжении, датированное 25.07.2022, было направлено в адрес ответчик только лишь 25.08.2022 (почтовый идентификатор 80300174100053), получено последним 30.08.2022, то есть уже после направления результата работ ответчиком. Работы предъявлены к приемке, работы выполнены ответчиком, каких-либо возражений по качеству выполненных работ истец в адрес ответчика не предъявил, в том числе по объему выполненных работ, а именно к комплектности переданной документации ответчиком.

Доводы истца о том, что если работы были бы выполнены в сроки, предусмотренные договором, то не увеличилась бы договорная цена, не принимаются судом, поскольку доказательств того, что на период выполнения работ цена могла быть ниже нет, ссылка истца на письмо на ориентировочную договорную стоимость, где указана примерная договорная цена, таковым доказательством не является.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи результата работ по договору, что истцом не отрицается, то оснований для возврата суммы аванса не имеется, работы должны быть оплачены.

Требования истца не подлежат удовлетворению, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая