ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-6467/2022
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-Энерго»
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А12-6467/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-Энерго» (400075, г. Волгоград, пр-д. Нефтяников, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>),
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 8 (посредством веб-конференции), представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-Энерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.02.2025, ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2025,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-Энерго» (далее - ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2021 № 4462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени, уменьшения убытка за 2019 год в размере 1 698 118 руб., признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.10.2021 № 19 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.10.2021 № 19 о принятии обеспечительных мер, по делу в данной части принят новый судебный акт, которым решение Инспекции от 14.10.2021 № 19 о принятии обеспечительных мер признано недействительным.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 по делу № А12-6467/2022 оставлено без изменения.
Кроме того, с Инспекции в пользу ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ООО «Квазар» прекращено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 306-ЭС23-26241 в передаче кассационных жалоб ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» и ООО «Квазар» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 по делу № А12-6467/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 по делу № А12-6467/2022 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.10.2021 № 4462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени, уменьшения убытка за 2019 год в размере 1 698 118 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2025 в удовлетворении заявления Общества отказано.
ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя определение суда первой инстанции, общество указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу №А40-10779/24-13984 установлен факт действительности заключенного между заявителем, ООО «Эгида» и ООО «Ладья» договора уступки прав требования от 03.05.2017, в соответствии с которым, ООО «ТД «Арсенал-Энерго» оплатило новому кредитору ООО «Ладья» денежные средства в общем размере 10 600 000 руб. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела. ООО «ТД «Арсенал-Энерго» также полагает, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем гражданскими правами документально не подтверждены.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Явившиеся в судебное заседание представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом установлено, что по данным регистров бухгалтерского учёта, представленным ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго», у Общества по состоянию на 01.01.2017 числится кредиторская задолженность перед ООО «Эгида» (ИНН <***>) в размере 70 383 383,66 руб.
ООО «Эгида-М» (ранее - ООО «Эгида») (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2019, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Налогоплательщиком 03.05.2017 в бухгалтерском учете отражена операция по переводу кредиторской задолженности в сумме 70 383 282,66 руб. с ООО «Эгида» на ООО «Ладья».
Во исполнение требования налогового органа ООО «Ладья» представлен договор уступки прав требования (цессии) от 03.05.2017, по условиям которого, ООО «Эгида» (цедент) передаёт, а ООО «Ладья» (цессионарий) принимает часть права требования к ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» (должник) в размере 70 383 282,66 руб. по договору поставки от 11.01.2016 № П-11/2/2016, заключенному между ООО «Эгида» и ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго».
За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 70 383 282,66 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента либо иным способом, не запрещённым законодательством Российской Федерации до 31.12.2018.
Также во исполнение требования налогового органа представлен акт приема-передачи ценных бумаг от 03.05.2017 к договору уступки прав требования (цессии) от 03.05.2017.
Из представленного акта следует, что ООО «Ладья» передало, а ООО «Эгида» приняло векселя в количестве 60 документов общим номиналом 70 336 971,36 руб., эмитенты ПАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Газпромбанк».
С целью установления факта выдачи перечисленных векселей, а также дат их выдачи и погашения в адрес кредитных учреждений Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации).
Из представленных кредитными учреждениями ответов следует, что векселя погашены до составления акта приема-передачи от 03.05.2017, предъявлены к погашению иными организациями (ООО «Ман», ООО «Вита-Депозит», СПССК «Агропродукт», ООО «ТД НЛ»), не содержат передаточных надписей – индоссамента, что свидетельствует об отсутствии факта передачи векселей в адрес ООО «Ладья» и, следовательно, данные векселя не являлись средством погашения задолженности ООО «Ладья» перед ООО «Эгида» по договору уступки прав требования от 03.05.2017.
По данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год ООО «Эгида» реализация ценных бумаг в адрес ООО «Ладья» не отражена.
Кроме того, операции по уступке права требования в адрес ООО «Ладья» в декларации по налогу на прибыль ООО «Эгида» не отражены.
Также налоговым органом установлено, что ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» в карточке счета 60 по взаимоотношениям с ООО «Ладья» отражаются операции по корректировке долга – от 16.10.2018 № 46 и от 28.12.2018 № 53 на общую сумму 10 000 000 руб. (перечисление через торговую площадку АО «Тринити-Н»). Кроме того, в карточке счёта 60 по взаимоотношениям с ООО «Ладья» отражаются операции по корректировке долга в сумме 600 000 руб. (погашение задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 03.05.2017).
Согласно представленным документам расчеты между проверяемым лицом и ООО «Ладья» проводились с использованием электронной площадки АО «Тринити-Н». ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» на расчётный счёт перечислены денежные средства в размер 10 000 000 руб. При этом АО «Тринити-Н» представлены документы, из которых следует, что зачисление денежных средств в указанной сумме на лицевой счет ООО «Ладья» производилось как победителю торгов по лотам на закупку электроматериалов (кабель, камера, муфта), а не в погашение задолженности по договору.
По данным представленных проверяемым лицом регистров бухгалтерского учета по состоянию на 21.05.2021 сумма кредиторской задолженности перед ООО «Ладья» составляет 59 783 282,66 руб.
Вместе с тем, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ладья», показатель строки «Финансы и другие оборотные активы на конец отчетного периода» (на 31.12.2018) составляет 5 352 000 руб., то есть дебиторская задолженность ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» в размере 59 783 282 руб. в учете ООО «Ладья» не отражена.
Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришёл к выводу о том, что спорная кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» в 2019 году в сумме 70 383 282,66 руб., как задолженность перед ООО «Эгида-М» (ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2019.
ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» указывало на то, что выводы налогового органа о притворности договора уступки прав требования неправомерны, договор цессии от 03.05.2017 регулирует отношения между ООО «Эгида» и ООО «Ладья», ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» не является стороной данного договора, вывод налогового органа о том, что неправомерные действия общества привели к пресечению сроков исковой давности в отношении задолженности перед ООО «Эгида», несостоятелен.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу пришел к выводу о том, что представленные в ходе проверки документы по переуступке прав требования носят фиктивный характер, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для не включения спорной задолженности в состав внереализационных доходов Общества.
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций признали данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» указывает, что с учетом выводов судов по делу № А12-6467/2022 о притворности договора уступки прав требования от 03.07.2017, отсутствии у ООО «Ладья» права требования задолженности в размере 70 383 282,66 руб. к ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго», общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ладья» неосновательного обогащения в размере 17 478 210,64 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-10779/24-139-84 в удовлетворении искового заявления ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» отказано.
Налогоплательщик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что при рассмотрении дела № А40-10779/24-139-84 арбитражный суд установил, что между ООО «Эгида» (цедент), ООО «Ладья» (цессионарий) и ООО «ТД «Арсенал-Энерго» (должник) заключен договор от 03.05.2017 уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Ладья» перешли права требования к ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» взыскания задолженности в сумме 70 383 282, 66 руб., возникшей из договора поставки от 11.01.2016 № П-11/2/2016; ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» оплатило новому кредитору 600 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2018 № 707; 10 000 000 руб. на основании письменного распоряжения, между ООО «Ладья» (новый кредитор) и ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» (должник) заключено Соглашение от 22.09.2022 о погашении задолженности, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» в счет погашения оставшейся задолженности приняло на себя обязательство передать в пользу ООО «Ладья» в качестве отступного имущество на общую сумму 59 783 282,66 руб., во исполнение указанного соглашения в 4 квартале 2022 года и 1 квартале 2023 года ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» передало ООО «Ладья» имущество стоимостью 6 878 210, 64 руб.
На основании указанных обстоятельств, арбитражный суд при рассмотрении дела № А40-10779/24-139-84 пришел к выводу о том, что заявленная ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» ко взысканию с ООО «Ладья» сумма неосновательного обогащения получена ООО «Ладья» в счет исполнения договорных обязательств между сторонами, договор уступки прав требования от 03.05.2017, заключенный между ООО «Эгида», ООО «Ладья» и ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго», является действующим, в установленном порядке недействительным не признан.
По мнению налогоплательщика, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, которым фактически установлено, что кредиторская задолженность перед ООО «Эгида» в сумме 70 383 282,66 руб. является реальной и перешла к ООО «Ладья» на основании действительного договора от 03.05.2017 уступки прав требования, свидетельствует о том, что указанная задолженность не подлежала в 2019 году включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось правовых оснований для ее включения в состав внереализационного дохода налогоплательщика и доначисления налога на прибыль за 2019 год.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на результат рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.10.2021 № 4462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ООО «Торговый дом «Арсенал-Энегрго» обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Налоговому органу при проведении проверки, Обществу и суду при рассмотрении дела по существу было известно о наличии договора уступки прав требования от 03.05.2017.
Обстоятельства заключения и исполнения данного договора являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела в контексте практики применения налогового законодательства, указанному договору уступки судами дана оценка.
В ходе налоговой проверки уставлена совокупность обстоятельств, подтверждающих умышленный характер действий общества по искусственному пресечению течения срока исковой давности с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль с суммы кредиторской задолженности перед ООО «Эгида», формальное совершение ООО «Эгида» и ООО «Ладья» сделки по переуступке указанной задолженности.
Правомерность данных выводов подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-6467/2022.
Как верно указал суд первой инстанции, последующее обращение ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго» с исковым заявление о взыскании с ООО «Ладья» неосновательного обогащения и принятое по результатам рассмотрения данного иска решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-10779/24-139-84 не могут повлиять на установленные при рассмотрении дела № А12-6467/2022 обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО «Торговый дом «Арсенал-Энерго», обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, фактически преследовало цель преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-6467/2022, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.
Указанные обществом доводы о действительности договора уступки прав требования от 03.05.2017 в целях пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.
Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются существенными для дела обстоятельствами.
Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.
Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года по делу № А12-6467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья
Е.В. Пузина