Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 января 2025 годаДело № А56-84677/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: 193312, Санкт-Петербург, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО2 (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ИНН: <***>);

о взыскании 133 500 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (по дов. от 18.11.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Гаращенко Альбина Витальевна (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лялиной Натальи Валерьевны (далее – Ответчик) о взыскании – 133 500 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», Общество).

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО1 и ООО «Приоритет» заключен договор поручения № 249/18 от 20.10.2018 по которому доверитель (ФИО1) уплатил поверенному (ООО «Приоритет») 42000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, с которым доверитель не согласилась гражданское дело № 2-4100/18 судья Семенова О.А.

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Приоритет», гражданское дело № 2-2526/2020, в котором просила признать акт выполненных работ по договору поручения № от 20 октября 2018, подписанный между сторонами, от 11 февраля 2019 подложным недействительным и исключить его из материалов дела в качестве ненадлежащего доказательства, взыскать с ответчика вознаграждение по договору за юридические услуги в размере 42 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ущерб, причиненный оказанной ненадлежащей услугой, в размере 687 600 руб.

Решением суда от 23 ноября 2020 иск удовлетворен частично. с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 42 000 руб., неустойка в размере 42 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 44 500 руб., а всего 133 500 руб.

ООО «Приоритет» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: <***>) исключено 18.02.2021 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица)

С 31.12.2019 лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Приоритет» без доверенности, являлась ФИО2 ИНН <***>.

В ходе исполнительного производства денежные средства с юридического лица в пользу истца не взысканы, исполнительное производство №27211/24/78003-ИП окончено 28.02.2024 в связи с исключение должника из ЕГРЮЛ, задолженность по решению суда от 23.11.2020 по делу № 2-2526/2020 не взыскана.

Истец в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции, действовавшей на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П дано толкование пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, согласно которому в случае привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролировали общество, исключенное из реестра в административном порядке, по возникшим перед кредитором - физическим лицом - обязательствам, не связанным с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, названная норма применяется исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, с учетом данной правовой позиции при рассмотрении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц по обязательствам общества перед кредитором, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед таким кредитором вследствие поведения контролировавших общество лиц, которые освобождаются от ответственности только в случае опровержения данной презумпции.

По настоящему делу Ответчик в судебное заседание не явился, объяснений не представил. при таких обстоятельствах и исходя из изложенного выше суд полагает, что бремя доказывания в данном случае возлагается на Ответчика.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины суду не представлено. Следовательно, суд исходит из предположения о том, что именно бездействие Ответчика привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором Общества.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) 133 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 5 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ларионова Н.А.