АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«24» ноября 2025 года Дело № А19-16903/2025

Резолютивная часть решения вынесена 11.11.2025. Полный текст решения изготовлен 24.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>, адрес: 196191, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НОВОИЗМАЙЛОВСКИЙ, Д. 20, К. 1 ЛИТЕР А, КВ. 77)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 13)

о взыскании 1 753 201 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 50 мин. 21.10.2025 до 10 час. 30 мин. 28.10.2025, до 11 час. 40 мин. 11.11.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 24.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" о взыскании задолженности в размере 1 753 201 руб. 23 коп., из которых: 1 662 048 руб. 60 коп. – задолженность по договору субподряда № 92/24 от 20.05.2024; 91 152 руб. 63 коп. – пени за период с 07.02.2025 по 30.06.2025 по указанному договору.

Ответчик до перерыва просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя.

Истец не возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности явиться в судебное заседание.

После перерыва ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства ответчиком не заявлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом объявленного перерыва.

Истец иск поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил приять уточнения иск и взыскать 1 662 048 руб. 60 коп. – основного долга, 173 808 руб. 07 коп. – неустойки за период с 08.02.2025 по 11.11.2025.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «УКС г. Иркутска» (Генподрядчик, ответчик) и ООО «Современные оконные технологии» (Субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 92/24 от 20.05.2024, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами, с использованием собственных материалов и собственного оборудования выполнить работы по изготовлению и монтажу окон из ПВХ, витражей из алюминиевых профилей, внутренних дверей из алюминиевых профилей на объекте: «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ №75 по адресу: <...>» в соответствии со Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору) (п.1.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 17 360 242,80 рублей в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора).

Согласно пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2025) срок начало работ - с момента поступления первой части предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2. договора, окончание выполнение работ - 01.02.2025 года (пункт 3.2. договора).

Субподрядчик свои обязательства выполнил, что подтверждается:

- актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.12.2024 (за период с 20.05.2024 по 10.09.2024) на сумму 10 623 855,60 рублей в т.ч. НДС 20% и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 23.12.2024 (за период с 20.05.2024 по 10.09.2024) на сумму 10 623 855,60 рублей в т. ч. НДС 20%.

- актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 31.01.2025 (за период с 11.09.2024 по 15.09.2024) на сумму 6 736 387,20 рублей в т.ч. НДС 20 % и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 31.01.2025 (за период с 11.09.2024 по 15.09.2024) на сумму 6 736 387,20 рублей в т.ч. НДС 20%., а всего на сумму 17 360 242 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 662 048 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 17.09.2025, подписанным генподрядчиком, а также дополнительным соглашением № 3/1 от 13.10.2025, из содержания которого следует, что долг в размере 1 662 04 руб. 60 коп. будет оплачен ответчиком за счет собственных средств АО «УКС города Иркутска» (п. 2 соглашения).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате задолженности по Договору субподряда (исх. № 361 от 23.06.2025, вх. № 681/25 от 23.06.2025), однако данная претензия осталась без ответа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия представленного договора № 92/24 от 20.05.2024, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора № 92/24 от 20.05.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.12.2024 (за период с 20.05.2024 по 10.09.2024) на сумму 10 623 855,60 рублей в т.ч. НДС 20% и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 23.12.2024 (за период с 20.05.2024 по 10.09.2024) на сумму 10 623 855,60 рублей в т. ч. НДС 20%., актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 31.01.2025 (за период с 11.09.2024 по 15.09.2024) на сумму 6 736 387,20 рублей в т.ч. НДС 20 % и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 31.01.2025 (за период с 11.09.2024 по 15.09.2024) на сумму 6 736 387,20 рублей в т.ч. НДС 20%., а всего на сумму 17 360 242 руб. 80 коп. также подписанных ответчиком.

Ответчик выполненные работы оплатил частично; задолженность составила 1 662 048 руб. 60 коп.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования ни по существу, ни по сумме не оспорил, напротив, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 17.09.2025, подписанным генподрядчиком, а также дополнительное соглашение № 3/1 от 13.10.2025, из содержания которого следует, что долг в размере 1 662 04 руб. 60 коп. будет оплачен ответчиком за счет собственных средств АО «УКС города Иркутска» (п. 2 соглашения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 1 662 048 руб. 60 коп. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 92/24 от 20.05.2024, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 1 662 048 руб. 60 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 173 808 руб. 07 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 10.5 договора за нарушение Генподрядчиком срока оплаты работ, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,03 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 10%.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 08.02.2025 по 11.11.2025 на сумму задолженности с учетом частичных оплат из расчета 0,03% с ограничением в 10% , что составило 173 808 руб. 07 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 31 359 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 21 359 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 1 662 048 руб. 60 коп. – основного долга, 173 808 руб. 07 коп. – неустойки; а также 10 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 359 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Шилова