АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-9572/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Няндомская вода" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Ленина, дом 53, этаж 3, пом.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, д.11)

о взыскании 2 216 754 руб. 69 коп. (с учётом уточнения),

при участии представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Няндомская вода" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб., в том числе 16 910 руб. 79 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в мае 2025 года на основании договора холодного водоснабжения № 158/20 от 09.07.2020, 83 089 руб. 21 коп. пеней за период с 11.06.2025 по 11.07.2025 и с 12.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве от 13.08.2025 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования. Просил взыскать 2 107 309 руб. 22 коп., в том числе 1 935 770 руб. 20 коп. задолженности, 171 539 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2024 по 13.08.2025 и по день фактической оплаты долга, а также 152 руб. почтовых расходов.

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 указанного кодекса суд определением от 05.09.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, в ходатайстве от 29.09.2025 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования. Окончательно просит взыскать 2 216 754 руб. 69 коп., в том числе 1 935 770 руб. 20 коп. задолженности, 280 984 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2024 по 29.09.2025 и по день фактической оплаты долга, а также 152 руб. почтовых расходов.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в отзыве сумму задолженности не оспаривает, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 09.07.2020 заключен договор холодного водоснабжения №158/20 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду установленного качества в объеме, сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором.

Сведения об объектах водопотребления и узлах учета указаны в Приложении №2 к договору.

Во исполнение принятых обязательств истец в мае 2025 года поставил на объекты ответчика холодную воду на сумму 1 935 770 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом от 31.05.2025 №854.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательная оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик оплату за поставленную в мае 2025 года не произвел, направленную в его адрес претензию от 17.07.2025 №137 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

К договору водоснабжения (водоотведения) применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (водоотведения).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ под договором энергоснабжения понимается соглашение, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 1 935 770 руб. 20 коп. за май 2025 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 41 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 280 984 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2024 по 29.09.2025 и по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом. Судом установлено, что расчет произведен исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 17%, в то время как на дату рассмотрения дела по существу указанная ставка равна 16,5%.

На основании изложенного суд признает обоснованным требование о взыскании 272 720 руб. 40 коп. начисленной за период с 11.06.2024 по 29.09.2025.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчик является организацией теплоснабжения, коммунальный ресурс поставлялся для использования на котельных и в трубопроводах системы отопления.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен в пункте 41 договора.

В тоже время, в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

То есть, для организаций коммунального хозяйства установлен льготный размер неустойки, что обусловлено, в том числе их социальной значимостью, зависимостью от соблюдения платежной дисциплины множеством абонентов, получающих коммунальный ресурс через присоединенную сеть, а также, зачастую, отсутствием возможность в одностороннем порядке прекратить отпуск коммунального ресурса неплательщикам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размеров, указанных в части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Размер рассчитанной таким образом неустойки за период с 11.06.2024 по 29.09.2025 составит 147 271 руб. 82 коп.. Во взыскании оставшейся части пеней суд отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга с 30.09.2025 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным расчет государственной пошлины производится исходя из заявленных требований 2 216 754 руб. 69 коп. из которых 2 208 490 руб. 06 коп. (1 935 770,2 руб. + 272 720,4 руб.) признаны обоснованными.

Относительно требований о взыскании 152 руб. почтовых расходов суд отмечает, что 76 руб. из указанной суммы понесены в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Несение почтовых расходов в оставшейся части обусловлено направление в адрес ответчика ходатайства об увеличении заявленных требований. Вместе с тем, у истца изначально отсутствовали препятствия для того, чтобы заявить требования в полном объеме. Предъявление требований в части обусловлено желанием истца уменьшить свои расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку несение расходов в указанной части не обусловлено действиями ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии ходатайства об увеличении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Няндомская вода" (ОГРН <***>) 2 083 042 руб. 02 коп., в том числе 1 935 770 руб. 20 коп. долга, 147 271 руб. 82 коп. пеней, пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 935 770 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также 9 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 руб. 72 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 81 503 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин