ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года
Дело №А56-110231/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2025,
- от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 11.10.2024,
2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20726/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-110231/2023,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймс-Сервис»
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица:
1) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»;
2) государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
об обязании заключить договоры,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Таймс-сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) об обязании заключить прямой договор водоотведения с собственниками жилых помещений № 1-416 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул.Первого Мая, д. 3, литера А, в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), о присуждении на случай неисполнения судебного акта в указанный срок 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб»), государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ СПб).
Решением суда от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что требования предъявлены ненадлежащим лицом. По доводам ответчика, поскольку второй стороной договора водоотведения является собственник жилого помещения в доме, управление которым осуществляет истец, последний не вправе обращаться с требованиями о понуждении ответчика к заключению прямых договоров. Ответчик также полагает, что у него отсутствует перед истцом обязанность по заключению прямых договоров.
В жалобе ответчик отмечает, что не является гарантирующей организацией, которая обязана заключить договор водоотведения с любым лицом, которое к ней обратится; указывает, что канализационные сети, с помощью которых осуществляется отведение сточных вод от спорного дома, не имеют непосредственного подключения к сетям ответчика.
Кроме того, как полагает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, уклонение ответчика от заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений нарушает права и обязанности истца, ввиду чего последний является надлежащим ответчиком по иску. Иные доводы, как полагает истец, являются несостоятельными, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ГУП «Водоканал СПб» также против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
ГЖИ СПб своего представителя для участия в заседании не направила, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.04.2015 № 1, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого Мая, д. 3, литера А.
Между Обществом и Учреждением заключен договор водоотведения от 27.10.2021 № 01-05-78-02-073 (далее – Договор), по условиям которого Учреждение (ресурсоснабжающая организация) обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а Общество (абонент) – обязалось оплачивать оказанные услуги по приему сточных вод.
В письме от 10.12.2021 Общество сообщило Учреждению о том, что собственниками жилых помещений в МКД по инициативе управляющей организации принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по приему сточных вод, начиная с 01.01.2022.
Копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 24.11.2021 № 1-2021 приложена Обществом к данному письму.
В ответном письме от 24.12.2021 Учреждение сообщило Обществу о том, что МКД подключен к централизованным сетям водоотведения ГУП «Водоканал СПб» через участок сети, принадлежащий Учреждению. Учреждение не является гарантирующей организацией по приему сточных вод в отношении МКД
В письме от 17.01.2022 Общество сообщило ГУП «Водоканал СПб» об указанных обстоятельствах, направило протокол общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 24.11.2021 № 1-2021.
В письме от 21.01.2022 ГУП «Водоканал СПб» сообщило Обществу о том, что канализационные сети, посредством которых осуществляется прием сточных вод от МКД, не закреплены за ГУП «Водоканал СПб» на праве хозяйственного ведения. Правообладателем наружных инженерных сетей МКД является Учреждение, ввиду чего правовые основания для заключения ГУП «Водоканал СПб» договоров водоотведения с собственниками жилых помещений в МКД отсутствуют. Расчеты за прием сточных вод производятся ГУП «Водоканал СПб» с Учреждением на основании контракта № 21-149809-Б-ВО.
Ссылаясь на то, что Учреждение обязано заключить договоры водоотведения с собственниками жилых помещений №№ 1 - 416 в МКД, однако, от исполнения указанной обязанности уклоняется, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав, что у ответчика возникла предусмотренная жилищным законодательством обязанность по заключению прямых договоров с собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.
Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Из изложенных норм и разъяснений следует, что иск о понуждении к заключению договора подлежит рассмотрению судом при условии, что для ответчика заключение такого договора является обязательным, и между сторонами отсутствует действующий договор. Иной подход противоречит принципу свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и принципу автономии воли сторон гражданских правоотношений (пункта 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, среди прочего, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Срок действия и иные условия указанных договоров, заключаемых, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 ЖК РФ.
Согласно положениями части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией и об определении даты заключения соответствующих договоров.
В соответствии с частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Отдельного заключения договора в письменной форме не требуется. Соответствующий договор в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, в том числе договора водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в соответствующем решении.
Пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.
Представленным в материалы дела протоколом от 24.11.2021 № 1-2021 подтверждается, что общим собранием собственников помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого Мая, д. 3, литера А, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услугу по приему сточных вод, начиная с 01.01.2022.
Копия указанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД направлена истцом, являющимся инициатором проведения общего собрания,
в адрес ответчика письмом от 10.12.2021, в котором ответчик уведомил истца о переходе собственников помещений в спорном МКД на прямые договоры водоотведения, начиная с 01.01.2022.
Факт получения названного письма ответчиком подтверждается ответным письмом от 24.12.2021, в котором ответчик отказал в переходе на прямые договоры с собственниками помещений в МКД, ссылаясь на отсутствие статуса гарантирующей организации.
Вместе с тем, в названном письме ответчик признал, что спорный МКД подключен к сетям водоотведения ГУП «Водоканал СПб» опосредованно через участок сетей ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который подписан между ГУП «Водоканал СПб» и ответчиком (приложение № 1.1 к договору водоотведения № 21-149809-Б-ВО), а также следует из структурной схемы канализации (приложение № 3.1, стр. 49 договора № 21-149809-Б-ВО).
В этой связи, как представляется апелляционному суду, доводы ответчика о том, что спорный МКД не присоединен к канализационным сетям ответчика, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договоры водоотведения с гарантирующими организациями.
Согласно статье 2 Закона о водоснабжении, гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения
Как следует из письма ГУП «Водоканал СПб» от 21.01.2022, поступившего в адрес истца, ГУП «Водоканал СПб» не утверждено в качестве гарантирующей организации для целей оказания услуг водоотведения. Сведений о том, что иное лицо определено решением органа местного самоуправления в качестве гарантирующей организации, материалы дела не содержат, ответчик на подобные обстоятельства не ссылается.
Согласно пункту 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.
Пунктом 18 Правил № 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
Поскольку, как установлено судом, спорный МКД непосредственно подключен к канализационным сетям ответчика, последний при отсутствии утвержденной гарантирующей организации обязан заключить договор водоотведения с лицом, осуществляющим управление спорным МКД, а в случае принятия собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры – с каждым из собственников в порядке, установленном статьей 157.2 ЖК РФ, с даты, определенной решением общего собрания собственников.
В этой связи, апелляционный суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по заключению с собственниками жилых помещений в спорном МКД прямых договоров водоотведения.
Истцом в материалы дела по требованию ответчика представлен реестр собственников помещений, расположенных в спорном МКД.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил об отсутствии у истца права на обращение с иском о понуждении ответчика к заключению прямых договоров водоотведения с собственниками жилых помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого Мая, д. 3, литера А.
Между тем, истец, являющийся инициатором общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом от 24.11.2021 № 1-2021, обратился с рассматриваемыми требованиями в целях реализации воли собственников помещений в МКД, то есть в защиту их интересов.
Кроме того, уклонение ответчика с 2022 года от перехода на прямые договоры водоотведения с собственниками помещений в многоквартирном доме влечет нарушение прав истца, который в противоречие с волеизъявлением собственников, выраженным в протоколе общего собрания от 24.11.2021 № 1-2021, продолжает оказывать собственникам помещений в МКД услуги водоотведения, осуществляя для этого расчеты с ответчиком в рамках договора от 27.10.2021 № 01-05-78-02-073.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Соответствующее заявление сделано стороной ответчика в дополнительных письменных объяснениях от 25.04.2025 (л.д. 115).
Между тем, в силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Факт оказания услуг по приему сточных вод в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Первого Мая, д. 3, литера А, ответчиком в период рассмотрения дела не оспаривался.
В этой связи, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьями 445, 446 ГК РФ, подлежит отклонению.
Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил установить на случай неисполнения судебного акта в течение трёх месяцев с даты его вступления в силу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно пункту 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, установил на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку (астрент) в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Ответчик ссылается на чрезмерность установленной судом неустойки.
Между тем, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда от 04.07.2025 в указанной части, поскольку ответчик осведомлен о принятии собственниками жилых помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры водоотведения с декабря 2021 года. Материалами дела подтверждается, что ответчику предоставлены необходимые данные о собственниках помещений в спорном МКД, соответственно, у ответчика отсутствуют объективные препятствия для перехода на прямые расчеты с собственниками помещений в МКД, иного из доводов жалобы не следует. Апелляционным судом также учтен период, в течение которого ответчик необоснованно уклоняется от перехода на прямые расчеты за услуги водоотведения с собственниками помещений в МКД.
По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда от 04.07.2025 по доводам, приведенным ответчиком в жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-110231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова