АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-12457/2024
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 05.08.2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Куликовой А.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу "Первая грузовая компания"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "ВРК-1 " (ИНН <***>)
о взыскании 22338.68 руб.
при участии:
от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 16.11.2023 № СевДИ-11/Д), ФИО2 (представитель по доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-30/Д, диплом),
от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 22.01.2025, диплом),
от третьего лица – не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также ОАО РЖД) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее также АО ПГК) о взыскании 22 338,68 руб., в том числе 21 834,31 руб. долга за ремонт вагона, 504,37 руб. пени за период с 16.12.2023 по 20.02.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "ВРК-1 ".
Представители ОАО РЖД исковые требования поддержали, доводы ответчика отклонили, как несостоятельные.
Представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2025, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.
28.12.2021 года между ОАО РЖД (подрядчик) и АО ПГК (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее – договор).
В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт вагонов (далее – ТР-2) в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика, проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
08.12.2023 г. в ВЧДЭ-11 Сосногорск Северной дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 54605464 заказчика.
Согласно п.п. 2.2.2. договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажных носителях.
В соответствии с п. 3.10 договора сдача-приемка выполненных объёмов работ по ТР2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услуг) посредством ЭДО СПС в течении 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска вагона из ремонта.
На основании п. 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктом 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.035% от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг), за каждый день просрочки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчику соответствующего требования.
В адрес заказчика посредством системы электронного документооборота ЭДО СПС был направлен акт о выполненных работах №12-С-54605464 от 08.12.2023 г. по ремонту вагона № 54605464. Предъявленный подрядчиком акт выполненных работ (оказанных услуг) на вагон №54605464 заказчиком не подписан, оплата за ремонт вагона не произведена.
Комплект документов на ремонт вагона №54605464 был отправлен контрагенту посредством ЭДО СПС и отклонен с замечанием "304 ОРС, искл. из РДВ замену а/сц".
Вагон №54605464 отцеплен в ВЧДЭ-11 Сосногорск 03.12.2023 по эксплуатационной неисправности "102" – тонкий гребень. При поступлении вагона на участок ТОР Микунь выявлен дефект 304 (трещины в корпусе автосцепки) автосцепного устройства №0060-16941-92.
Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 54605464 по расчету истца составила 21 834, 31 руб. (с учетом НДС).
В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
АО ПГК готово произвести окончательный расчёт (в соответствие с пунктом 2.3.3. договора) по выполненным работам за ремонт вагона 54605464 за фактически выявленные неисправности в размере 12 142,75 руб. с учетом НДС. Затраты по замене автосцепки (9 691,56 руб. с учетом НДС) необоснованны, поскольку неисправность спорного вагона в данной части не подтвердилась. В связи с тем, что именно истцом был затянут порядок согласования пакета документов на ремонт вагона 54605464, исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.
Истец представил возражения по доводам отзыва, указал, что ОАО РЖД отцепляя вагон по подозрению в неисправности автосцепки действовало добросовестно и законно, руководствуясь положениями договора и специальными нормами, предусмотренными отраслевым законодательством.
Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении отзыве, дополнительных пояснениях, возражениях, а также в судебных заседаниях.
Оценив доводы истца и ответчика, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В рассматриваемой ситуации спорными являются затраты ОАО РЖД по замене автосцепки.
Ответчик, возражая против оплаты работ в данной части, ссылается на уведомление об отмене рекламационного случая от 03.12.2023, согласно которому трещина не подтвердилась, автосцепка № 60-16941-1992 признана годной к дальнейшей эксплуатации, согласно "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог".
Истец в обоснование позиции по спору в данной части приводит положения п. 2.18 дополнительного соглашения к договору от 11.05.2023 № 4.
Вместе с тем, положения соответствующего пункта применяется только к литым деталям тележки и колесных пар.
Исходя из специфики соответствующих отношений, доводов сторон, суд не находит оснований для расширительного толкования данного условия дополнительного соглашения и распространения его действия на иные детали.
При этом в договоре сторонами было согласовано, что стоимость выполненных подрядчиком работ на грузовом вагоне, отцепленном по неисправности забракованной детали, которая в последующем не была подтверждена при проверке в вагоноремонтной организации, не предъявляется к оплате подрядчиком и не подлежит оплате заказчиком.
Из условий договора, практики взаимоотношений сторон спора не следует волеизъявление заказчика оплачивать работы по замене пригодных к эксплуатации деталей.
Ссылка истца на то, что ОАО РЖД вправе отцеплять вагон в ремонт только лишь на основании подозрения о наличии неисправности, является несостоятельной, поскольку опровергается пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), где установлена обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.
Учитывая, что спорная неисправность не подтвердилась, при отцепке в текущий ремонт истцом проведены работы, которые не могут быть предъявлены к оплате заказчику.
Обратное противоречит требованиям разумности, добросовестности, не следует из положений договора и действующего законодательства.
При таких обстоятельствах с АО ПГК в пользу ОАО РЖД взыскано 12 142,75 руб. долга.
Применительно к исковым требованиям ОАО РЖД о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом отклонены исковые требования ОАО РЖД о взыскании 9 691,56 руб., оснований для начисления неустойки на данную сумму не имеется.
Применительно к сумме 12 142,75 руб. материалы дела не содержат доказательств направления со стороны истца ответчику откорректированных актов в ЭДО СПС.
Принимая во внимание буквальное толкование пункта 2.3.3 договора, со стороны ответчика не усматривается нарушение пункта 6.1 договора по срокам оплаты работ, соответственно начисление неустойки необоснованно.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика отнесены расходы истца по уплате 1 087 руб. государственной пошлины.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 142,75 руб. долга, а также 1 087 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Ю.М. Тепенина