АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

22 августа 2023 года № Ф03-2536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный технический сервис»

на решение от 31.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А80-103/2022

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный технический сервис»

о взыскании 854 142,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный технический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Профтехсервис») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 07.04.2020 № 0188100002520000012 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту основного ограждения и ограждения прогулочного двора ИВС МОМВД России «Билибинский» (ИКЗ: 201870900472287090100100290014399243) в размере 569 643,28 руб. штрафа, 284 499,52 руб. пени.

Решением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штраф - 569 643,28 руб., неустойка в сумме 284 060,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной пени, необоснованный отказ суда в снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, в жалобе заявитель сослался на неправомерность начисления пени на всю сумму контракта.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.04.2020 № 0188100002520000012 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту основного ограждения и ограждения прогулочного двора ИВС МОМВД России «Билибинский».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту основного ограждения и ограждения прогулочного ИВС МОМВД России «Билибинский» (объект, работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметным расчетом и проектной документацией (которые прикреплены в составе документации об аукционе в электронной форме в Единой информационной системе в сфере закупок), в установленный контрактом срок и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 11 392 865,68 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта - со дня его заключения по 30.11.2021 включительно, а в части обязательств, возникших в ходе досудебного спора, - до полного их исполнения (пункт 14.1 контракта).

Разделом 3 контракта и пунктом 2 технического задания к контракту установлены сроки выполнения работ. Первый этап выполнения подрядных работ - с даты подписания акта приема-передачи объекта по 30.11.2020; второй этап - с 01.01.2021 по 30.10.2021.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта и составляет 569 643,28 руб.

В случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику неустойку, определенную в соответствии с пунктом 9.6 контракта.

24.07.2020 и 03.08.2020 представителями заказчика и подрядчика составлен акт о несоблюдении условий контракта, согласно которому ООО «Профтехсервис» к выполнению работ не приступило; 30.11.2020 стороны подписали акт контрольного обмера стоимости фактически выполненных работ, согласно которому работы первого этапа выполнены на сумму 307 519,15 руб.; 10.09.2021 заказчиком составлены акт контрольного обмера стоимости фактически выполненных работ и акт приемки работ, согласно которым работы первого этапа выполнены не в полном объеме, на сумму 2 061 907,67 руб.

22.09.2021 Управлением принято решение № 4/23/9699 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением обязательств со стороны подрядчика, а именно - выполнением подрядчиком в период с 17.04.2020 по 30.11.2020 и с 01.04.2021 по 10.09.2021 только 50,4% работ, предусмотренных первым этапом контракта, невыполнением работ, предусмотренных вторым этапом контракта.

В Единой информационной системе закупок 28.10.2021 размещена информация о расторжении контракта 11.10.2021 на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (решение от 22.09.2021 № 4/23/9699), в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также о начислении подрядчику 3 штрафов за нарушение условий контракта.

Управлением 17.11.2021 в адрес общества направлена претензия от 17.11.2021 № 4/23/11587 о нарушении последним пунктов 4.1.11, 4.1.14 контракта, с требованием уплатить неустойку и штраф в сумме 866 792,98 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта о сроках выполнения и сдачи работ, а также приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установленные при рассмотрении дел № А80-389/2021 и № А80-483/2021, в которых установлен факт неисполнения ответчиком контрактных обязательства в полном объеме, правильно применив нормы статей 309, 310, 329 – 331, 708 ГК РФ, разъяснения пунктов 60, 63, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности как в виде уплаты пени, откорректированной судом в части периода просрочки в размере 284 060,93 руб. (с 01.12.2020 по 09.09.2021 – 267 813,27 руб., с 10.09.2021 по 11.10.2021 - 16 247,66 руб.), так и штрафа в заявленном размере (569 643,28 руб.), не установив оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая довод ответчика о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, суд округа учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, поэтому довод подлежит отклонению. Несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки не является основанием для отмены судебных актов.

Его же довод о неправомерности начисления пени на всю сумму контракта, судом округа проверен и признан несостоятельным, поскольку из расчета истца следует, что пени за соответствующие периоды рассчитаны исходя из цены контракта за минусом стоимости фактически выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А80-103/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова