Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«20» декабря 2023 г. Дело № А12-19992/2023 Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Загоруйко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 336 Дзержинского района Волгограда" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400117, <...>) о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не вился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 336 Дзержинского района Волгограда" о взыскании задолженности по договору № 1595-ТЭ от 30.12.2022 за май 2023 в размере 35 911,14 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по состоянию на 06.08.2023 в размере 1 103,58 руб., пени, рассчитанную в порядке ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) начисленных на сумму неоплаченной задолженности за май 2023 года начиная с 07.08.2023 и до момента полного погашения задолженности, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 23.10.2023, согласно заявлению истца от 09.10.2023,
принято увеличение требований в части взыскания пени до 1836,99 руб. за несвоевременную оплату задолженности по договору № 1595-ТЭ от 30.12.2022 за май 2023 по состоянию на 29.08.2023 г. Кроме того, в заявлении от 09.10.2023 истцом
заявлено об отказе от ранее заявленных исковых требований в части основного долга и открытых процентов, рассчитанных в порядке ст. 26 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003. В обоснование отказа от иска приложена копия платежного поручения от
29.08.2023 № 334053.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены
путем направления/вручения определений суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания по адресам юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ, а также публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае, если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня вынесения определения в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа.
На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Ответчик возражений на иск не представил.
Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329332,539,781 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, суд считает суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга
за май 2023, открытых процентов, рассчитанных в порядке ст. 26 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003, и производство по делу в данной части прекратить, поскольку такой отказ не нарушает интересов иных лиц и не противоречит закону.
В остальной части заявленных требований суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,
истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1595-ТЭ от 30.12.2022 в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих сетевой организации
электросетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги. Плановая цена, договорные величины поставки и перечень точек поставки определены в соответствующих Приложениях к договору. Расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.
Согласно условиям договора, потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, нормами ГК РФ, а также условиями заключенного контракта.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункта 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Из п.1 ст. 781 ГК РФ и п. 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по указанному в обоснование иска договору оказания услуг по передаче электрической энергии за расчетный период май 2023 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков.
Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: ведомостью показаний СКУЭ, актом об оказании услуг, претензией истца, а также расчетами истца и иными материалами дела.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременности уплаты задолженности за спорный период .
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг по указанному в обоснование иска договору за заявленный расчетный период, истцом, с учетом принятого увеличения, заявлено о взыскании пени в сумме 1836,99 руб.,
рассчитанных по состоянию на 29.08.2023, согласно приложенному к заявлению истца расчету.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Аналогичное положение содержится в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному
соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исходя из разъяснений Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3), п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, а в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения резолютивной части решения.
Учитывая требования указанных норм закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, истец вправе при расчете пени применить ключевую ставку 9,5% годовых, действовавшую на дату оплаты задолженности.
Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени проверен судом и признан верным.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.
Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к
компетенции суда и производится им по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из внутреннего убеждения.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не заявил ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, также не представлено.
Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9
АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Соответствующее разъяснение содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»
Отказ истца от иска в части взыскания основного долга обусловлен оплатой задолженности после подачи иска по платежному поручению от 29.08.2023 № 334053, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком как в удовлетворяемой части исковых требований так и в части отказа истца от иска в связи с оплатой задолженности.
С учетом указанного принципа распределяются также подтвержденные соответствующими почтовыми реестрами почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В части требований о взыскании основного долга и длящейся пени принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.
Взыскать с ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 336 Дзержинского района Волгограда" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400117, <...>) в пользу истца акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>) в связи с просрочкой оплаты по договору № 1595-ТЭ от 30.12.2022 за май 2023 пени в сумме 1836 руб. 99 коп., почтовые расходы в сумме 126 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Выдать истцу акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 825 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Т.А. Загоруйко