ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1310/2023

03 ноября 2023 года

20АП-4796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ДЕКО» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 21.06.2023), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» – ФИО3 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ДЕКО» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 по делу № А09-1310/2023 (судья Кокотова И.С.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ДЕКО» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон» (далее – ООО «НПФ «Технотрон», истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ДЕКО» (далее – ООО «НПЦ ДЕКО», ответчик) электропечи с выкатным подом №ПК 6/7-3 либо компенсации установленной на основании отчета №321/05 от 01.03.2022 об оценке арестованного имущества рыночной стоимости данного имущества в размере 1 057 500 руб.

В судебном заседании 18.05.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части состава истребуемого имущества, просил суд истребовать у общества электропечь с выкатным подом № ПК 6/7-3 в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 исковые требования ООО «НПФ «Технотрон» удовлетворены в части. У ООО «НПЦ ДЕКО» истребована электропечь с выкатным подом № ПК 6/7-3 в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью, передав названное имущество по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023, ООО «НПЦ ДЕКО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части истребования у ООО «НПЦ «ДЕКО» деталей каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200*1200мм. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области неправомерно установлено тождество истребуемого товара «Электропечь с выкатным подом № ПК 6/7-3» и в действительности изготовленного частично товара «Деталей каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200*1200 мм». Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Истца на движимое имущество: электропечь с выкатным подом №ПК 6/7-3 в составе; печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления е печью, возникло на основании договора поставки товара №19/09-19 от 19.09.2019, которое передано истцу по акту приема-передачи от 09.12.2019, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что объект «Электропечь с выкатным подом № ПК 6/7-3» ответчиком не производился и не приобретался. Отмечает, что оценщиком при подготовке отчета об оценке № 321/05 в отношении спорного имущества осмотр имущества не производился, акт осмотра не составлялся.

Представители ООО «НПЦ ДЕКО» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО «НПФ «Технотрон» представило отзыв, с учетом дополнения, поддержанный конкурсным управляющим в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2022) по делу №А09-2458/2022 ООО «НПФ «Технотрон» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках осуществления возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве полномочий было установлено, что 19.09.2019 между ООО «НПФ «Технотрон» (покупатель) и ООО «НПЦ ДЕКО» (продавец) был заключен договор поставки товара №19/09-19, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает оборудование в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 19.09.2019 продавец должен изготовить и передать покупателю детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200-1200 мм по чертежам заказчика. Цена оборудования составляет 450 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.12.2019 во исполнение договора поставки товара №19/09 от 19.09.2019 ООО «НПЦ ДЕКО» поставило, а ООО «НПФ «Технотрон» приняло детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200*1200 мм. Сумма выполненных работ составила 152 000 руб. Дальнейшая работа была приостановлена. Товар в составе: детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200*1200 мм – 1 комплект; детали управления печью – 1 шт. остаются на ответственном хранении ООО «НПЦ ДЕКО».

В постановлении судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области о назначении оценщика от 08.02.2022 указано, что 12.11.2021 наложен арест в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП от 20.10.2021 на имущество ООО «НПФ «Технотрон» – электропечь с выкатным подом №ПК 6/7-3 в количестве 1 шт.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2021 место хранения указанного имущества определено по адресу: <...>, ООО «НПЦ ДЕКО».

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 01.03.2022 в соответствии с отчетом об оценке №321/05 от 24.02.2022 стоимость арестованного имущества составляет 1 057 500 руб.

Из представленных в материалы дела документов о технических характеристиках электропечи с выкатным подом ПК 6/7-3 усматривается, что в комплект поставки входит: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления, термопары.

Конкурсным управляющим в рамках выездной проверки 31.10.2022 по адресу: <...> было установлено и зафиксировано, что указанная электропечь (товар в составе: детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000х1200х1200мм – 1 комплект; шкаф управления печью – 1 штука) продолжает находиться на территории ООО «НПЦ ДЕКО» в соответствии с условиями акта приема-передачи товара от 09.12.2019.

В связи с возложенными на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностями по обеспечению сохранности имущества должника, его оценке и дальнейшей реализации на открытых торгах с целью соразмерного удовлетворения всех конкурсных кредиторов, ФИО3 09.12.2022 направил ответчику уведомление об открытии конкурсного производства, содержащее коммерческое предложение по заключению договора хранения.

В данном письме конкурсный управляющий предложил ООО «НПЦ ДЕКО» заключить договор ответственного хранения электропечи с выкатным подом №ПК 6/7-3 в полном комплекте; в случае невозможности/отказа в заключении договора ответственного хранения согласовать дату и время передачи конкурсному управляющему арестованного судебным приставом-исполнителем и находящимся на территории ООО «НПЦ ДЕКО» имущества должника – электропечи с выкатным подом №ПК 6/7-3 в полном комплекте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39403040859805 данное письмо было вручено ответчику 20.12.2022, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания обществом «НПЦ ДЕКО» имущества должника-банкрота – общества «НПФ «Технотрон», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо выплате компенсации в размере рыночной стоимости имущества в сумме 1 057 500 руб.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на истребуемое имущество установлены, спорное имущество с достаточной степенью идентифицировано, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям признано ООО «НЦП ДЕКО» как лицо, во владении которого на момент рассмотрения спора находится истребуемое имущество.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36, 37 постановления №10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления №10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что право собственности ООО «НПФ «Технотрон» на движимое имущество: электропечь с выкатным подом №ПК 6/7-3 в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью, возникло на основании договора поставки товара №19/09-19 от 19.09.2019, которое передано истцу по акту приема-передачи от 09.12.2019.

При этом в пункте 3 акта указано, что товар в составе: детали каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200*1200 мм – 1 комплект; шкаф управления печью – 1 шт. остаются на ответственном хранении ООО «НПЦ ДЕКО».

В подтверждение факта нахождения спорного имущества на территории общества «НПЦ ДЕКО» истцом в материалы дела представлены фотоснимки соответствующего оборудования, датированные 31.10.2022, на которых изображен металлический шкаф, выкатный под, электрический шкаф управления с комплектом проводов.

Кроме того, наличие спорного имущества подтверждается постановлениями Управления ФССП по Брянской области Володарское районное отделение судебных приставов г. Брянска о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2021 и о принятии результатов оценки от 01.03.2022.

Ответчиком не оспорена принадлежность вышеуказанного имущества истцу, а также факт его нахождения на своей территории на ответственном хранении. Каких-либо мер, направленных на предоставление истцу доступа на территорию базы для возврата имущества, ответчиком принято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Различное наименование сторонами спорного имущества не свидетельствует о том, что стороны подразумевают разные объекты движимого имущества. Доказательств того, что в иске ведется речь об ином объекте в материалы дела не представлено.

При проверке совокупности обозначенных условий для удовлетворения виндикационного иска следует учитывать, что правовая доктрина и действующее гражданское законодательство не делят сами вещи на родовые и индивидуально-определенные, то есть не устанавливают правил, при которых одни вещи (автомобили, предметы мебели и пр.) всегда строго индивидуально определены, а другие (зерно, металлоконструкции, наличные денежные средства) обладают исключительно статусом «одного из рода» и не могут быть обособлены. Напротив, каждая вещь в силу своих природных свойств уникальна и при необходимости может быть индивидуализирована. Иными словами, если вещь, которая в обычных условиях гражданского оборота определяется родовыми признаками, тем не менее, для какой-либо юридически значимой цели индивидуализирована сторонами, отграничена, обособлена от себе подобных (путем составления описи, раздельного складирования, маркировки и пр.), то она обретает черты индивидуально-определенного имущества, соответственно, может быть объектом виндикации.

В рассматриваемом случае виндикационный иск заявлен истцом не в отношении любых электропечей и иного оборудования определенного рода и вида, а по поводу конкретной вещи на территории ответчика, обособленной от других вещей, то есть индивидуально-определенной. Спорное имущество является уникальной вещью, которая создавалась ответчиком по чертежам истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку права истца на истребуемое имущество установлены, спорное имущество с достаточной степенью идентифицировано, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям признано ООО «НЦП ДЕКО» как лицо, во владении которого на момент рассмотрения спора находится истребуемое имущество, исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования у ответчика спорного имущества.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая, что истребуемое имущество имеется у ответчика в натуре, заявленное истцом требование о компенсации ему рыночной стоимости оборудования в размере 1 057 500 руб. правомерно отклонено судом области.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно установлено тождество истребуемого товара «Электропечь с выкатным подом № ПК 6/7-3» и в действительности изготовленного частично товара «Деталей каркаса камеры нагревательной с рабочим объемом 4000*1200*1200 мм», подлежат отклонению, учитывая, что 31.10.2022 конкурсный управляющий ООО «НПФ Технотрон» ФИО3 лично выезжал по адресу ООО «НПЦ ДЕКО» (<...>), произвел фотофиксацию, на фотографиях отчетливо видно, что в центре действующего производства на промышленной зоне, принадлежащей ответчику, располагается готовый сконструированный технически сложный товар (Электропечь), в другом помещении расположен шкаф управления данной печью.

Заявления о фальсификации данных доказательств (фотографий) ответчиком не заявлялось.

Кроме того, наличие спорного имущества - «Электропечь с выкатным подом № ПК 6/7-3» подтверждается постановлениями Управления ФССП по Брянской области Володарское районное отделение судебных приставов г. Брянска о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2021 и о принятии результатов оценки от 01.03.2022, отчетом об оценке № 321/05 от 24.02.2022.

Доводы о том, что оценщиком при подготовке отчета об оценке № 321/05 в отношении спорного имущества осмотр имущества не производился, акт осмотра не составлялся, не принимаются судом, поскольку в сопроводительном письме к отчету, а также в отчете указано, что оценка имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру (т.1, л.д. 20, л.д. 21 оборот).

Указанные выше постановления и отчет в установленном порядке недействительными не признаны, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки на то, что объект «Электропечь с выкатным подом № ПК 6/7-3» ответчиком не производился и не приобретался, в силу изложенного выше, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Необходимо также отметить, что позиция ответчика сводится не к опровержению факта незаконного удержания с его стороны чужого имущества, а спору относительно названия данного имущества. Суд первой инстанции, приняв данные возражения, конкретизировал в решении, какое имущество, составляющее вместе Электропечь, подлежит передаче («в составе: печь с выдвижным подом, электрический шкаф управления, комплект проводов, соединяющих шкаф управления с печью»).

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 по делу № А09-1310/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина