ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8543/2023

27 декабря 2023 года

20АП-7699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2023 по делу № А09-8543/2023 о возвращении искового заявления,

вынесенное по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ЗАО «Жуковский завод технологического оборудования» о взыскании 1 531 540 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жуковский завод технологического оборудования» о взыскании 1 531 540 руб. 93 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцу было предложено в срок до 26.09.2023 устранить выявленные недостатки заявления.

26.09.2023 истцом были представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления и доказательства направления ответчику претензии от 24.07.2023.

При этом копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых в установленный судом срок не представлены.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, суд указал, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения с 17.09.2020, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем данный спор не относится к спорам, перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом суду не представлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2023, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в определении от 05.09.2023 об оставлении искового заявления без движения не указано, в отношении кого именно требуется представление копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из ЕГРИП: арбитражного управляющего ФИО2, подавшего исковое заявление в качестве финансового управляющего заявителя, или ФИО1, в чьих интересах и интересах кредиторов которого подано такое исковое заявление. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не конкретизация лица, в отношении которого суд потребовал представить дополнительные документы, не позволила истцу устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Заявитель жалобы указывает на то, что данный спор возник в ходе процедуры банкротства должника, связан с профессиональной деятельностью финансового управляющего по ведению банкротства гражданина, в связи с чем считает неправомерным вывод суда о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду. Отмечает, что доказательств направления запроса в налоговый орган не представлено только лишь по той причине, что неуплата государственной пошлины (непредставление документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины) не являлась основанием для оставления искового заявления без движения (нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов № 6/8 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Между тем, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 АПК РФ, или иным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - 04.09.2023.

Вместе с тем, ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.09.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 420169000737991.

Таким образом, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 17.09.2020, с заявлением от 09.09.2020 о признании его банкротом обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан - 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру реализации сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не связана с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, заявителем в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не относятся к перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ спорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении истца - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что не конкретизация лица, в отношении которого суд потребовал представить дополнительные документы, не позволила истцу устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В рассматриваемом случае, истцом по настоящему делу выступает ФИО1, оснований полагать о необходимости предоставления выписки в отношении иного лица не имеется.

Кроме того, в определении суда от 05.09.2023, суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение споров, связанных с деятельностью финансового управляющего, относится к компетенции арбитражных судов в силу прямого указания пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пункт 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ устанавливает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предусматривает отнесение к подведомственности арбитражных судов ряда споров, в частности споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (пункт 12 статьи 20), споров об обжаловании решения об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации или уклонения саморегулируемой организации от принятия решения о приеме или об отказе в приеме в члены данной организации (абзац третий пункта 10 статьи 20), об обжаловании решения об отказе во включении сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций (пункт 7 статьи 22.2), об обжаловании решения органа по контролю (надзору) по результатам проверки деятельности саморегулируемой организации (абзац второй пункта 8 статьи 23.1), о ликвидации саморегулируемой организации (абзац второй пункта 9 статьи 23.1), об исключении саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций (абзацы третий и четвертый пункта 9, абзац второй пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 23.1, абзац пятый пункта 3 статьи 29), об обжаловании предписания органа по контролю (надзору) (абзац второй пункта 11 статьи 23.1).

Совокупный анализ названных выше норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего следует понимать деятельность арбитражного управляющего по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом № 127-ФЗ.

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Между тем, из содержания искового заявления усматривается и финансовым управляющим не опровергнуто, что иск заявлен ФИО1 к ЗАО «Жуковский завод технологического оборудования» о взыскании 1 531 540 руб. 93 коп. основного долга по договору № 48/17 от 11.12.2017 на изготовление оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи оснований полагать спор относящимся к компетенции арбитражного суда по мотиву связанности процессуального поведения арбитражного управляющего с осуществлением им функций финансового управляющего гражданина ФИО1, не имеется.

Таким образом, возвращая заявление финансового управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о компетенции настоящего спора и, установив подсудность дела суду общей юрисдикции, возвратил исковое заявление, не будучи связанным отказом суда общей юрисдикции в рассмотрении спора (поскольку до обращения в арбитражный суд заявитель в суд общей юрисдикции не обращался).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств направления запроса в налоговый орган не представлено только лишь по той причине, что неуплата государственной пошлины (непредставление документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины) не являлось основанием для оставления искового заявления без движения (нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ), отклоняются апелляционным судом, поскольку отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для оставления искового заявления без движения, а напротив отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Доводы апеллянта о том, что, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, заявитель приходит к выводу о том, что неподсудность спора арбитражному суду не послужила действительным основанием для возвращения искового заявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием для возвращения заявления послужила совокупность обстоятельств, в том числе неподсудность спора арбитражному суду.

Ошибочное указание судом области на возможность повторного обращения с указанным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку требования истца не относятся к перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы об ограничении доступа к правосудию, отклонятся апелляционным судом, поскольку истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2023 по делу № А09-8543/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина