СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2079/2025(2)-АК
г. Пермь 29 мая 2025 года Дело № А60-29594/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии: от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2024, иные лица, участвующие в деле, не явились,
лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,
вынесенное в рамках дела № А60-29594/2024 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением суда от 06.06.2024 к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4
Решением суда от 02.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4
Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 09.11.2024, в ЕФРСБ – 05.11.2024.
ИП ФИО1 (далее - кредитор) 25.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 734 847,86 руб., в том числе 1 500 000 руб. – долг, 234 847,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 28.02.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) в удовлетворении заявления отказано.
ИП ФИО1 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИП ФИО1 ссылается на то, что перевел должнику денежные средства на расчетный счет, оформленный на ИП ФИО3 Из представленной в материалы дела выписки видно, что денежные средства с расчетного счета заявителя ушли, обратно не возвращались. Должник неоднократно переводил с расчетного счета ИП денежные средства на свой личный счет, оформленный в АО «Альфа-банк» с назначением платежа «на хоз.нужды». Оспаривает выводы суда об отсутствии у заявителя финансовой возможности выдать заём. Отмечает, что суд первой инстанции уклонился от анализа представленных заявителем документов.
От кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому кредитор передает должнику заем в размере 1 500 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 15.04.2023.
ИП ФИО1 в подтверждение факта перечисления денежных средств представил копии платежных поручений № 40 от 15.02.2023 на сумму 750 000 руб., № 41 от 15.02.2023 на сумму 750 000 руб.
15.05.2025 ИП ФИО1 направил в адрес должника претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку должник денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в отношении должника введена процедура банкротства, ИП
ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 734 847,86 руб., в том числе 1 500 000 руб. – долг, 234 847,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2023 по 28.06.2024.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальности заёмных отношений, а также надлежащих достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в рамках заёмных отношений в заявленном размере, а также доказательств фактической передачи этих средств должнику и использование их в деятельности должника. Также судом учтено длительное невзыскание задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предъявление настоящего требования свидетельствует о цели формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для целей осуществления контроля над процедурой банкротства должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X правоотношения, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении
которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, кредитор указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Финансовый управляющий и кредитор ПАО «Сбербанк России», возражая по заявленным требованиям, ссылались на отсутствие у заявителя финансовой возможности выдать заём, отсутствие цели выдачи займа, доказательств того, куда были потрачены должником полученные денежные средства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание данные доводы, пришел к выводу об отсутствии реальности заемных правоотношений.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем
исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
Перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, установлен в статье 19 Закона о банкротстве. При этом следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие
обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.
С учетом разъяснений, приведенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Таким образом, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что должнику передан предмет займа и что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В рассматриваемом случае, в подтверждение наличия заемных правоотношений заявителем представлена копия договора займа, подписанного и скрепленного печатью должника. О фальсификации договора и назначении судебной экспертизы участники спора не заявляли.
При этом денежные средства были переведены на счет должника в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 15.02.2023 на сумму 750 000 руб., № 41 от 15.02.2023 на сумму 750 000 руб.
В платежных поручениях имеется ссылка в назначении платежа на договор беспроцентного займа № 1 от 15.02.2023.
Указанное свидетельствует о реальном исполнении сделки.
Факт длительного, по мнению ПАО «Сбербанк России», неистребования долга не свидетельствует о пороке воли сторон при заключении договора займа.
Само по себе неисполнение сторонами обязательств по договору не свидетельствует о мнимости сделки в смысле статьи 170 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 307-ЭС15-5057 по делу № А42-5898/2013).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ доказанность перечисления ИП ФИО1 должнику денежных средств в отсутствие договорных обязательств между ними и их невозврата должником может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне должника.
В данном случае ИП ФИО5 утверждает, что между ним и должником возникли именно заёмные правоотношения.
Как пояснял ИП ФИО5, договор займа был заключен им на таких условиях ввиду того, что должник занимался розничной торговлей пиломатериалами в специализированных магазинах, и заявитель имел намерение на выгодное сотрудничество с должником по приобретению пиломатериалов для собственных нужд, а также для выполнения работ, которые мог осуществить должник.
Подтверждая наличие финансовой возможности выдать заём ИП ФИО5 представил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судом первой инстанции с учетом даты предоставления денежных средств проанализирована декларация за 2023 год.
Согласно информации, содержащейся в указанной декларации, у заявителя в 1 квартале 2023 имелся доход в размере 10 388 654 руб., произведенные расходы составили 7 298 967 руб., сумма налоговой базы составила 3 089 687 руб.
Суд первой инстанции установил, что указанный доход (в размере 3 089 987 руб.), который теоретически мог быть направлен на выдачу займа должнику, не свидетельствует о наличии у кредитора спорной денежной суммы для предоставления займа (1 500 000 руб.), поскольку при определении финансовой возможности выдать заем необходимо исходить из того, что полученный доход заявителя также подлежит направлению на осуществление нормальной жизнедеятельности человека и членов его семьи (оплата повседневных расходов, продуктов питания, образования, медицинских услуг и т.д.).
Между тем, устанавливая недостаточность у кредитора в 1 квартале 2023 года денежных средств для выдачи займа должнику, суд первой инстанции не
привел доводов в подтверждение своего вывода о недостаточности суммы в размере 1 589 987 руб. (3 089 987 – 1 500 000) для обеспечения нормальной жизнедеятельности кредитора и членов его семьи в 1 квартале 2023 года.
При этом в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 № 864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год для трудоспособного населения в размере 15 356 руб. в месяц.
В соответствии с налоговой декларацией за 2022 год размер полученного кредитором дохода составил 52 884 393 руб., размер расходов составил 31 912 347 руб.
Согласно представленной выписке по счету кредитора за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 у кредитора имелся исходящий остаток в размере 3 896 169,18 руб.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции указанными документами подтверждается наличие у кредитора финансовой возможности выдать должнику 15.02.2023 заем в размере 1 500 000 руб.
При этом, как уже отмечено выше, факт выдачи кредитором займа должнику подтверждается соответствующими банковскими операциями.
Доказательств того, что спорные денежные средства не являются денежными средствами ФИО5, а принадлежали должнику, перевод носил транзитный характер, в материалы дела не представлено
То обстоятельство, что участниками сделки не раскрыты цель предоставления займа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя либо для признания сделки мнимой, поскольку в самом договоре цель выдачи займа также не указана, то есть договор не являлся целевым. Денежные средства на счет должника поступили, их дальнейшее расходование в данном случае правового значения не имеет.
Обращение к должнику с требованием о возврате задолженности произведено кредитором в пределах срока исковой давности и о мнимости договора займа не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о направленности действий на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки злонамеренно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.
Наличия между должником и ИП ФИО5 в силу статьи 19 Закона о банкротства признаков заинтересованности или аффилированности материалами дела не подтверждено.
Само по себе заключение договора займа без процентов и без обеспечения не является основанием для установления признаков фактической аффилированности.
В свою очередь отсутствие аффилированности участников отношений снижает априорную вероятность совершения спорной сделки с целью причинения вреда кредитором должника, в том числе, с целью формирования искусственной задолженности.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, договор займа является реальной сделкой.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.
Также заявитель производит начисление процентов за пользование займом за период с 16.04.2023 по 28.06.2024 в размере 234 847,86 руб.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Расчет процентов проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленным кредитором в данной части требованиям не имеется, исходя из того, что начисление произведено по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
На основании статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования кредитора в размере 1 734 847,86 руб., в том числе 1 500 000 руб. – долг, 234 847,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что в договоре займа со стороны должника указаны номер телефона и адрес электронной почты ООО «УралЛесТорг», участником и единоличным исполнительным органом которого является ФИО6, сын должника, а также доводы о том, что подпись в договоре займа визуально отличается от подписей должника в иных документах, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом оценки суда не являлись, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении договора займа от 15.02.2023 № 1 должник действовал в лице ФИО6, а не лично.
Таким образом, определение суда от 28.02.2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на должника. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-29594/2024 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 734 847,86 руб., в том числе 1 500 000 руб. – долг, 234 847,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2025 № 3.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий М.С. Шаркевич
Судьи Т.Ю. Плахова
С.В. Темерешева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 8:00:44
Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна