ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело А68-3493/2024

20АП-1634/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – Тульской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 03-29/2), ФИО2 (доверенность от 14.01.2025 № 03-29/10), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и третьего лица – Центральной электронной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2025 по делу № А68-3493/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 16.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024 по ДТ № 10131010/150721/0463234, 10131010/050421/0212396, 10131010/311022/3476003, 10131010/220122/3035981, 10131010/130123/3011098; об обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи по указанным решениям и соответствующие пени (с учетом уточнения (т. 3, л. 81 – 82).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная электронная таможня.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание заключение эксперта от 25.08.2021 и заключения специалиста от 04.06.2024 и от 05.06.2024. По его мнению, из представленных видео четко видно, что спорные машины имеют не только «ручной» режим шитья, но и основной – «автоматический». Ссылается на пункт 156.1 приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995, исходя из которого, по его мнению, спорные швейные машины соответствуют понятию автоматических. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и SHANGHAI BUTTERFLY IMP. & EXP. CO., LTD. (Китай) заключен ряд контрактов на поставку в Российскую Федерацию иностранных товаров: от 07.12.2018 № 02IEG, дополнительное соглашение от 06.05.2020 № 1 к контракту от 07.12.2018 № 02IEG, от 15.03.2021 № 03IEG и от 14.11.2022 № 04 IEG.

Предметом контракта выступает поставка на российский рынок автоматических швейных машин промышленного назначения, запасных частей, комплектующих и аксессуаров для швейных машин (далее – товар).

Декларантом ИП ФИО3 в таможенный орган были поданы декларации на товары (далее – ДТ) № 10131010/150721/0463234 (товар 1 – 7, 12 – 14, 20), 10131010/050421/0212396 (товар 1 – 6, 16 – 19, 31), 10131010/311022/3476003 (товар 1), 10131010/220122/3035981 (товар 1 – 3, 6, 8), 10131010/130123/3011098 (товар 4, 9 – 16) (т. 1, л. 18 – 118), по которым им были ввезены промышленные швейные машины различной модификации, задекларированные в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8452 21 000 0 (ставка таможенной пошлины – 0 %, НДС – 0 %).

Тульской таможней в ходе проведенной камеральной проверки документов и сведений, представленных ИП ФИО3 при таможенном оформлении, составлен акт камеральной таможенной проверки от 30.11.2023 № 10116000/210/301123/A000068/000, в котором таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар по своему описанию и функциональным характеристикам представляет собой швейные машины, имеющие отдельные автоматизированные функции, но выполняющие операции или последовательность операций только при участии человека, что исключает их из товарной субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в силу прямого указания пункта 156 Приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995. По своему наименованию, описанию и функциональному назначению ввезенный товар по вышеуказанным ДТ не отвечает требованиям товарной субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежат классификации по коду 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, ставка НДС – 20%).

Таможенным органом по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений приняты решения от 16.01.2024, от 16.01.2024 и от 17.01.2024 по ДТ № 10131010/150721/0463234, 10131010/050421/0212396, 10131010/311022/3476003, 10131010/220122/3035981, 10131010/130123/3011098.

На основании принятых Центральным таможенным управлением решений Центральной электронной таможней проведено списание с ИП ФИО3 по ДТ № 10131010/311022/3476003, 10131010/220122/3035981, 10131010/130123/3011098, 10131010/150721/0463234, 10131010/050421/0212396. Всего сумма списанных таможенных платежей и пени составила 4 458 497 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме (пункт 3 этой же статьи ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 этого же Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

На основании статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1). Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2).

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по Основным правилам интерпретации.

Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, предназначены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ОПИ), применяемые последовательно и единообразно при классификации любых товаров.

ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции. ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 – 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. В случае, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1, следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу основного правила интерпретации 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Как справедливо посчитал суд первой инстанции, в настоящем деле подлежал разрешению вопрос относительно классификации ввезенного товара на уровне одной товарной позиции 8452 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что при декларировании спорного товара он руководствовался заключением таможенного эксперта по другим декларациям на товары, проведенным иным таможенным органом в иной период времени, что нельзя признать обоснованным.

Исходя из материалов дела, ввезенный товар классифицирован по классификационному коду 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин: –- швейные машины прочие: – автоматические» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, НДС – 0 %).

Тульской таможней в оспариваемых решениях определен классификационный код ввезенного товара как 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин: – швейные машины прочие: – прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, НДС – 20 %).

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (том IV, разделы XIV – XVI, группы 71 – 84) внесенные в товарную позицию 8452 швейные машины и головки швейных машин предназначаются для сшивания двух или более частей текстильного материала, кожи и т.д.

Согласно товарной позиции 8452 «Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин :

(А) ШВЕЙНЫЕ МАШИНЫ

Швейные машины и головки швейных машин, включаемые в данную товарную позицию, предназначаются для сшивания двух или более частей текстильного материала, кожи и т.д. В данную товарную позицию включаются швейные машины, которые, помимо обычного шитья, могут выполнять чисто декоративные работы (например, вышивание); однако машины, предназначенные только для вышивания (включая декоративную строчку), включаются в товарную позицию 8447. Машины для сшивания книжных блоков включаются в товарную позицию 8440, а вязально-прошивные машины и другие иглопробивные машины – в товарную позицию 8447.

За исключением выполнения некоторых вышивальных работ, такие машины обычно работают с двумя нитками, одна из которых вводится иглой, а другая прокладывается снизу челноком. Обычно они имеют одну иглу и один челнок, но могут быть снабжены несколькими иглами и челноками (например, для получения двойных или тройных швов).

Электрические швейные машины со встроенным электродвигателем, как бытовые, так и для иного применения, включаются в данную товарную позицию.

Помимо обычных швейных машин, используемых на дому или портными, изготовителями одежды и т.д., в данную товарную позицию включаются также специальные машины, которые могут быть использованы только для некоторых других видов шитья, такие как:

(1)Швейные машины, используемые в производстве или ремонте обуви или для шитья прочих кожаных изделий.

(2)Машины для обметывания петель; они могут включать в себя устройство для разрезания петель.

(3)Машины для пришивания пуговиц.

(4)Машины для шитья соломенных шляп.

(5)Машины для шитья меховых изделий.

(6)Машины для зашивания мешков после наполнения (мукой или цементом и т.д.); эти машины могут подвешиваться и обычно не имеют челноков.

(7)Машины для зашивания дыр в мешках.

(8)Швейные машины краеобметочного стежка для производства мешков, для обработки краев одеял, ковров и т.д.

(9)Машины для подрубки края или подшивки одеял.

(10)Машины для сшивания край к краю деталей трикотажных изделий.

Помимо шитья некоторые машины, включаемые в данную товарную позицию, могут выполнять также и другие операции, например, обрезку, прокалывание, перфорирование или плиссирование текстильных материалов, кожи, бумаги и т.д.

В соответствии с пунктом 156 «Автоматическая швейная машина» приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995 «Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров» в субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются автоматические швейные машины, выполняющие определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом, в определенной технологической последовательности и с заданным ритмом для соединения деталей изделия ниточной строчкой, их отделки и украшения, пришивания пуговиц, обметывания петель или прочих операций.

При этом смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций, подача материала или включение/выключение машины возможно при участии человека.

Швейные машины (кроме бытовых, классифицируемых в субпозиции 8452 10 ТН ВЭД ЕАЭС), не удовлетворяющие вышеуказанным требованиям, классифицируются в субпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При проведении проверки после выпуска, а также в судебных заседаниях по настоящему делу были исследованы все обстоятельства, подтверждены характеристики, необходимые для классификации спорного товара в товарную подсубпозицию 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В частности, изучены товаросопроводительные документы (техническая документация, чертежи, фото товаров) представленные декларантом при таможенном декларировании, а также при проведении проверки после выпуска.

Для примера: описание товара № 1 в 31 гр. ДТ № 10131010/311022/3476003 «при отпускании педали даже в «автоматическом» режиме машина незамедлительно прекращает работу» не соответствует требованиям, предъявляемым приказом ФТС России 17.11.2021 № 995 к товарам, классификация которых осуществляется в товарной подсубпозиции, определенной предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности оспариваемых ненормативных актов таможни.

Мнение предпринимателя, изложенное в апелляционной жалобе, о неправомерном непринятии во внимание судом представленных предпринимателем заключений таможенного эксперта от 25.08.2021, а также заключений специалиста ООО «Инжиниринговый центр текстильной и легкой промышленности» от 04.06.2024 и от 05.06.2024, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2024 № 303-ЭС24-5522, в соответствии с которым выводы суда, касающиеся верной квалификации технически сложного товара, в обязательном порядке должны учитывать мнения, высказанные экспертами и специалистами, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключение таможенного эксперта не подтверждает позицию предпринимателя, так как эксперт в нем не определяет код товара (и не вправе это делать), он заявляет лишь о том, что одна машинка одной конкретной модели способна осуществлять отдельные автоматические функции, то есть является автоматизированной, с чем таможенный орган не спорит, однако выводов о соответствии указанного товара требованиям, указанным в пункте 156 приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995, в заключении не сделано.

Более того, необходимо отметить, что экспертиза проводилась исключительно по документам, практического исследования не производилось.

Мнение же специалиста, представленное обществом в ходе судебного процесса, лишь подтверждает позицию таможенного органа.

К тому же, как верно посчитал суд первой инстанции, указанные заключения не имеют самостоятельного доказательственного значения ввиду несоответствия их требованиям достоверности и получения их с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проанализировав материалы дела на основании положений статей 64, 65, 71 и 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объема имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего дела. Кроме того, следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы ИП ФИО3 не заявлено.

Ссылка ИП ФИО3 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 № А40-5043/2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорные товары не являются аналогичными. Так, швейные машины по названному делу являются устройством, оснащенным отдельным от машины пультом управления, более сложное технически, а также имеет функцию автоматической обрезки нити, кроме того, товар является петельной машиной, а не швейной.

Довод ИП ФИО3 со ссылкой на пункт 156.1 приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995, что в рассматриваемом деле спорные швейные машины соответствуют понятию автоматических, основан на ошибочном толковании данной нормы, в связи с этим не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2025 по делу № А68-3493/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

И.В. Девонина