АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

07 мая 2025 года № Ф03-5290/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024 №ДЭК-71-15/438Д;

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2024 №19;

от Минобороны России: ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России

на решение от 25.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А04-4675/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, далее – истец ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, этаж 1, помещ. 3, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 883 255 руб. 42 коп. основного долга за период с 01.01.2023 по 31.03.2023; 15 133 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 25.05.2023, а также пени на сумму задолженности 883 255 руб. 42 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2023, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора истец ходатайствовал о привлечении соответчиков, уточнив требования к каждому из них просил взыскать:

- с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России) 28 350 руб. 30 коп. основного долга за фактически потребленную энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023; 5 408 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 25.05.2023, а также пени на сумму задолженности 28 350 руб. 30 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>, далее – ООО УК «Лига ДВ») 29 831 руб. 02 коп. основного долга за фактически потребленную энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023; 508 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 25.05.2023, а также пени на сумму задолженности 29 831 руб. 02 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

- от требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказался полностью, в связи с фактическим удовлетворением иска.

Решением суда от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, принят отказ истца от требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», производство по делу в указанной части прекращено. В иске к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) отказано. В остальной части уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить отказать в удовлетворении в части требований ПАО «ДЭК» к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в полном объеме.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе указывает, что из трех спорных жилых домов, находящихся в ведении казенного учреждения, два имеют идентичные адресные характеристики, в связи с чем ответчик не имеет возможности определить в отношении каких жилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД) взыскивается задолженность. Так, жилой дом 119 (22-х квартирный, с инвентарным номером по генплану 119), расположен по адресу: г. Свободный, военный городок № 3; жилой дом 90 (16-ти квартирный, с инвентарным номером по генплану 90), по адресу: г. Свободный, военный городок № 3; жилой дом 77 (24-х квартирный, с инвентарным номером по генплану 77), по адресу: г. Свободный, военный городок № 2. Согласно технического паспорта от 30.10.2006, жилой дом с инвентарным номером 119 имеет адресные характеристики: Амурская область, г. Свободный, Военный городок № 3 «Болотный» и согласно технического паспорта от 30.10.2006, жилой дом с инвентарным номером 90 имеет адресные характеристики: Амурская область, г. Свободный, Военный городок № 3 «Болотный». То есть, два указанных жилых дома имеют идентичные адресные характеристики и фактически расположены в городе Свободный, что подтверждается генеральным планом военного городка № 3.

Таким образом, позиция истца о том, что жилой дом с адресными характеристиками: г.Свободный, ул. Военный городок №3 «Болотный» д. 2 имеет фактический адрес местоположения: и пгт. Архара, ул. Военный городок, д. 2. не соответствует действительности, поскольку жилой дом № 2, фактически расположенный по вышеуказанному адресу, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) имеет адресные характеристики: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Военный городок, д. 2 и является 8-ми квартирным.

Кассатор ссылается на то, что бюджетная смета не предусматривает финансирования на оплату коммунальных услуг, а также считает, что истцом документально не доказано потребление коммунального ресурса, не предоставлены сведения об источниках получения показаний приборов учета и их индивидуализирующих характеристиках. При установлении факта отсутствия заселенности жилого помещения исковые требования о взыскании стоимости электроэнергии по пустующему фонду удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо установлено, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. При отсутствии нанимателей, индивидуальное потребление ресурса в жилых помещениях не осуществляется, а взыскание сумм по таким квартирам приведет к неосновательному обогащению истца. Таким образом, исковое требование ПАО «ДЭК» о взыскания с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 28 350 руб. 30 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В обоснование жалобы Минобороны России также приведены доводы о том, что удовлетворение исковых требований к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Также кассатор ссылается на необоснованный отказ арбитражных судов в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявитель обращает внимание на то, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Ссылаясь на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) указывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более подробно доводы заявителей изложены по текстам кассационных жалоб.

Истец представил отзыв и дополнения к отзывам на жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; в составе суда производилась замена судьи (статья 18 АПК РФ); объявлялся перерыв в порядке статьи 163 указанного Кодекса.

Представители ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России в судебном заседании поддержали кассационные жалобы и пояснили, что исковые требования ПАО «ДЭК» были удовлетворены к казенному учреждению по жилым помещения служебного жилого фонда Минобороны России по двум МКД (МКД г. Свободный, в/г № 2 (кадастровый номер 28:05:010203:298) и МКД <...> «Болотный» кадастровый номер 28:05:000000:3817). Вместе с тем, кассаторы обратили внимание суда округа, что из общедоступных сведений ЕГРН по жилым помещениям МКД г. Свободный, в/г № 2 (кадастровый номер 28:05:010203:298) было зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» 29.07.2021, а по МКД <...> «Болотный» кадастровый номер 28:05:000000:3817) было зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» 22.03.2023.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебных заседаниях пояснял, что не оспаривает данные обстоятельства, признает их, поскольку они основаны на сведениях ЕГРН и считает, что требования между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России подлежали перераспределению с учетом государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В дополнениях к отзыву от 24.04.2025 истец привел справочный расчет применительно к исковому периоду по МКД г. Свободный, в/г № 2 (позиция в расчете истца №12, ОДПУ № 009217085039534; кадастровый номер 28:05:010203:298) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 года (регистрация в ЕГРН за ФГАУ «Росжилкомплекс») и по МКД <...> «Болотный» (позиция в расчете истца №11, ОДПУ № 118404467; кадастровый номер 28:05:000000:3817) за период с 22.03.2023 по 31.03.2023 года (регистрация в ЕГРН за ФГАУ «Росжилкомплекс»).

По ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России по МКД <...> «Болотный» (позиция в расчете истца №11, ОДПУ № 118404467; кадастровый номер 28:05:000000:3817) за период с 01.01.2023 по 21.03.2023 года (до регистрации в ЕГРН за ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановленных по делу судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с января по март 2023 года осуществило поставку электрической энергии в МКД, расположенные по адресам: Амурская область, пгт. Архара, ул. Военный городок, д. 2; г. Свободный, ул. Военный городок №3 «Болотный», д. 77, ст. Арга, ул. Набережная, д. 25, ст. Арга, ул. Набережная, д. 26 на общую сумму 883 255 руб. 42 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2023 №85/5/10, от 28.02.2023 №300/5/10, от 31.03.2023 №448/5/10, а также ведомостями потребления.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса, истец направил претензию от 21.04.2023 №38-04-05/522/14, содержащую требования о необходимости произвести оплату долга.

Отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений требований и отказа от исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс»).

При новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования ПАО «ДЭК» (в обжалуемой части) к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о взыскании основного долга за фактически потребленную энергию, пени, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом и по правовой квалификации спорных правоотношений, и по существу спора, руководствуясь нормами статей 210, 309, 330, 539-547 ГК РФ, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), положениями, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума № 7, исходил из доказанности ресурсоснабжающей организацией факта поставки электрической энергии в спорные МКД в заявленном истцом периоде, пришел к выводу о наличии у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России обязанности по оплате оказанных им со стороны истца услуг, а также пени ввиду просрочки оплаты.

Суд округа полагает доводы кассационных жалоб частично обоснованными.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Рассматривая кассационные жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРН по жилым помещениям МКД г. Свободный, в/г № 2 (кадастровый номер 28:05:010203:298) было зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» 29.07.2021, а по МКД <...> «Болотный» кадастровый номер 28:05:000000:3817) было зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» 22.03.2023.

Суд округа принимает во внимание, что в судебных заседаниях окружного суда представитель ПАО «ДЭК» пояснял, что не оспаривает (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ) данные обстоятельства. Также представитель истца отвечая на вопросы суда округа пояснил, что по указанному МКД взыскивается задолженность по электроэнергии поставленной на общедомовые нужды, поскольку в данном МКД отсутствовали в спорный период постоянные и временные управляющие организации, что также не оспаривалось представителями казенного учреждения и Минобороны России (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт (абзац пятый пункта 33 Постановления Пленума № 13).

Суд округа принимает во внимание общедоступные сведения ЕГРН и согласующиеся с ними и не оспаривающие их (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) позиции ПАО «ДЭК», ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, ошибочное применение судами к спорным правоотношениям при разрешении требования о взыскании пени положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В рассматриваемом деле неустойка начисляется в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Соответственно, неустойка подлежит начислению согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы права, подлежащие применению, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановленные судебные акты (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Согласно самостоятельно произведенному судом округа расчету, подлежащая взысканию с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России сумма задолженности по оплате электрической энергии с 01.01.2023 по 21.03.2023 поставленной в по МКД <...> «Болотный» кадастровый номер 28:05:000000:3817) составила 2 821,71 руб. и 1 465,67 руб. - пени за период с 21.02.2023 по 06.05.2025, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ и далее пени, начисленные на сумму задолженности 2 821,71 руб., рассчитанные с 07.05.2025 по день фактической уплаты долга (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума № 7). В остальной части исковые требования к казенному учреждению не подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд округа не усматривает, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, соответствующая оценка судами дана и оснований с ней не согласиться не имеется (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума №7).

Иные доводы кассационных жалоб судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора (в обжалуемой части).

Суд округа полагает необходимым отметить, что ПАО «ДЭК» не лишено права обращения с самостоятельным иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» по МКД г. Свободный, в/г № 2 (кадастровый номер 28:05:010203:298) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 года и по МКД <...> «Болотный» (кадастровый номер 28:05:000000:3817) за период с 22.03.2023 по 31.03.2023 года.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд округа распределят судебные расходы в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А04-4675/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 821,71 руб. - основной долг за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2023 по 21.03.2023; 1 465,67 руб. - пени за период с 21.02.2023 по 06.05.2025; пени, начисленные на сумму задолженности 2 821,71 руб., рассчитанные с 07.05.2025 по день фактической уплаты долга в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ; 102 руб.- расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко