Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

11 апреля 2025 Дело № А49-12303/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>)

и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>)

к администрации Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истцов – представителя по доверенностям ФИО4,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Городищенского района Пензенской области о признании за истцами права собственности на самовольно возведенное нежилое здание «Ангар» по ½ доли за каждым, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0080505:363, находящимся в собственности истцов по адресу: Пензенская область, Городищенский район, Среднеелюзанский сельсовет.

Определением суда от 06.08.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела строительно-технических и автотехнических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

20.12.2024 в суд от Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1725/2-3-24 от 13.12.2024.

Определением арбитражного суда от 27.12.2024 производство по делу возобновлено.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя в судебное заседание 11.03.2025 и после объявленных судом перерывов 20.03.2025 и 03.04.2025 не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в случае представления истцами экспертного заключения по проектной документации, подтверждающего соблюдение условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно соответствие постройки требованиям установленным правилами землепользования и застройки, документации о планировке территории, о соблюдении обязательных требований к параметрам постройки, предусмотренных законом, о соблюдении санитарных, противопожарных и иных требований действующего законодательства Российской Федерации, а также подтверждающего отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, администрация Городищенского района Пензенской области. Также ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебное заседание 03.04.2025 представитель истцов не явился.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Истцы, ФИО2 и ФИО3, являются собственниками, по ½ доли у каждого, земельного участка площадью 57113 кв.м. кадастровый номер 58:07:0080505:363, по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с Средняя Елюзань, с видом разрешенного использования: животноводство.

Истцы своими силами и за счёт собственных средств построили на участке нежилое здание «Ангар» для складирования кормов для крупного рогатого скота общей площадью 439,8 кв. м.

Разрешения на строительство указанного нежилого помещения до его начала, как того требует закон, истцом получено не было.

Впоследствии при обращении истца с таким заявлением от Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области получен отказ со ссылкой на недопустимость выдачи разрешительных документов на строительство уже возведенных объектов.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят признать за ними право собственности на нежилое здание «Ангар» по ½ доли за каждым, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0080505:363, находящимся в собственности истцов по адресу: Пензенская область, Городищенский район, Среднеелюзанский сельсовет, как на самовольную постройку.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями (условиями) для признания права собственности на самовольную постройку являются: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан; принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый номер 58:07:0080505:363, площадью 57 113 +/- 69 кв. м, адрес местонахождения: Пензенская область, Городищенский район, Среднеелюзанский сельсовет принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, ½.

Названный участок входит в производственную зону сельскохозяйственного использования-СХ1, разрешённым использованием данного участка выступает, в том числе сельскохозяйственное использование, животноводство, скотоводство,хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, условно разрешенные виды использования – пищевая промышленность, склады, складские площадки, что подтверждается градостроительным планом земельного участка № РФ-58-4-07-2—16-2021-0015 от 13.07.2021, утверждённым администрацией Городищенского района Пензенской области.

Фактическое назначение объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, что подтверждается проектной документацией.

При этом возведенное истцом нежилое здание соответствуют целевому назначению принадлежащего ему земельного участка.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и представлено заключение эксперта № № 1725/2-3-24 от 13.12.2024 из которого следует, что возведенная самовольная постройка - нежилое здание «Ангар», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0080503:363, находящаяся по адресу: Пензенская область. Городищенский район, Среднеелюзанский сельсовет, является объектом капитального строительства, по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, а также градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования Среднеелюзанский сельсовет Городищенского района Пензенской области, правовому режиму земельного участка, соответствует проектной и технической документации, разработанной ООО Бюро «Статус», в виду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Выводы были сделаны экспертом с учетом результатов экспертного осмотра и достаточно мотивированы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей или противоречий.

С учетом изложенного, доказательств нарушения спорной постройкой установленных требований к зданиям и сооружениям, а также СП, СНиП, СанПиН и иных строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется.

При этом материалами дела, подтверждается принятие истцами надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Поскольку установлено, что спорный объект возведен истцами на принадлежащем им земельном участке, отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц, при этом истцом предпринимались меры к ее легализации, то есть истцом доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признает за истцом права собственности на спорное здание.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку понесенные истцами расходы при рассмотрении дела о признании права собственности связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком, следовательно, указанные расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из расходов на оплату госпошлины, подлежат отнесению на истцов.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 000 руб. подлежит возврату главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в сумме 10 500 - индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на истцов.

Признать за главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>) право собственности на нежилое здание «Ангар» по ½ доли за каждым, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0080505:363, находящимся по адресу: Пензенская область, Городищенский район, Среднеелюзанский сельсовет.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 500 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

С.В. Болгов