АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-1125/2025

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 28.03.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Санкт-Петербургский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 446305.23 руб.,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее также АО ФГК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее также АО ВРК-1) о взыскании 446 305,23 руб., в том числе 390 855,33 руб. убытков, 55 450 руб. штрафа.

Определением суда от 05.02.2025 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о судебном процессе надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в письменных возражениях отклонил доводы ответчика, как несостоятельные.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, суд установил следующее.

Между АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - Подрядчик, Ответчик, АО «ВРК-1») и АО «Федеральная грузовая компания» (далее - Заказчик, Истец, АО «ФГК») заключены договоры на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов №ФГК-1033-9 от 01.08.2021, №ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ФГК-339-15 от 24.05.2019, (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. В соответствии с пунктом 1.3. Договоров Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - депо Подрядчика).

В соответствии с условиями Договоров, в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях АО «ВРК-1», был произведен деповской/капитальный ремонт вагонов собственности АО «ФГК», после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

В силу пункта 6.3. Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Вагоны №№73048845, 64285422, 63060719, 61274486, 61480554, 63429765, 61765905, 53318457, 62353966, 64822216, 61682472, 62292255, 60863263, 42049528, 60258373, 61733424, 61173829 в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 Договоров, были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических и эксплуатационных неисправностей и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ответчика.

Согласно пункту 6.1.7 договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 - 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев). Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления по форме ВУ-36М.

В рамках договоров на текущие отцепочные ремонты все вагоны, в соответствии с Приложением №1, были отремонтированы.

Ремонт вагонов оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с п. 6.1. Договоров в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам АО «ФГК» вынуждено было понести убытки в размере 390 855,33 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.15, 7.14 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке по расчету истца составил 55 450 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу расходы на ремонт вагона и штраф за нахождение вагона в нерабочем парке, истец обратился с иском в суд.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения ответчиком ремонта спорных грузовых вагонов истца, а также факты возникновения неисправностей и проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо ОАО "РЖД" для устранения данных неисправностей, оплаты истцом указанных работ в заявленном размере подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении неисправностей грузовых вагонов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае ответчик представленные истцом акты-рекламации по форме ВУ-41М в установленном законом порядке не оспорил.

Следовательно, расходы на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами по договору.

Ссылки ответчика на то, что при приемке работ по договору каких-либо замечаний по качеству проведенного ремонта вагонов заказчик не заявил, а после произведенного ремонта вагоны эксплуатировались на протяжении длительного периода времени, не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу следующего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, условия договора о гарантии качества относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ и эксплуатации вагона.

В данном случае техническая неисправность возникла в период действия гарантийного обязательства ответчика.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Приемщик вагонов действует не в целях проверки от имени истца качества произведенного ремонта, а во исполнение функций ОАО РЖД, возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ. При этом истец не делегировал право приемки выполненных работ представителю ОАО РЖД.

Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты как обоснованные.

Применительно к доводам ответчика по вагонам код отцепки 214, 159, 352, 225 истцом приведены мотивированные пояснения, принятые судом во внимание.

Позиция истца о взыскании убытков по вагонам, отцепленным по эксплуатационным неисправностям основана на положениях договора (6.1.7) и представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 390 855,33 рублей подлежит удовлетворению.

Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф за нахождение грузового вагона в нерабочем парке рассчитан истцом в соответствии с условиями договора (пункт 7.12) и фактическими обстоятельствами дела.

Размер неустойки согласован сторонами в договорах, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Сам по себе установленный в договоре размер штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Санкт-Петербургский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) 446 305,23 руб., в том числе 390 855,33 руб. убытков, 55 450 руб. штрафа, а также 27 315 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина