ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12741/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А47-14621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2024 по делу № А47-14621/2023.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, ООО «Флагман») о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 427 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Лыжин Тихон Алексеевич, ФИО1, акционерное общество «СОГАЗ», акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО1, АО «СОГАЗ», АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2024 исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Флагман» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в рамках договора КАСКО по риску «Ущерб», в связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение апеллянт полагает несостоятельными.

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Согласно исковому заявлению истец перечислил сумму за ремонт автомобиля ответчика 20.01.2020, а исковое заявление подано в суд 05.09.2023.

От АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.01.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

29.10.2019 ООО «Флагман», являясь собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак <***>, обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, после чего страховщиком ответчику выплачено страховое возмещение в счет ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 552 427 руб., что подтверждается платежным поручением №5340 от 20.01.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.06.2023 на основании заключения эксперта от 01.06.2023 №109023, установлено, что повреждения транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак <***>, образованы не в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №5991/046/00552/19 об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 552 427 руб.

Ответчиком данные требования добровольно удовлетворены не были.

Поскольку денежные средства в размере 552 427 руб. ООО «Флагман» не возвращены, АО «АльфаСтрахование» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, то есть подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

Однако сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 ответчик обратился к истцу, застраховавшему его автогражданскую ответственность по договору № 59917/046/4382862/9 с заявлением о страховом событии, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак <***>, получил 26.09.2019 повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Условиями договора №59917/046/4382862/9 предусмотрена подача заявления о страховом событии согласно пункту 10.9.6 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, в соответствии с которым страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца ООО «Флагман» заявление, согласно пункту 10.9.6 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017 не подавало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполняя свои обязательства в рамках договора КАСКО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 552 427 руб.

Между тем, впоследствии решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.06.2023 на основании заключения эксперта от 01.06.2023 №109023, установлено, что повреждения ТС «Киа» государственный регистрационный знак <***> образованы не в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2019.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 552 427 руб. подлежала возврату страховщику как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегией и признается судом необоснованным на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В обязательственных правоотношениях срок, как правило, является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, что влечет нарушение субъективного материального права кредитора.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

О том, что страховое возмещение выплачено в отсутствие законных основании, истец узнал в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Оренбурга в рамках дела №2-1090/2023 (№2-8921/2022), после получения результатов судебной экспертизы (заключения эксперта от 01.06.2023 №109023), то есть не ранее 01.06.2023. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о неосновательности выплаченной суммы страхового возмещения ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Следовательно, именно с указанный даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемому требованию о возврате неосновательного обогащения.

С исковым заявлением в рамках настоящего спора истец обратился 05.09.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела отмечает следующее.

Из пояснений истца на стадии апелляционного производства следует, что в адрес АО «АльфаСтрахование» от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 369 853 руб. 05 коп., полученные в порядке суброгации, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита. Также, в адрес АО «АльфаСтрахование», на основании заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 соглашения № 5991/046/00552/19, поступили денежные средства в размере 86 500 руб., из которых от ФИО1 - 30 000 руб. по платежному поручению от 20.08.2020 № 284, от ФИО2 - 56 500 руб. с назначением платежа: «Оплата за ФИО1 регресс 5991/046/00552/19».

При этом как следует из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.06.2023 из представленной копии платежного поручения № 284 от 20.08.2020 о перечислении в Оренбургский филиала АО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме 30 000 руб. следует, что плательщиком также являлся ФИО2 (л.д. 27).

Отсутствие у ответчика законных оснований для получения страхового возмещения в сумме 552 427 руб. по ДТП от 26.09.2020 установлено материалами дела, равно как и обязанность возвратить указанные денежные средства истцу в полном размере.

ФИО2, ФИО1, АО «СОГАЗ» привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, следовательно, не лишены права на обращение в судебном порядке к истцу с требованием о возврате неосновательно перечисленных в адрес истца указанных выше денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2024 по делу № А47-14621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Г.Р. Максимкина