ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 мая 2025 года
Дело № А46-2008/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Самович Е.А., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-973/2025) Лепетюка Николая Владимировича на определение от 26.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2008/2024 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Дащенко Дениса Владимировича Антонюка Артёма Анатольевича к Лепетюку Н.В. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании Дащенко Д.В. (ИНН 450110580854) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,
установил:
ФИО3 09.02.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.02.2024 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2008/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 11.09.2024), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4
Финансовый управляющий ФИО4 06.09.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.01.2023 легкового автомобиля HYUNDAI I30, 2014 г. в., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. рег. знак ГРЗ Т854МО55, заключённого между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением от 26.12.2024 Арбитражного суда Омской области заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.01.2023 легкового автомобиля HYUNDAI I30, 2014 г. в., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. рег. знак ГРЗ Т854МО55, заключённый между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки HYUNDAI I30, 2014 г. в., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. рег. знак ГРЗ Т854МО55. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- стоимость спорного автомобиля в размере 300 000 руб. соответствовала рыночной, поскольку 18.10.2022 с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие;
- между ответчиком и должником отсутствуют родственные отношения;
- о реальном исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, отметив, что согласно проведённому управляющим анализу стоимости транспортного средства на момент совершения сделки средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 1 000 000 руб.; указанное позволило прийти к выводу, что сделка совершена в интересах должника с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по неисполненным денежным обязательствам перед кредиторами. Согласно акту о передаче транспортного средства и документов от 29.01.2025 управляющим от должника получен спорный автомобиль, ключи от него, оригиналы ПТС и СТС. Автомобиль выставлен для реализации на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (номер торгов 261620).
К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: решение об оценке имущества должника от 09.01.2025, акт передачи транспортного средства от 29.01.2025.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2023 между должником и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI I30 (VIN <***>) 2014 года выпуска ГРЗ Т854МО55.
Стоимость автомобиля HYUNDAI I30 (VIN <***>) 2014 года выпуска ГРЗ Т854МО55 согласно условиям договора составила 300 000 руб.
Согласно пояснениям должника, указанное транспортное средство было продано вследствие ДТП, что подтверждается скриншотом с сайта Госавтоинспекции РФ. Соответственно, цена автомобиля обусловлена данными обстоятельствами.
Полагая, что данная сделка является недействительной, направленной на вывод имущества должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 19, 61.1, 61.8, 61.9, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника кредиторской задолженности, включённой впоследствии в реестр требований кредиторов должника, совершения сделки в пользу заинтересованного лица, при неравноценном встречном предоставлении, что образует все элементы состава подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.
Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 16.02.2024, оспариваемая сделка совершена 26.01.2023, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.
Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.
В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между ответчиком и должником отсутствуют родственные отношения.
Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Из позиции должника, изложенной в отзыве от 05.11.2024 и не оспоренной ответчиком, следует, что он был хорошо знаком с ФИО2 и поддерживал с ним отношения на основании того, что они ранее работали вместе.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении спорной сделки заинтересованными лицами, соответственно, к ответчику подлежит применению презумпция осведомлённости контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Как следует из пояснений финансового управляющего, у должника возникли обязательства перед ФИО5 в связи с произошедшим 18.10.2022 дорожно-транспортным происшествием с участием спорного автомобиля должника и автомобиля кредитора. Сумма причинённого ущерба была взыскана с должника решением от 28.07.2023 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1211/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.10.2023 Омского областного суда, в размере 292 052 руб. 76 коп.
Определением от 05.07.2024 Арбитражного суда Омской области установленои включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО5 в сумме 314 493 руб. 49 коп., из которых: 292 052 руб. 76 коп. – основной долг, 22 440 руб. 73 коп. – проценты, без обеспечения залогом имущества должника.
По условиям договора купли-продажи от 26.01.2023 стоимость транспортного средства составила 300 000 руб.
В обоснование указанной стоимости ответчик ссылается на факт участия автомобиля под управлением должника в ДТП 18.10.2022.
Опровергая доводы ответчика, управляющий указывает, что согласно проведённому управляющим анализу стоимости транспортного средства на момент совершения сделки средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 1 000 000 руб.
Доказательствами действительного недолжного технического состояния ТС вследствие ДТП на момент совершения оспариваемой сделки суд не располагает.
В рассматриваемом случае ответчик не мог не знать о цели должника к моменту совершения сделки, поскольку приобрёл транспортное средство по цене значительно ниже рыночной и, как следствие, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о неправомерных целях спорной сделки.
Согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте Российского Союза Автостраховщиков в отношении транспортного средства HYUNDAI I30, 2014 г. в., идентификационный номер (VIN): <***>, с 30.01.2024 действует полис ОСАГО ТТТ 7051873254, выданный АО «АльфаСтрахование». К управлению транспортным средством допущено 2 человека; собственник автомобиля включил в число лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, должника, являвшегося бывшим собственником данного автомобиля. Целесообразность отчуждения актива в пользу другого лица при условии сохранения за должником возможности управления транспортным средством, не обоснована.
С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, очевидна неправомерная направленность действий сторон оспариваемой сделки в отношении спорного транспортного средства на умаление имущественной массы должника в пользу заинтересованного лица в ситуации неблагополучного финансового состояния должника и наличия у него неисполненных обязательств перед кредитором.
При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
ФИО2 в апелляционной жалобе отмечает, что о реальном исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
Вместе с тем в обжалуемом определении суда первой инстанции вывод о мнимости спорной сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) отсутствует.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство марки HYUNDAI I30, 2014 г. в., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. рег. знак ГРЗ Т854МО55.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 26.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Е.В. Аристова
Судьи
Е.А. Самович
М.П. Целых