АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-243665/24-125-1808 28 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 09 декабря 2024 года Мотивированное решение вынесено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2007)

о взыскании штрафа в размере 1 104 794,74 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 08.12.2016 № М-05-049969.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 104 794,74 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 08.12.2016 № М-05-049969.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 09.12.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ИП ФИО1 заключен договор аренды от 08.12.2016 № М-05-049969 в отношении земельного участка площадью 1403 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001015:22 с адресным ориентиром: <...>. Земельный участок предоставлен в аренду для целей эксплуатации административного здания (п.1.1 Договора).

На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001015:1087 площадью 852.7 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, шоссе Загородное, дом 7, корпус 3, принадлежащий на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН № 77-77- 11/125/2008-073 от 28.01.2009).

В соответствии с условиями Договора аренды:

- земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.3);

- арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.6 Договора);

- не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение (п. 5.12 Договора).

В соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен Акт от 22.09.2022 № 9057359.

Проведенным обследованием установлено на вышеуказанном земельном участке к зданию с кадастровым номером 77:05:0001015:1087 с восточной стороны над частью помещений первого этажа в период с 2017 – 2018 возведена надстройка площадью 40 кв.м. Указанное помещение на ГКУ и тех.учет не поставлено, имущественные права не зарегистрированы.

Критериям постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» указанные объекты, не соответствуют.

Земельный участок для размещения указанного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании раздела 7 «САНКЦИИ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе 4 и условий, касающихся использования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (п. 7.4 Договора).

Исходя из изложенного, в связи с нарушением условий договора аренды Арендатору необходимо оплатить штрафные санкции в сумме 1 104 794,74 руб.

Претензией от 19.02.2024 № 33-6-492358/22-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить штраф по договору в течение 10 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что акт, на котором основывает свои требования Истец, составлен в отсутствие Ответчика, без его уведомления о его составлении и в отсутствие возможности предоставить возражения в случае несогласия с его содержанием.

По мнению ответчика, описанная конструкция не нарушает ни одного из пунктов раздела 4 Договора, в связи с чем штраф в порядке п. 7.4 Договора применен быть не может, из чего, в свою очередь, усматривается необоснованность исковых требований.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, учитывая, что, согласно акту осмотра, спорная конструкция возведена в 2017-2018 годах.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей

196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, Акт Госинспекцией по недвижимости от № 9057359, из которого Департамент узнал о нарушении условий договора, составлен 22.09.2022.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить штраф, и суд согласился с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства ввиду

того, что значительных убытков в связи с нарушением ответчиком п. 4.3 договора (возведение надстройки площадью 40 кв.м.) истец не понес.

Соответственно, размер штрафа с учетом его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 276 198, 69 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, государственная пошлина в размере 58 144 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 276 198, 69 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 58 144 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: К.С. Самодурова