Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 июля 2025 года Дело № А56-97454/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Володиной И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, УЛ 13-АЯ ЛИНИЯ В.О. 14, ОГРН: <***>);
ответчик: АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (адрес: Россия 450096, УФА, УЛ ЭНТУЗИАСТОВ 6, ОГРН: <***>);
о взыскании,
установил:
ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" о взыскании 870 350 руб. денежных средств, 20 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 14.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление; просит отказать в удовлетворении исковых требований в части требований, выраженных в претензии истца от 04.07.2022 № ОТИЛ-862 в размере 13 500 руб. ввиду пропуска срока исковой давности.
Решением суда в виде резолютивной части от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 27.05.2019 № Д-14-88/КГЭЖ-19, в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец производил поставку сжиженного углеводородного газа, а ответчик принимал и оплачивал товар.
В соответствии с пунктом 2.8 договора грузополучателем товара является покупатель или иное лицо, указанное покупателем и согласованное сторонами в приложениях к договору.
Стороны согласовали, что «время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2-х (двух) суток с момента прибытия ж.д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж.д. накладных)», «при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается» (пункт 2.11 договора).
По смыслу пункта 2.12 договора срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по данным, указанным в ж.д. накладной.
В 2021 – 2023 годах истец во исполнение условий договора поставлял ответчику товар, однако, ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора несвоевременно возвращал порожние цистерны.
Факт передачи товара ответчику в ж.д. цистернах по ж.д. накладным подтверждается товарными накладными, при этом каждая товарная накладная имеет указание на соответствующую ж.д. накладную, дату и номер договора.
В связи с данным обстоятельством Истец направил в адрес Ответчика следующие претензии об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.9 договора: от 28.03.2023 № ОТИЛ-607; от 04.07.2022 № ОТИЛ-862; от 11.07.2023 № ОТИЛ-1633; от 24.07.2023 № ОТИЛ-1699; от 03.08.2023 № ОТИЛ-1771.
Расчет суммы штрафа по претензиям был произведен на основании сведений о дате прибытия груженого вагона (цистерны) и дате отправки порожнего вагона (цистерны) из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», что подтверждается выпиской из данных ГВЦ.
Претензионные требования были частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на общую сумму 1 066 250 руб.
Требования истца в части 870 350 руб. неустойки остались без удовлетворения.
В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 27.05.2019 № Д-14-88/КГЭЖ-19.Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, а именно пунктов 2.16.1, 2.16.2, 2.16.4, 2.16.6 и 5.10 в части оборота (возврата) вагонов (цистерн), подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается, а доказательство уплаты штрафа за данное нарушение в материалы дела ответчиком не представлено.
В пункте 5.9 договора поставки , стороны договорились, что поставщик имеет право предъявить покупателю штраф за задержку цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 договора, в размере 1 550 руб. за каждую ж.д. цистерну за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.
Дополнительным соглашением от 18.08.2022 № 1 стороны изменили редакцию пункта 5.9 договора, установив неустойку в следующем размере: в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее пяти суток; в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет пять суток и более.
Условия дополнительного соглашения № 1 применяются к отгрузкам начиная с 14.07.2022.
Истцом представлен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), сумма которого составила 870 350 руб.
Расчет суммы штрафа проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности в отношении вагонов-цистерн № 76639129, 76482021, 50837186.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В настоящем деле обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов (цистерн), предусмотренные договором поставки, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается но окончании срока исполнения.
Таким образом, по вопросу о том, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованию поставщика к покупателю о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот вагонов, допущенный покупателем, надлежит исходить из того, что по данным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким днем является первый день нарушения покупателем срока оборота вагонов (цистерн).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 305-ЭС18-21221 по делу № А40-112913/2017, от 11 апреля 2019 года № 305-ЭС18-20953 по делу № А40-28315/2018, от 27 мая 2019 года № 307-ЭС18-24810 по делу № А56-57217/2017, срок исковой давности по требованию поставщика к покупателю об уплате неустойки за нарушение сроков возврата цистерн, в которых поставлялся товар, начинает течь со дня, в который данные цистерны должны были быть возвращены в соответствии с договором купли-продажи (п. 2 ст. 200 ГК РФ), в том числе в случае когда поставщик возложил исполнение своей обязанности по доставке товара на третье лицо и не принимал непосредственного участия в транспортировке.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 16 Постановления №43 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момен6та направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении; непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день.
Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Условиями поставки, предусмотрено, что поставка товара осуществляются партиями. Минимальной партией поставки является одна ж/д цистерна.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик осуществляет поставку товара железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке покупателя и соответствующем приложении.
Согласно пункту 2.17.2 договора поставкип направляет реестр с данными отгрузки, количество отгруженного товара и вагонов, номера ж/д цистерн.
В квитанции о приеме груза (перевозочном документе, выдаваемом грузоотправителю) фиксируется дата нормативного срока доставки, по которой истец мог отследить прибытие вагона на станцию назначения и, соответственно, определить срок нормативного пользования вагонов на станции назначения.
На основании пункта 5.9. договора поставки за задержку покупателем (грузополучателем) ж/д цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 настоящего договора, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну.
В случае, если в перевозочных документах не указана дата истечения нормативного срока доставки товара, она принимается в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание должную и необходимую степень осмотрительности, разумности и добросовестности поставщика, как участника гражданского оборота и организатора перевозки, последний мог и должен был узнать о нарушении срока возврата грузополучателем вагонов по истечении срока доставки груза, либо в пределах разумного периода со дня истечения срока доставки груза.
Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о наличии долга.
Если же претензия была заявлена по истечении срока, установленного законом, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении долга.
Из расчета к претензии от 04.07.2022 № ОТИЛ-862 следует, что отправка порожних вагонов 76639129, 76648021, 50837186, была осуществлена в период с 30.06.2021 по 05.07.2021.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 01.10.2024, то срок исковой давности исчисляется до 01.10.2021.
Таким образом, срок исковой давности за простой вагонов-цистерн 76639129, 76648021, 50837186, по претензии от 04.07.2022 № ОТИЛ-862 на общую сумму 13 500 руб. истек.
В виду изложенных обстоятельств заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, а исковые требования частичному удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Акционерного общества "Компания Уфаойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ" долг в размере 856 850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 137 руб
В остальной части иска - отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Володина И.С.