ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3025/2025
г. Челябинск
13 мая 2025 года
Дело № А47-13639/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2025 по делу № А47-13639/2024.
В судебном заседании до и после перерыва в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2024, сроком действия на один год).
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, надлежащее подключение не обеспечил.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – истец, ООО «УК «Победа») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ответчик, ООО «Электрострой») о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2017 в размере 195 188 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.08.2024 в размере 50 211 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 195 188 руб. 57 коп. за период, начиная с 10.08.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось ООО «Электрострой» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что, несмотря на то что участник ответчика также является участником истца с долей в уставном капитале в размере 50%, каких-либо требований от истца к ответчику о погашении задолженности в период, когда исполнительным органом и участником ответчика был ФИО3 (исполнительный орган истца) в адрес ответчика не поступало. Апеллянт отметил, что истец и ответчик продолжительный период вели совместную деятельность и участвовали в общих бизнес-процессах, производили взаимозачеты по возникающим взаимным обязательствам. Третьи лица по настоящему делу были и являются участниками в других юридических лицах (ООО «Экспертэнергоаудит», реорганизованное путем присоединения к ООО «Сети Плюс», ООО «Экспертэнергоаспект» и др.). Указанная корпоративная структура истца и ответчика (в период срока исполнения договора), когда участником и исполнительным органом обоих обществ являлся ФИО3, а также сдвоенная аффилированность третьих лиц, как между собой, так и по отношению к истцу и ответчику позволяла ФИО3, как исполнительному органу истца и ответчика, производить оплату и зачеты между указанными лицами, влиять на возникновение прав и обязанностей между ними в иной форме в отличие от той, что предусмотрена законом. Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в силу того что ответчик был лишен возможности представить другие доказательства остались без внимания суда первой инстанции. Суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку документам ответчика, отказав в удовлетворении как заявления о фальсификации доказательств, так и ходатайства о назначении экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО «Электрострой» заявило ходатайство о рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2025.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «УК «Победа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ООО «Электрострой» в день судебного заседания (16.04.2025) поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных и новых доказательств.
В связи с необеспечением ООО «Электрострой» надлежащего подключения своего представителя к веб-конференции (ссылавшегося на то, что он не слышит, что происходит в судебном заседании по веб-конференции, тогда как представитель ООО «УК «Победа» подтвердил надлежащее обеспечение судом возможности сторон участвовать в веб-конференции), а также в связи с незаблаговременным раскрытием ООО «Электрострой» дополнительных и новых доказательств, протокольным определением апелляционного суда от 16.04.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Зорину Н.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители ответчика и третьих лиц не явились.
От ООО «Электрострой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка представителя ответчика в судебное заседание, в котором был объявлен перерыв по вине самого ответчика, препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась, апелляционный суд обеспечил возможность представителя ответчика участвовать в судебном заседании после перерыва в режиме веб-конференции.
С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия объективных причин для отложения судебного разбирательства по делу.
В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании после перерыва судебная коллегия вернулась к вопросу приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных и новых доказательств (протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Победа» № 1 от 10.10.2024, № 2 от 04.12.2024, заявления о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества от 16.04.2025, договора оказания аудиторская услуга № 29/25 от 17.03.2025, запроса о предоставлении документов исх. № 23/3 от 21.03.2025, ответов на запросы исх. № 19 от 28.03.2025, исх. № 23 от 08.04.2025, исх. № 23/4 от 09.04.2025).
На основании частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку часть представленных ООО «Электрострой» документов (протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Победа» № 1 от 10.10.2024, № 2 от 04.12.2024) имеются в материалах дела, а остальные документы по существу являются новыми доказательствами, полученными уже после вынесения обжалуемого судебного акта, которые объективно не могли быть предметом исследования суда первой инстанции и повлиять на результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их приобщения к материалам дела.
Судебной коллегией также были отклонены ходатайства апеллянта рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотивам, приведенным далее в настоящем постановлении.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «Победа» (продавец) и ООО «Электрострой» (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2017 (далее также – договор, л.д. 16-18), по условиям п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 114,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, расположенное по адресу: <...>.
В силу п. 3 договора помещение оценивается по соглашению сторон и продается за 969 430 руб. Покупатель оплачивает продавцу указанную цену в следующем порядке: в течение 5 лет. Стороны договорились о том, положения статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реализации данного соглашения не применяются.
На основании п. 4 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств.
В соответствии с п. 5 договора обязанность покупателя по оплате помещения считается выполненной с момента списания денежных средств с банковского счета покупателя в обслуживающем банке.
По условиям п. 8 договора передача указанного помещения продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 3 дней с момента оплаты покупателем, путем подписания передаточного акта.
Переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 10.04.2017.
В исковом заявлении ООО «УК «Победа» указало, что во исполнение обязательств по договору ООО «Электрострой» оплатило ООО «УК «Победа» денежные средства на общую сумму 774 241 руб. 43 коп.
В материалы дела ООО «УК «Победа» представило платежные поручения № 9 от 15.02.2019 на сумму 5 430 руб., № 46 от 11.04.2019 на сумму 4 000 руб., № 67 от 22.05.2019 на сумму 20 000 руб., № 76 от 25.06.2019 на сумму 185 000 руб., № 97 от 26.07.2019 на сумму 20 000 руб., № 25 от 21.02.2020 на сумму 35 580 руб. 77 коп., № 38 от 10.03.2020 на сумму 21 000 руб., № 168 от 25.08.2021 на сумму 92 000 руб., № 190 от 23.09.2021 на сумму 17 000 руб., № 165 от 24.08.2022 на сумму 209 419 руб. 23 коп. (л.д. 19-28), всего на сумму 609 430 руб.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору, ООО «УК «Победа» направило в адрес ООО «Электрострой» претензию от 03.07.2024 о необходимости в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29-32, 33).
Оставление требований указанной претензии ООО «Электрострой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК «Победа» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке платежей по договору, об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как задолженности за приобретенное недвижимое имущество, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Победа» (продавец) и ООО «Электрострой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2017, по условиям п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 114,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, расположенное по адресу: <...>
Действительность и заключенность названного договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.
Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным.
По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 договора помещение было оценено по соглашению сторон в размере 969 430 руб. Стороны определили, что покупатель оплачивает продавцу указанную цену в следующем порядке: в течение 5 лет.
В исковом заявлении ООО «УК «Победа» указало, что во исполнение обязательств по договору ООО «Электрострой» оплатило ООО «УК «Победа» денежные средства на общую сумму 774 241 руб. 43 коп., что задолженность ответчика по договору составила 195 188,57 руб.
Доказательства полной оплаты спорного имущества и отсутствия взыскиваемой задолженности перед продавцом, ООО «Электрострой» в материалы дела представлены не были.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «УК «Победа» о взыскании ООО «Электрострой» задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2017 в размере 195 188 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности ООО «Электрострой» и ООО «УК «Победа» отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт аффилированности истца, ответчика и третьих лиц по делу с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, не может служить достаточным основанием для признания требований истца к ответчику необоснованными, а сделок, заключенных между ними, - недействительными.
Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в силу того что ответчик был лишен возможности представить другие доказательства остались без внимания суда первой инстанции; что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку документам ответчика, признаны не соответствующими действительности.
Так, из материалов дела следует, что в опровержение заявленного иска ответчик, не ссылаясь на недействительность договора купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2017, указывал на отсутствие задолженности в результате сальдирования (взаимозачетов), в подтверждение чего представил бухгалтерские балансы истца за период с 2017 по 2022 годы (актив, строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», где включена дебиторская задолженность); оборотно-сальдовые ведомости ООО «УК «Победа» по счету 62.01 за 2022 и 2023 годы; карточки счета 62.01 за 2022 год.
Проанализировав содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства не опровергают факта наличия задолженности ООО «Электрострой» по договору.
ООО «Электрострой» также представило в материалы дела бухгалтерскую справку от 05.11.2024, раскрывающую, по мнению ответчика, структуру правоотношений между истцом и ответчиком, характер произведенных взаимозачетов, а также отсутствие задолженности ответчика перед истцом.
Вместе с тем, на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно части 2 статьи 9 вышеназванного закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
ООО «Электрострой» в материалы дела не было представлено первичных учетных документов, подтверждающих правдивость отраженной в бухгалтерской справке от 05.11.2024, информации.
Ссылки апеллянта на то, что участниками ООО «Электрострой» предприняты меры к истребованию у руководства ООО «УК «Победа» данных первичных учетных документов, не приняты судебной коллегией, поскольку апеллянтом не было представлено убедительных доказательств наличия в принципе таких документов.
В бухгалтерской справке от 05.11.2024 имеется указание на ООО «Энергоснаб». При этом ООО «Электрострой» не представило доказательств совершения действий по получению первичных учетных документов у данного юридического лица.
Возражения ООО «Электрострой» против сведений, содержащихся в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УК «Победа», были отклонены судом первой инстанции с учетом пояснений истца о том, что 04.09.2024 ООО «УК «Победа» в Межрайонную ИФНС № 12 по Оренбургской области была сдана корректирующая упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 и 2023 годы; что сведения о сальдо на конец 2022 года, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости ООО «УК «Победа» по счету 62.01 за 2022 год, полностью соответствуют корректирующей упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УК «Победа» за 2022 год, что подтверждено информацией размещённой на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения по существу заявления ответчика о фальсификации доказательств - оборотно-сальдовых ведомостей ООО «УК «Победа» по счету 62.01 за 2022 и 2023 годы.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
По существу возражения ООО «Электрострой» относительно оборотно-сальдовых ведомостей ООО «УК «Победа» по счету 62.01 за 2022 и 2023 годы сводились к недостоверности данных доказательств, а не касались совершения истцом действий, выразившихся в подделке формы доказательства, - изготовлении документа специально для представления его в суд, в силу чего суд первой инстанции допустимо ограничился оценкой оборотно-сальдовых ведомостей ООО «УК «Победа» по счету 62.01 за 2022 и 2023 годы в порядке статьи 71 АПК РФ.
По тем же мотивам апелляционный суд не усмотрел оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации указанных доказательств по ходатайству апеллянта, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая и правильная оценка оборотно-сальдовым ведомостям ООО «УК «Победа» по счету 62.01 за 2022 и 2023 годы.
Поскольку доказательств заключения договора о переуступке долга (акта взаимозачета № 8 от 01.02.2022) в отношении кредиторской задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения (подвал) от 03.04.2014 в размере 310 000 руб. материалы дела не содержат, ООО «Электрострой» не было представлено иных доказательств, подтверждающих произведение взаимозачетов, касающихся исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору. Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом по договору купли-продажи отсутствует в результате сальдирования (взаимозачетов), судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с отсутствием доказательств указанного сальдирования.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы, признан судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения истребуемой ответчиком экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют в силу непредставления ответчиком первичных учетных документов, доказательств сальдирования, в силу чего дело может быть и было верно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком приобретенное имущество не было своевременно оплачено, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.08.2024 в размере 50 211 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 195 188 руб. 57 коп. за период, начиная с 10.08.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признал расчет истца верным. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной коллегией не усмотрено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 09.08.2024 в размере 50 211 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 195 188 руб. 57 коп. за период, начиная с 10.08.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2025 по делу № А47-13639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.С. Жернаков
Судьи: Н.В. Зорина
Ю.С. Колясникова