АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-5668/2025

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимощенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (460000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Уфа

к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ФИО2, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности - ПАО «НИКО-БАНК» (г.Оренбург, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего – ФИО3 (доверенность от 21.03.2025, диплом), участие принимает путем использования системы веб-конференции.

Заявитель, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывает, что все причитающиеся должнице денежные средства были перечислены, после получения соответствующего заявления должника. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, выплата должнику прожиточного минимума носит заявительный характер.

От третьего лица ПАО «НИКО-БАНК» в материалы дела поступил письменный отзыв в соответствии, с которым поддерживают правовую позицию заявителя.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1173/2023 от 20.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) ФИО4 признана банкротом с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 13.12.2023. Финансовым управляющим должника гражданина банкрота утверждена ФИО1 (почтовый адрес: 450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 1120, ИНН <***>), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, Р. Татарстан, г.Казань, а/я 370).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1173/2023 от 17.03.2025 (резолютивная часть от 11.03.2025) по ходатайству Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», в связи с добровольным выходом арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих (выписка из протокола заседания Совета Союза «СРО «ГАУ» № 5-СГ/2025 от 20.01.2025), ФИО1 освобождена от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО5

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление) 28.02.2025 вх. № ОГ-00337/25 поступила жалоба ФИО5 б/н от 20.02.2025 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00205625 от 06.03.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 06.03.2025 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО5 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования в деятельности ФИО1 установлены нарушения п. 1 и п.3 ст. 213.25, абз.6 п.2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, абз.3 и абз.4 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Уведомлениями от 06.03.2025 № 02-12-04642/2025, от 20.30.2025 №02-12-05091/25 Управление уведомило арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 04.04.2025 в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, составил протокол об административном правонарушении № 00175625.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемым правонарушениям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В протоколе об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности, вменены следующие нарушения:

1. Нарушение ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является получателем пенсии по старости бессрочно с 27.05.2012, что подтверждается справкой МИЦ ПФР от 27.12.2022, а также справкой ОСФР по Оренбургской области по форме № 2 от 07.06.2024 о выплате пенсии по старости за период с января 2024 года по июнь 2024 года, находящихся в материалах банкротного дела № А47-1173/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) по заявлению ФИО5 из конкурсной массы должника ФИО5 исключены денежные средства в размере 15 000 на аренду жилого помещения с 18.07.2024 до даты завершения процедуры реализации имущества должника.

В Управление с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 обратилась ФИО5

В обоснование жалобы должник сослался на то, что ей не были выплачены суммы прожиточного минимума за период с июля 2023 года по январь 2025 года и за аренду жилого помещения с 18.07.2024.

В ходе проведения административного расследования арбитражный управляющий представил отзыв, в котором указано, что выплаты прожиточного минимума не выплачивались, поскольку должник своевременно отказался предоставлять заявление о выплате прожиточного минимума. По выданному заявлению банк отказал в выдаче. Требования в банк о переводе денежных средств на специальный счет были отправлены дважды. Должник до 22.11.2024 не обращался с заявлением о выплате прожиточного минимума.

Согласно выписке, представленной ФИО5, по счету № 40817810320080004920 за период с 01.06.2023 по 24.03.2025 на счёт -корреспондент № 47422810500000000109 (л/с 03534Ф5310) ежемесячно поступала пенсия, ЕДВ, МСП, гос.пособия, ПНО и другие выплаты в соответствии с договором № 118 от 30.10.2020 ОСФР по Оренбургской области с 22.06.2023 по 21.12.2023 в размере 27 375, 48 руб. ежемесячно и с 23.01.2024 по 21.11.2024 в размере 29 428,20 руб. ежемесячно.

Согласно выписке представленной арбитражным управляющим ФИО1 по счету № 40817810450167646118, используемому в процедуре реализации имущества должника гражданина ФИО5 как основной счет, денежные средства в размере 556 220,04 руб. поступили со счета № 40817810320080004920 (счет, куда поступала пенсия должника) на основной счет 10.01.2025, в дальнейшем денежные средства направлены в адрес ФИО5 по ее заявлению от 22.11.2024 на счет № 423078106646006401191, находящийся в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий ФИО7

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО5 — ФИО1 б/н от 17.03.2025 и выписке по счету № 40817810450167646118 арбитражный управляющий перечислила 04.12.2024 выплату субсидий ЖКХ ФИО5 в размере 8 621,57 руб., 24.12.2024 выплату субсидий ЖКХ ФИО5 в размере 2 057 руб., 13.01.2025 выплату в размере 377 916, 19 руб. (355 473 руб., 15 669 руб., 6 774,19 руб.) за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года - 94 014 руб., с января 2024 года по декабрь 2024 года - 202 128 руб., по определению -81 774 руб., 27.02.2025 социальная выплата в размере 2 366, 67 руб. на счет № 423078106646006401191, находящийся в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий ФИО7

Управление указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 должны были ежемесячно исключаться из конкурсной массы и перечислятся должнику денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области в размере установленной Постановлением Правительства Оренбургской области на 2023 года - 10 755 руб., на 2024 год - 11 562 руб., а также денежные средства в размере 15 000 ежемесячно на аренду жилого помещения начиная с 18.07.2024.

Таким образом, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума с июля 2023 года по январь 2025 года и за аренду жилого помещения с 18.07.2024 ФИО5 арбитражным управляющим не перечислялись.

Арбитражный управляющий при наличии денежных средств на счете № 40817810320080004920 не переводила их на основной счет должника № 40817810450167646118 и не исполняла обязанность по выплате ежемесячных денежных средств должнику.

Управлением установлено, что материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 не содержат в себе сведений, подтверждающих выплату арбитражным управляющим должнику ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума.

По мнению Управления, изложенное доказывает незаконное длительное удержание арбитражным управляющим денежных средств в размере 556 220 руб. 04 коп. по настоящее время.

Арбитражный управляющий ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции не дал обоснованного ответа на причину неисполнения требований п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве и нарушения периодичности перечисления пенсии должнику.

Довод финансового управляющего об отсутствии перечислений должнику ежемесячно суммы прожиточного минимума обусловлено отсутствием обращения должника с соответствующим заявлением о выплате прожиточного минимума, судом отклоняется.

Суд соглашается с доводами Управления Росреестра, что материалами дела подтвержден факт вменяемого правонарушения.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

2. Абзацем 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Арбитражным управляющим ФИО1 письмо б/н от 23.09.2024 в ПАО «НИКО-БАНК» было направлено разрешение на распоряжение средствами должником ФИО5 денежными средствами со счета № 40817810320080004920.

ПАО «НИКО-БАНК» письмом № 11.1-09/111 от 18.10.2024 отказал в исполнении разрешения арбитражного управляющего на распоряжение денежными средствами б/н от 23.09.2024.

Управление указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 в связи с неисполнением ПАО «НИКО-БАНК» ее разрешения б/н от 23.09.2024 на распоряжение денежными средствами со счета № 40817810320080004920 должником ФИО5 обязана была в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве сообщить о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, Управление вменяет арбитражному управляющему ФИО1 нарушение абз. 6 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, абзац 3 и абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не соглашается с данным вменяемым Росреестром арбитражному управляющему правонарушением, поскольку при проведении проверки Управление Росреестра вышло за пределы данной поверки, давая оценку действиям арбитражного управляющего, квалифицирует действия банка как административное правонарушение. Вместе с тем, по мнению арбитражного суда первой инстанции, действия банка должны быть предметом рассмотрения в рамках иной проверки, иным уполномоченным органом.

Доказательства квалификации действий банка в качестве административного правонарушения либо уголовного преступления со стороны уполномоченных органов материалы настоящего дела не содержат. При указанных обстоятельствах в рамках настоящего спора у суда первой инстанции также отсутствуют основания для вывода о допущенном арбитражным управляющим правонарушении, выразившемся в не информировании уполномоченных органов о наличии в действиях (бездействии) ПАО «НИКО-Банк» признаков административного правонарушения либо уголовного преступления.

Суд находит подтвержденным виновное совершение административного правонарушения п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, выразившееся в не выплате должнику суммы прожиточного минимума за период с июля 2023 года по январь 2025 года и за аренду жилого помещения с 18.07.2024.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 а также частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела и допускала его вредные последствия, но относилась к ним безразлично.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Обстоятельств, исключающих вину в форме умысла арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административных правонарушений с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26894/2023 от 06.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 21.03.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-2101/2024 от 07.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение арбитражного суда от 07.05.2024 оставлено без изменения, жалоба арбитражного управляющего без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11261/2024 от 11.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение арбитражного суда от 11.07.2024 оставлено без изменения, жалоба арбитражного управляющего без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9470/2024 от 12.09.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18809/2024 от 25.10.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 в виде предупреждения и по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение арбитражного суда от 25.10.2024 оставлено без изменения, жалоба арбитражного управляющего без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республика Калмыкия по делу № А22-4426/2024 от 23.01.2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Уплата штрафа 10.02.2025.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-20891/2024 от 29.01.2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Эпизоды совершения административного правонарушения, заключающегося в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, имели место в период с июля 2023 года по январь 2025 года, в том числе в период с 21 марта 2024 года по настоящее время, когда арбитражный управляющий была подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 и 3.1 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реализации имущества гражданина-банкрота.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего, и нарушает право кредитора на наиболее скорое погашение его требований, а также права должника на своевременное завершение процедуры.

В рассматриваемом случае деяния арбитражного управляющего ФИО1 препятствовали осуществлению необходимых минимальных жизненных потребностей (приобретение продуктов питания, медикаментов, оплаты аренды жилья).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 г. N 9-АД22-11-К1 в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначают административное наказание за каждое из тождественных, но самостоятельных административных правонарушений, например если те соверены в разное время и/или месте. В рассматриваемом случае это невыплата прожиточного минимума должнику ежемесячно, образующая каждый раз самостоятельный состав административного правонарушения.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо установить квалифицирующий признак - повторность, т.е. совершение правонарушения в пределах годичного срока.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2024 по делу №А19-18809/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, и к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, также решением суда Удмуртской Республики по делу №А71-20891/2024 от 29.01.2025 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В рассматриваемом случае повторность выявленного нарушения установлена.

После привлечения к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО1 продолжала нарушать законодательство, выразившееся в невыплате прожиточного минимума ежемесячно должнику, а также денежных средств на аренду жилья, исключенных из конкурсной массы определением суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению суда, при назначении данного вида наказания достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб. 00 коп., и к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Башкирской АССР, ИНН <***>, адрес регистрации: 450005, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Башкирской АССР, ИНН <***>, адрес регистрации: 450005, <...>) в доходы бюджета штраф в размере 25 000 рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

получатель – Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области),

ИНН <***>

КПП 561001001

БИК 015354008

Номер счета 03100643000000015300

Единый казначейский счет 40102810545370000045

ОКТМО 53701000

Наименование платежа: штраф

КБК 32111601141019002140

4. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Башкирской АССР, ИНН <***>, адрес регистрации: 450005, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение для исполнения в части взыскания штрафных санкций направить в территориальный отдел службы судебных приставов по месту проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров