ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-24306/2023

27 ноября 2023 года15АП-16015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу № А53-24306/2023 в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу № А53-24306/2023 в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, суд ограничился устным замечанием.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции от 31.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый о привлечении управляющего к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно применены положения о малозначительности совершенных правонарушений.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Определением от 29.09.2023 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу № А53-24306/2023 принята к производству суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Решение путем подписания его резолютивной части принято Арбитражным судом Ростовской области 31.08.2023, пятнадцатидневный срок на обжалование судебного акта истек 21.09.2023, апелляционная жалоба направлена Управлением в суд 22.09.2023.

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области срока на подачу жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству, назначил рассмотрение вопроса наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании 23.11.2023.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что 21.09.2023 во внутренней системе электронного документооборота Управления был сбой, в связи с чем невозможно было зарегистрировать и направить апелляционную жалобу. Направление апелляционной жалобы без регистрационного номера и исходящих реквизитов не представлялось возможным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции установил, что Управление о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства было извещено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого решения опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.09.2023.

Как указано ранее, решение путем подписания его резолютивной части принято Арбитражным судом Ростовской области 31.08.2023, пятнадцатидневный срок на обжалование судебного акта истек 21.09.2023, апелляционная жалоба направлена Управлением в суд 22.09.2023.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование пропущен незначительно, суд признает причины пропуска срока уважительными. Поскольку не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, суд признает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила информация ГУ МВД России по Ростовской области, содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ОАО "Резметкон".

По результатам рассмотрения вышеуказанной информации уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.05.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.06.2023 срок проведения административного расследования продлен на один месяц по ходатайству арбитражного управляющего.

По адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО2, а также по почтовому адресу, направлено уведомление исх. № 13-028091/23 от 01.06.2023 о необходимости явки 03.07.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное уведомление получено арбитражным управляющим ФИО2 по обоим адресам 05.06.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу № А53-19699/2015, карточка должника, размещенная на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), жалоба заявителя, пояснения арбитражного управляющего.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.07.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00726123 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу №А53-19699/2015 ОАО "Резметкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По первому эпизоду управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушен порядок проведения торгов, а именно: неверно отражена информация об объекте недвижимости, подлежащем реализации при формировании лота № 1 в противоречие с фактическими данными, начальная цена реализуемого лота определена с учетом кадастровой стоимости иного объекта - 88 528 000 рублей, а не 182 582 006,51 рублей, что привело к признанию Арбитражным судом Ростовской области торгов недействительными.

В силу положений Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе. В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано

Из материалов дела следует, и установлено судами трех инстанций при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными, 15.11.2017 залоговыми кредиторами ЗАО "Таманьнефтегаз" и ФИО4 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Резметкон", находящегося в залоге.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 17.11.2017 за № 2242376.

Пунктом 4.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Резметкон" (далее также - Положение) предусмотрено, что предметом торгов является имущество, указанное в приложении № 1 и приложении № 2 к Положению. Начальная цена имущества определена на основании отчета об оценке от 28.04.2017 № О03-8/185, от 28.04.2017 № О03-8/176. Имущество реализуется двумя лотами согласно приложению №1 и приложению № 2 к Положению. Начальная цена лота № 1 (приложение № 1) составляет 419 293 851,94 руб. Начальная цена лота №2 (приложения №2) составляет 10 916 699,21 руб.

Из названного пункта следует, что на торги выставлено имущество должника, перечень которого определен в приложениях №№ 1 и 2.

Согласно пункту 11 приложении № 1 к Положению, предметом торгов является земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:5543, находящийся в долевой собственности должника в праве 9867/10000, категории земли населенных пунктов - промышленные объекты, площадью 109 959 кв.м, расположенный по адресу <...> Стоимость - 33 867 372 рублей.

В связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами относительно указанного положения, конкурсный управляющий 30.01.2020 направил в Арбитражный суд Ростовской области ходатайства об их разрешении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу №А53-19699/2015 в удовлетворении заявления отказано. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФСРБ 05.08.2020 за №5298875.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2022 опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 8328911, которым объявлено о проведении торгов по реализации залогового имущества должника. При этом начальная цена лота № 1 (приложение № 1) составила 666 852 532,15 руб., что отличается от начальной цены, установленной Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Резметкон".

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Сформированные в отдельный лот объекты, подлежащие реализации, прикреплены к сообщению на ЕФРСБ от 03.03.2022 № 8328911.

Сведения о Лоте № 1 прикреплены в файле № 3 (наименование файла Лот l.docx).

Из пункта 11 Перечня имущества Лот № 1 следует, что на продажу выставлен земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:5543, находящийся в долевой собственности должника в праве 9867/10000, категории земли населенных пунктов - промышленные объекты, площадью 109 959 кв.м, расположенный по адресу <...>. При этом стоимость данного объекта оценена в сумме 88 528 000 рублей, отличающейся от стоимости данного объекта, указанной в приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Резметкон".

19 апреля 2022 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 8635888, которым объявлено о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества должника. Начальная цена лота № 1 (приложение № 1) составила 600 167 278,94 руб. Сформированные в отдельные лоты объекты, подлежащие реализации на торгах, прикреплены к сообщению на ЕФРСБ от 19.04.2022 № 8635888. Сведения о Лоте № 1 прикреплены в файле № 3 (наименование файла Лот 1.docx).

09 июня 2022 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8972743 о результатах торгов, согласно которым, торги по реализации Лота № 1 признаны несостоявшимися.

09 июля 2022 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 9159138, которым объявлено о реализации залогового имущества должника посредством проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения.

Начальная цена лота № 1 (приложение № 1) составила 600 167 278,94 руб. Сформированные в отдельные лоты объекты, подлежащие реализации, прикреплены к сообщению на ЕФРСБ от 09.07.2022 № 9159138.

Сведения о Лоте № 1 прикреплены в файле № 2 (наименование файла Лот l.docx).

Из пункта 11 Перечня имущества Лот № 1 следует, что на продажу выставлен: земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:5543, находящийся в долевой собственности должника в праве 9867/10000, категории земли населенных пунктов - промышленные объекты, площадью 109 959 кв.м, расположенный по адресу <...>.

На шестом этапе снижения цены в периоде с 04.09.2022 по 09.09.2022 поступила заявка от участника торгов - ФИО5, действующей в интересах ООО "ЛомТорг" с ценовым предложением 311 083 639,47 рублей.

ООО "БЭСТ" зарегистрировано на электронной площадке в качестве участника торгов, оплатило задаток для участия в торгах заблаговременно - 05.09.2022.

Общество подало заявку на участие в торгах на седьмом этапе, предложив 321 000 000,00 рублей за реализуемое имущество.

Организатором торгов опубликован протокол о результатах проведения торгов № 132440, согласно которому победителем торгов признано ООО "ЛомТорг", как единственный участник торгов, подавший заявку на шестом этапе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

ООО "БЭСТ" указало на нарушение прав участника торгов ввиду отсутствия достоверной информации о реализуемом имуществе должника. Заявитель указал, что сокрытие реальных сведений о продаваемом объекте являлось препятствием для своевременной подачи заявки.

Признавая торги недействительными, суд первой инстанции установил, что на дату определения стоимости земельного участка и проведения спорных торгов, выставленный на торги и поименованный в лоте № 1 земельный участок юридически не существовал.

Суд апелляционной инстанции произвел проверку выводов суда первой инстанции и установил, что конкурсный управляющий вопреки требованиям Закона о банкротстве инвентаризацию вновь образованного участка, находящегося в единоличной собственности должника, не проводил, не оценивал данный земельный участок (начальная цена выставленного на торги объекта определена с учетом кадастровой стоимости несуществующего участка), что свидетельствует о допущении существенных нарушений.

Так, суд первой инстанции установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А53-13709/2016 гражданка ФИО6 выделила долю участка в натуре, в связи с чем, долевая собственность должника была прекращена, и данные о земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010201:5543 исключены из базы данных Управления Росреестра, появилось два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 61:46:0010201:5788, площадью 108497 кв.м, принадлежащий ОАО "Резметком", и с кадастровым номером 61:46:0010201:5787, площадью 1 462 кв.м, принадлежащий ФИО6

29 декабря 2017 года земельному участку категории земли населенных пунктов - промышленные объекты, площадью 108 497 кв.м, расположенному по адресу <...> присвоен новый кадастровый номер 61:46:0010201:5788. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 15.01.2018, кадастровая стоимость земельного участка составила 182 582 006,51 рублей.

Однако в сообщении о проведении торгов информация об объекте недвижимости, подлежащем реализации, при формировании лота № 1 фактически отражена недостоверно в противоречие с фактическими данными. При этом начальная цена реализуемого лота определена с учетом кадастровой стоимости иного объекта - 88 528 000,00 рублей, а не 182 582 006,51 рублей, то есть ниже более чем два раза.

Между тем, изначально стоимость данного объекта недвижимости в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Резметкон" составляла 33 867 372,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что организатор торгов фактически ввел в заблуждение участников торгов и потенциальных покупателей, указывая на реализацию несуществующего объекта.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выдел доли в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности на объект недвижимости, что свидетельствует о прекращении существования объекта права, о выставлении на торги которого заявлено.

Из материалов дела следует, что в перечень имущества по лоту № 1 включен один объект недвижимости, площадью 109 959 кв.м, с кадастровым номером 61:46:0010201:5543, находящийся в долевой собственности, доля в праве 9867/10000.

Между тем, по договору купли-продажи от 16,09.2022 № 15, заключенному между ОАО "Резметкон" и ООО "ЛомТорг", реализован другой объект недвижимости площадью 108 497 кв.м, с кадастровым номером 61:46:0010201:5788.

Суд первой инстанции отметил, что доля - это имущество, которое принадлежит двум или более лицам на праве общей собственности. Индивидуальное (единоличное) право возникает, когда имуществом владеет только одно лицо. В данном случае выделенные в натуре доли являются самостоятельными объектами индивидуального права собственности.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. В случае поступления в период приема заявок в адрес организатора торгов уведомления от лица, имеющего преимущественное право покупки имущества, о намерении приобрести данное имущество по цене не ниже начальной продажной цены, а также определенного Положением задатка, организатор торгов отменяет проведение торгов и заключает договор купли-продажи с лицом, имеющим преимущественное право покупки. В случае поступление нескольких уведомлений от лиц, имеющих преимущественное право покупки имущества, договор купли-продажи заключается с тем из них, чье предложение содержит наибольшую, по сравнению с другими, цену.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего и ООО "ЛомТорг" о достаточности указания в тексте сообщения о продаже имущества информации об изменении кадастрового номера земельного участка, поскольку в данном случае речь идет не об изменении кадастрового номера земельного участка, а об образовании самостоятельного объекта, реализованного в отсутствие надлежащим образом утвержденного Положения, то есть фактически о продаже под видом объекта долевой собственности другого объекта, находящегося в единоличной собственности должника, имеющего иную площадь и значительно большую стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции представленного конкурсным управляющим письма ЗАО "Таманьнефтегаз", в котором залоговый кредитор согласовал пункт 11 приложения к Положению.

Из сообщения на сайте ЕФСРБ от 15.12.2021 № 7872438 о результатах проведения собрания кредиторов и прикрепленного к данному сообщению протокола собрания кредиторов от 14.12.2021 не следует, что представителем АО "Таманьнефтегаз" ФИО7 были предложены какие-либо изменения в утвержденное ранее положение.

Суд первой инстанции отметил, что залоговым кредитором кроме АО "Таманьнефтегаз" является также и ФИО4. Однако документов, подтверждающих согласование с ФИО8 изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Резметкон" не представлено.

Фактически организатор торгов в нарушение требований закона ввел в заблуждение участников торгов и потенциальных покупателей, сообщая недостоверные сведения о предмете торгов - продаже на торгах юридически несуществующего земельного участка.

При реализации отсутствующего объекта недвижимого имущества, возникает ситуация фактической невозможности передачи победителю торгов реализованного имущества. Неопределенность доли в праве продаваемого объекта затрагивала права и законные интересы потенциального победителя торгов, что неминуемо привело бы к спору. Указанное увеличивает риски независимых потенциальных участников торгов, порождает сомнения в возможности оформления предмета торгов за победителем торгов и последующего использования данного объекта и приводит к ограничению круга лиц, участвующих в торгах, что, как следствие, приводит к потерям конкурсной массы.

При реализации отсутствующего объекта недвижимого имущества возникает ситуация фактической невозможности передачи победителю торгов реализованного имущества.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии существенных нарушений признаны судом апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку порядок продажи имущества, находящегося в долевой собственности, отличен от порядка продажи имущества, находящегося в единоличной собственности, в этой связи и привлекательность для потенциальных покупателей подобных объектов различна.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что торги проведены в отношении несуществующего объекта, который не является ни объектом гражданских прав, ни объектом кадастрового учета, ни объектом государственной регистрации права, что является нарушением правил проведения торгов.

Публикацией информации, не соответствующей действительности, по сути, нарушены требования к организации и порядку проведения открытых торгов, ограничив тем самым доступ к участию всех желающих.

Такое положение дел, указывало на отсутствие правовой определенности и отрицательно влияло на потенциальных участников торгов с точки зрения принятия решения об участии в торгах по покупке имущества с неопределенным правовым статусом.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим предоставлены неверные сведения о предмете торгов, в связи, с чем потенциальные покупатели могли неверно оценивать предложение о продаже и отказаться от участия в торгах; на торги было выставлено имущество, описание которого не соответствовало фактическому состоянию объектов недвижимости, из чего следует возможная реализация имущества по заниженной стоимости.

Таким образом, дезинформация, предоставленная организатором торгов потенциальным покупателям, в том числе ООО "БЭСТ", путем предоставления недостоверной информации повлияла на принятие решений, потребовала от лица, желающего принять участие в торгах запрашивать дополнительные сведения.

Раскрытие данной актуальной информации перед потенциальными участниками торгов могло привести к реализации лота на предыдущих этапах по более высокой цене.

Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов не только заявителя, но и неопределенного круга лиц (потенциальных участников), а также кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Закона о банкротстве, суды установили обстоятельства допущенных при проведении оспариваемых торгов существенных, влияющих на их результат, нарушений требований закона, выразившихся в указании недостоверных сведений (информации) о выставленном на реализацию объекте, повлекших ущемление прав и законных интересов участников торгов, потенциальных покупателей и заинтересованных в получении максимальной выручки от продажи кредиторов, в связи с чем, пришли к выводам о наличии оснований для признания недействительными как самих торгов, так и заключенной по их результатам сделки.

Кроме того, вышеперечисленные действия организатора торгов привели и могли привести к ограничению потенциальных участников торгов и заявлений по более высокой цене предложения, что не может быть признано судом добросовестным поведением данного организатора торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305- ЭС19-13577 по делу № А40-204589/2017 любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

В данном случае публикации в аукционной документации недостоверных сведений относительно предмета торгов судом признается существенным нарушением прав и законных интересов, как должника, его кредиторов, так и потенциальных участников торгов. При этом, публикация в ЕФРСБ иной информации относительно предмета торгов не может компенсировать или устранить существенные недостатки аукционной документации, в том числе учитывая, что победитель торгов обязан заключить договор купли-продажи именно в соответствии с аукционной документацией, отказ от которого может привести для покупателя к негативным последствиям как в виде отказа возврата задатка, так и включения в реестр недобросовестных участников аукциона.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае в связи с допущенными организатором торгов нарушениями результатом реализации залогового имущества не явилось поступление в конкурсную массу должника максимальной выручки, что также свидетельствует о непринятии надлежащих мер конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов.

При этом целью торгов является именно получение максимально возможной суммы за реализуемое имущество, которое обеспечивается информированием как можно более широкого круга лиц - потенциальных покупателей.

Торги проведены с нарушением указанных требований: продажа по минимальной цене и распространение недостоверной информации среди широкого круга лиц.

При этом организатор торгов не предпринимал необходимых процессуально-правовых мер для устранения неопределенности в отношении статуса земельного участка, в том числе с учетом заявленных участниками торгов вопросов, что также подтверждается перепиской представителей организатора торгов и ООО "БЭСТ".

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если допущены существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Из материалов дела видно, что ООО "БЭСТ" для участия в торгах, произвело оплату задатка уже 05.09.2022 в размере 60 016 727,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 283 и 284.

Согласно пояснениям общества, образовавшаяся неопределенность по описанию, площади, кадастровому номеру, доли и цены выставленного на торги земельного участка, не устранена организатором торгов своевременно.

Для устранения разумных сомнений и установления достоверных данных о реализуемом на тогах земельном участке ООО "БЭСТ" 07.09.2022 через информационную систему ИАС "База №" недвижимость заказало актуальную справку об объекте (основные сведения, стоимость, обременения и данные собственника). Данные справки ООО "БЭСТ" получило 12.09.2022. Таким образом, ООО "БЭСТ" получило необходимые сведения о реализуемом объекте не от организатора торгов, а самостоятельно путем направления запроса, что значительно повлияло на сроки подачи заявки.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что организатором торгов, несмотря на истечение срока этапа, торги не были объявлены закрытыми, продолжая принимать заявки, что также явно вводило в заблуждение потенциальных участников торгов.

С учетом изложенного, судами установлено, что допущенные организатором публичных торгов нарушения, являются существенными, так как они повлияли, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, в связи с чем торги признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт нарушения проведения торгов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131, статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего в отзыве о том, что он не совершал каких-либо умышленных действий по введению участников торгов в заблуждение, был предметом оценки судов трех инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Позиция управляющего, о том, что установленные при рассмотрении судами заявления о признании торгов недействительными факты не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении управляющего к административной ответственности, основана на неверном толковании норм процессуального права.

По второму эпизоду управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, а также о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из вышеизложенного, сведения о подаче заявления об оспаривании торгов и о принятых судебных актах, влекущих изменение сведений о проведении торгов, по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ в силу прямого указания закона. Обязанность по опубликованию в ЕФРСБ указанных сведений возложена именно на арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве) (аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020 № Ф08- 5154/2020 по делу № А32-54336/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 № Ф05-1597/2016 по делу № А40-161653/2014).

Следовательно, управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, а также о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления,

В ходе проведенного административного расследования управлением установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-19699/2015 признаны недействительными торги по реализации имущества ОАО "Резметкон", проведенные посредством публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 13.09.2022 № 132440, лот №1. Признан недействительным договор купли-продажи № 15 от 16.09.2022, заключенный по итогам торгов № 132440 между ОАО "Резметкон" и ООО "ЛомТорг".

Копия резолютивной части вышеуказанного судебного акта опубликована в информационной системе "Мой арбитр" 23.03.2022. Таким образом, сведения о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 28.12.2022.

Вместе с тем, на дату составления протокола информация в ЕФРСБ не включена.

Также в ходе проведенного административного расследования установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-19699/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Копия резолютивной части вышеуказанного судебного акта опубликована в информационной системе "Мой арбитр" 23.03.2023.

Таким образом, сведения о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 28.03.2023.

Вместе с тем, на дату составления протокола информация в ЕФРСБ не включена.

Указанные обстоятельства, как установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований, установленных пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Довод управляющего об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 №310-ЭС20-22240 подлежит отклонению, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются арбитражным управляющим, если названным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании торгов по реализации имущества недействительными, а также о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения таких заявлений.

При указанных обстоятельствах, данный довод основан на неверном толковании норм материального права (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 N Ф08-14414/2021 по делу N А53-19277/2021).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения по второму эпизоду подтверждены материалами дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно.

Арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 в период проведения процедуры реализации имущества ОАО "Резметкон" не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, самим управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, однако не указал основания для возможности применения данной нормы в соответствии с совершенными управляющим правонарушениями.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В настоящем случае игнорирование арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушает права кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременное погашение требований за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу, на получение полной информации о ходе процедур банкротства должника, препятствует осуществлению оперативного контроля за действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

В данной ситуации, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически организатор торгов (управляющий) в нарушение требований закона ввел в заблуждение участников торгов и потенциальных покупателей, сообщая недостоверные сведения о предмете торгов - продаже на торгах юридически несуществующего земельного участка. Указанное, как следствие, привело к продлению процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, в том числе на выплату вознаграждения управляющего, опубликование сведений о проведении торгов и т.д.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, свидетельствуют об игнорировании арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не опровергают вывод административного органа о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае деятельность управляющего, допускающего такие существенные нарушения при проведении торгов, опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ, не может расцениваться как добросовестная деятельность, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом апелляционной не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу № А53-24306/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде штрафа не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/сч 03100643000000015800

кор.счет 40102810845370000050

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (КБК 32111601141019002140)

Банк: Ростов-на-Дону Банка России// УФР по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК: 016015102 ИНН <***> КПП 616401001

ОКТМО: 60701000

Лицевой счет: 04581W00680.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу№ А53-24306/2023 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЯ.А. Демина