АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, <...>
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
2802
/2025
04
августа
2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
21 июля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено
04 августа 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика представителя по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (адрес: 238300, Калининградская область, м.о. Гурьевский, <...> зд. 16Б, этаж 2, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», Общество) к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 236022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее ФКР КО, Фонд) о взыскании задолженности по договору подряда № 27701000/68/ПД/СМР/21 от 23.08.2021 в размере 126 726 рублей, пени в размере 97 312 рублей 90 копеек, пени по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» ФИО2.
От Фонда поступил отзыв на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку исковые требования не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, работы по договору полностью оплачены в установленный срок.
Истец, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ФКР КО (Заказчик) и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» (Генподрядчик) заключен договор № 27701000/68/ПД/СМР/21 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования оказать услуги и выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее Объект).
Согласно пункту 2.1.1. Договора стоимость работ по разработке проектной документации составляет 126 726 рублей.
Пунктом 3.2.1. Договора определен срок начала работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, в том числе обследования – 23 августа 2021 года; срок окончания работ – 30 ноября 2021 года.
Пунктом 3.2.2. Договора определен срок начала работ по капитальному ремонту фасада – 01 декабря 2021 года; срок окончания работ – 22 декабря 2021 года.
Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем подписаны акты приемки выполненных работ.
Общество, посчитав, что Фондом нарушен срок оплаты работ по договору, направило в адрес последнего претензию от 10.02.2025 с требованием об оплате задолженности в размере 126 726 рублей.
Поскольку требования претензии о погашении задолженности Фонд не исполнил, Общество начислило пени и обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Как следует из материалов дела, работы по договору Генподрядчиком выполнены в полном объеме и сданы Заказчику, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 11.04.2022.
С учётом пункту 2.1.1 Договора срок оплаты выполненных работ – 60 календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ.
Заказчиком выполненные работы по договору на сумму 126 726 рублей оплачены платежным поручением № 15776 от 15.05.2022.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 18 от 07.03.2025 в размере 16 322 рубля.
В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» отказать.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов