Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

24 декабря 2025 года

Дело № А40-192167/25-6-1443

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИААГРЕГАТ-КОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ" (125363, Г.МОСКВА, УЛ. АЭРОДРОМНАЯ, Д.10, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН: <***>)

о признании пожара, произошедшего 08.02.2025 г., и ограничения доступа в арендуемые помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № 248/ар-20, по адресу: <...>, с 08 февраля 2025 г. обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) в отношении обязательств по государственным контрактам и освобождении от ответственности за их неисполнение в период с 08.02.2025 г. по 05.03.2025 г.

третье лицо: СОЮЗ "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА"

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. 17.02.2025 (удост.)

от ответчика – ФИО2 по дов. 28.12.2024 (дип. 05.06.2003)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИААГРЕГАТ-КОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ" (далее – ответчик) о признании пожара 08.02.2025г. и последующего ограничения доступа в арендуемые помещения на основании договора аренды нежилого помещения

№ 248/ар/20 от 01.10.2020г. по адресу: <...> с 08 февраля 2025 года обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) в отношении обязательств истца по государственным контрактам, об освобождении истца от ответственности за неисполнение обязательств в период с 08.02.2025 по 05.03.2025г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Московская Торгово-Промышленная Палата".

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

От третьего лица поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 248/ар-20, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 411,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> для размещения производства авиационных агрегатов.

Согласно п. 7.1 договора, срок аренды помещений установлен с 01.10.2020г. по 31.08.2021г.

Как указывает истец, арендуемые помещения используются ООО "Авиаагрегат-Комплект-Холдинг" для осуществления лицензируемой деятельности в рамках государственных контрактов по программам: комплексная программа развития авиационной отрасли РФ до 2030 года; Sukhoi Superjet; государственный оборонный заказ.

08.02.2025г. на арендуемой истцом территории произошел пожар, в результате которого собственником ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ" ограничен доступ в арендуемые ООО "Авиаагрегат-Комплект-Холдинг" помещения в период с 08.02.2025 по 05.03.2025г.

Указанные ограничения повлекли приостановление истцом производства, что привело к риску срыва исполнения государственных контрактов и оборонного заказа.

Письмом от 17.02.2025г. истцом у ответчика запрошены документы, подтверждающие законность ограничений по использованию помещений.

Однако ответ на указанное обращение от ответчика не поступил, документы не представлены.

Истец полагает, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В подпункте "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993

N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

В материалах дела имеется заключение Союза "Московская Торгово-промышленная палата" № 05-25-309 от 30.05.2025, согласно которому установленные критерии чрезвычайности и непреодолимости не находят объективного подтверждения. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами непреодолимой силы, именно ограничения арендодателя к доступу к арендуемому помещению, одностороннее расторжение договора аренды и невозможность исполнения обязательств в рамках государственных контрактов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты как признание ограничения доступа в помещение и неисполнения обязательства по сделке форс-мажорным обстоятельством.

Истцом не приведено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав и не указано, каким образом при таком способе защиты, должно быть восстановлено нарушенное право. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты прав и законных интересов при предъявлении к нему требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту/возврата денежных средств.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова