Решение по делу № А14-19363/2022 от 27.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19363/2022

« 27 » ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белореченск, Краснодарский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и ФИО2, г.Апшеронск, Краснодарский край,

о взыскании страховой выплаты в размере 154500 руб., неустойки в размере 270375 руб., расходов за телеграмму об осмотре поврежденного автомобиля в размере 392 руб. 25 коп., штрафа, а также ущерба в размере 1021733 руб.

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика АО «Страховая бизнес группа» – ФИО3, представитель, по доверенности № 04 от 01.01.2023,

ответчик ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 07.02.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 12 г.Белореченска с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 94500 руб., неустойку за период с 10.05.2021 по 01.09.2021 в размере 5000 руб., 392 руб. 25 коп. за телеграмму на осмотр поврежденного автомобиля, а также штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 11.02.2022 принято к производству мирового судьи, судебное разбирательство по делу назначено на 25.02.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 25.02.2022 была назначен судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (Краснодарский край, г.Белореченск). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, г/н <***> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, произошедшего 09.04.2021.

ИП ФИО4 18.04.2022 представлено заключение эксперта от 14.04.2022 № АТ-16/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19.350, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент события – 09.04.2021 составляет без учета износа 1421733 руб., с учетом износа – 774211 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 18.04.2022 возобновлено производство по делу по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа».

От истца 21.04.2022 поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу страховую выплату в сумме 154500 руб., неустойку за период с 10.05.2021 по 01.11.2021 в размере 270375 руб. 392 руб. 25 коп. за телеграмму на осмотр поврежденного автомобиля, а также штраф; взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2) в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1021733 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска от 26.04.2022 дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» и ФИО2 о защите прав потребителей передано в Белореченский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.07.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 дело № А32-39474/2022 по иску ИП ФИО1 (далее также – истец) к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее также – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 154500 руб., неустойки в размере 270 375 руб., расходов за телеграмму на осмотре поврежденного автомобиля в размере 392 руб. 25 коп., штрафа (вход. от 07.11.2022) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 09.11.2022 (судья Шишкина В.М.). Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 30.11.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер взыскиваемых сумм на основании статьи 333 ГК РФ (исх. б/н от 30.11.2022).

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2); осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.03.2023.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-19363/2022 судьей Шишкиной В.М., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

Определением суда от 09.03.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц по делу; по делу № А14-19363/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5; эксперту в срок до 21.04.2023 надлежало представить арбитражному суду соответствующее заключение; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 26.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 07.04.2023 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 103 от 06.04.2023.

Протокольным определением суда от 26.04.2023 производство по делу №А14-19363/2022 было возобновлено.

Определением суда от 26.04.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 29.05.2023.

От ответчика ФИО2 26.05.2023 по системе «Мой арбитр» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» в полном объёме; исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично в сумме 172200 руб., путём взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением (245500 руб.) и ремонтом т/с без учёта износа по судебной экспертизе №103 от 06.04.2023 (417700 руб.), в остальной части иска отказать.

В судебном заседании 29.05.2023 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства, в котором на разрешение эксперта просил поставить вопросы:

1. Определить, какие повреждения транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак НЗЗЗХН123, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2021?

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак НЗЗЗХН123, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2021, в соответствии с Положение Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П?

3. С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак НЗЗЗХН123, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2021, в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году?

Проведение экспертизы просил поручить эксперту-технику ФИО6 (<...>).

Судом ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением суда от 29.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.08.2023.

От ответчика ФИО2 15.08.2023 по системе «Мой арбитр» поступили возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в случае назначения повторной экспертизы ответчик ФИО2 ее поведение просил поручить ООО «Оценка и Право».

Проанализировав представленное обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» заключение эксперта № 103 от 06.04.2023, представленные возражения, рецензию специалиста на экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, а также учитывая заявленные истцом возражения, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак НЗЗЗХН123, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2021, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году.

Определением суда от 16.08.2023 судебное разбирательство было отложено на 02.10.2023.

Определением суда от 02.10.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по вышеуказанному вопросу с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 103 от 06.04.2023, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5; производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 13.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 25.10.2023 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 377 от 18.10.2023.

В судебное заседание 13.11.2023 истец и ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика ФИО2

На основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебном заседании 13.11.2023 возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2023 до 20.11.2023.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, г/н <***>, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО серии РРР № 5045905880, и транспортного средства МАН TGS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО8, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0158597479.

Из копии протокола об административном правонарушении усматривается, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения.

Постановлением от 01.06.2021 по делу № 5-250/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором указанное транспортное средство получило повреждения является ФИО2, что подтверждается, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 по делу № 5-250/2021

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило технические повреждения.

ФИО1 15.04.2021 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленной в материалы дела копии акта о страховом случае усматривается, что поврежденное транспортное средства было осмотрено страховщиком 20.04.2021, и по результатам рассмотрения заявления потерпевшего принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 245500 руб.

Платежным поручением № 7043 от 18.05.2021 АО «Страховая бизнес группа» перечислила ФИО1 245500 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец направил в адрес АО «Страховая бизнес группа» претензию, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в сумме 154500 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 9000 руб.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела калькуляцию № 1232СТ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС МАН, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1400123 руб. (без учета износа) и 763780 руб. (с учетом износа). Сведения о лице, составившем указанную калькуляцию, отсутствуют.

Истцом в материалы дела также представлен акт осмотра транспортного средства № 1232 от 14.04.2022, подготовленный экспертом-техником ФИО6

В дальнейшем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО1

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела была представлена рецензия № 3608/22-02 от 25.04.2022 на заключение эксперта № АТ-16/22 от 14.04.2020, из которой усматривается, что данное заключение не соответствует действующим нормам методических руководств, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может быть положено в основу принятия объективного судебного решения.

Заключением эксперта № 103 от 06.04.2023, подготовленным на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023, установлено следующее:

1. Исходя из материалов дела повреждения ТС МАГ г/н <***>, зафиксированные в акте осмотра СЭТО и акте осмотра № 1232, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 09.04.2021, однако на позицию карданный вал и рама в сборе экспертами назначены ремонтные воздействия в нарушение Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ходе исследования назначены ремонт 25 н/ч на устранение повреждения рамы и 2 н/ч на проверку карданного вала на специализированном стенде.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС МАН г/н <***>, при повреждениях, полученных в результате ДТП, имевшего место 09.04.2021, согласно материалов дела и в соответствии с Положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета износа и округления до сотен рублей составляет 417700 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 252100 руб.

Истцом в материалы дела представлена рецензия № 50/23 от 10.05.2023 а экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 103.

Заключением эксперта № 377 от 18.10.2023, подготовленным на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023, установлено следующее: Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта № 103 от 06.04.2023, подготовленном ООО «ВЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС МАН г/н <***>, при повреждениях, полученных в результате ДТП, имевшего место 09.04.2021 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, составляет 579815 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик (страховщик) до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, уклоняется от уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а виновник происшествия уклоняется от возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником происшествия, то есть на май 2020 года.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с положениями пунктов 10-11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2021 ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления и осуществления выплаты.

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 20.04.2021.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, АО «Страховая бизнес группа» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 245500 руб. на основании платежного поручения № 7043 от 18.05.2021.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к АО «Страховая бизнес группа» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 154500 руб., а затем с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Ответчик не согласился с данным экспертным заключением, представил рецензию на него и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения перечня повреждений, которые могли быть получены в спорном ДТП, и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно заключению эксперта № 103 от 06.04.2023, подготовленному на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023, повреждения ТС МАН г/н <***>, зафиксированные в акте осмотра СЭТО и акте осмотра № 1232, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 09.04.2021, однако на позицию карданный вал и рама в сборе экспертами назначены ремонтные воздействия в нарушение Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ходе исследования назначены ремонт 25 н/ч на устранение повреждения рамы и 2 н/ч на проверку карданного вала на специализированном стенде. Стоимость восстановительного ремонта ТС МАН г/н <***>, при повреждениях, полученных в результате ДТП, имевшего место 09.04.2021, согласно материалов дела и в соответствии с Положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета износа и округления до сотен рублей составляет 417700 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 252100 руб.

Истец не согласился с указанным заключением судебной экспертизы, представил рецензию на него и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания заключения эксперта № 103 от 06.04.2023, пояснений представителей сторон, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 103 от 06.04.2023, подготовленное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5 на основании определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы, является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиком страхового возмещения, поскольку выплаченная страховщиком сумма находится в пределах статистической достоверности по отношению к стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении № 103 от 06.04.2023.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на направление телеграммы об осмотре ТС.

В подтверждение указанных расходов представлены: копия телеграммы об осмотре, предполагаемом 28.05.2021, копия квитанции об оплате за направление телеграммы в сумме 392 руб. 25 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом было установлен факт выплаты страхового возмещения в установленном размере, основания для организации нового осмотра транспортного средства отсутствовали, в связи с чем, соответствующие расходы не подлежат отнесению на страховщика.

Учитывая, что постановление о привлечении виновника ДТП к административной ответственности принято только 01.06.2021, суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено ранее принятия данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта ТС МАН г/н <***>, при повреждениях, полученных в результате ДТП, имевшего место 09.04.2021 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, составляет 579815 руб.

При этом, виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором указанное транспортное средство получило повреждения, является ФИО2, что подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 по делу № 5-250/2021.

Учитывая положения статей 1064, 1072 ГК РФ, ФИО2, несет ответственность за причиненный истцу вред в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В рассматриваемом случае указанная сумма составляет 334315 руб., из расчета 579815 руб. – 245500 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 ущерба подлежат удовлетворению в сумме 334315 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определениями суда от 09.03.2023 и от 02.10.2023 по настоящему делу были назначены и проведены судебные экспертизы, проведение которых поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы АО «Страховая бизнес группа» в депозит суда внесены денежные средства в сумме 35000 руб. платежным поручением № 2584 от 07.03.2023, представителем истца ФИО9 – в сумме 20000 руб. платежным поручением № 157825 от 10.08.2023.

Согласно представленным в материалы дела счетам № 63 от 03.04.2023 и № 233 от 18.10.2023 стоимость проведения судебных экспертиз составила 29000 руб. и 12000 руб., соответственно.

В этой связи, следует выплатить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» вознаграждение за проведение судебных экспертиз в сумме 29000 руб. за счет средств, внесенных АО «Страховая бизнес группа» в депозит суда, и в сумме 12000 руб. за счет средств, внесенных представителем истца ФИО9 в депозит суда.

Кроме того, следует возвратить АО «Страховая бизнес группа» из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 6000 руб., ФИО9 – 8000 руб.

Кроме того, на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с истца в пользу ответчика АО «Страховая бизнес группа» 29000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Расходы истца в сумме 12000 руб. на оплату за проведение судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат распределению между истцом и ответчиком ФИО2 пропорционально.

В этой связи, на основании статей 106, 110 АПК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу истца 3926 руб. 45 коп. судебных издержек на оплату за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (сумма требований к АО «Страховая бизнес группа» и ФИО2) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27466 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не оплачивал.

В этой связи, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 21123 руб. 37 коп. государственной пошлины, а также взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета 6346 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (г.Апшеронск, Краснодарский край) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Белореченск, Краснодарский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 334315 руб. ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (г.Апшеронск, Краснодарский край) в доход федерального бюджета 6346 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Белореченск, Краснодарский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21123 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 29000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 12000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО9 (г.Белореченск, Краснодарский край) в депозит суда.

Возвратить акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 6000 руб.

Возвратить ФИО9 (г.Белореченск, Краснодарский край) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 8000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Белореченск, Краснодарский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 29000 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО2 (г.Апшеронск, Краснодарский край) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Белореченск, Краснодарский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3926 руб. 45 коп. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова