г. Владимир

07 мая 2025 годаДело № А43-29822/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая Транспортная Компания»«

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.12.2024 по делу № А43-29822/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 388 727 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (далее – ООО «Регионстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая Транспортная Компания» (далее – ООО «НХТК», ответчик) о взыскании 388 727 руб. 94 коп.

Решением от 28.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «НТК» в пользу ООО «Регионстройкомплект» 339 174 руб. 09 коп. неосновательного обогащения; а также 21 322 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 553 руб. 85 коп. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НТК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что удержанная ответчиком при оплате товара сумма, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку удержание суммы неустойки обусловлено условиями договор-спецификация № НХТК.7895 от 26.01.2024, содержащего условие об ответственности поставщика в виде одностороннего уменьшения цены товара. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ГК РФ о неустойке.

ООО «Регионстройкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ООО «НХТК» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НХТК» с вызовом сторон в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон в судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, специфику правоотношений сторон, а также доводы апелляционной жалобы заявителя.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом сторон. Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор-спецификация № НХТК.7895 от 26.01.2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, перечисленный в пункте 2. договора, на сумму 1 356 696 руб. 36 коп.

В силу пункта 6 договора срок поставки: в соответствии с таблицей п. 2 Спецификации.

Согласно пункту 7.2. договора оплата товара производится в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой поставки товара.

Согласно пункту 14.1. договора при поставке товара в течение 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки, установленного в п. 6 Спецификации, цена устанавливается в ином размере.

Исходя из анализа пункта 14.1. договора покупатель предусмотрел штраф за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, выраженный в снижении изначально согласованной сторонами стоимости товара при просрочке поставки товара в течение 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки, стоимость товара снижается на 10 %.

Согласно пункту 14.2. договора при поставке товара по истечение 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки, установленного в п. 6 Спецификации, цена устанавливается в ином размере.

Исходя из анализа пункта 14.2. договора покупатель предусмотрел штраф за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, выраженный в снижении изначально согласованной сторонами стоимости товара при просрочке поставки товара по истечение 10 дней, следующих за датой окончания срока поставки, стоимость товара снижается на 30 %.

Как следует из искового материала и не оспаривается сторонами, истец поставил ответчику согласованный товар с просрочкой, что подтверждается следующими УПД:

-товар по УПД № 1995 от 28.03.2024 был поставлен в адрес покупателя 25.04.2024, что подтверждается отметкой покупателя в транспортной накладной № 24-01301089907 от 25.04.2024;

-товар по УПД № 2161 от 18.04.2024 был поставлен в адрес покупателя 03.04.2024, что подтверждается отметкой покупателя в транспортной накладной № 24-02445052912 от 03.04.2024;

-товар по УПД № 2640 от 18.04.2024 был поставлен в адрес покупателя 25.04.2024, что подтверждается отметкой покупателя в транспортной накладной № 24-01581050523 от 25.04.2024;

-товар по УПД № 2874 от 26.04.2024 был поставлен в адрес покупателя 25.05.2024, что подтверждается отметкой покупателя в транспортной накладной № 194 от 24.04.2024.

ООО «НХТК» должно было исполнить обязательство по оплате полученного и принятого без замечаний товара по УПД № 2161 - не позднее 16.05.2024, по УПД №№ 1995,2640,2874 ответчик должен был исполнить обязанность по оплате товара не позднее - 30.05.2024.

ООО «РегионСтройКомплект» направило в адрес ООО «НХТК» претензию № 1145-КГ от 31.05.2024 с требованием исполнить обязанность по оплате товара по договору.

Претензией об исполнении договорных обязательств от 05.06.2024 № 1722 покупатель сообщил о снижении стоимости товара и удержании в одностороннем порядке 407 008 руб. 91 коп. штрафа, в связи с просрочкой поставщиком обязательств по поставке товара.

Истцом в ответе на претензию от 07.06.2024 исх. № 2114-Д отражено несогласие истца с удержанием сумм неустойки. Истец просил осуществить списание неустойки (штрафа) и произвести оплату за полученный и принятый без замечаний товар в полном объеме.

Ответ на претензию от 07.06.2024 исх. № 2114-ГД был направлен ответчику 07.06.2024, однако ответчик произвел оплату за полученный и принятый товар по УПД №1995 от 28.03.2024, УПД № 2161 от 18.04.2024, УПД № 2640 от 18.04.2024, УПД № 2874 от 26.04.2024, с удержанием суммы штрафа в размере в размере 407 008 руб. 91 коп.

Полагая, что начисление ответчиком неустойки в указанном размере влечет возникновение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения обязательства по поставке товара установлен судом и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14. договора-спецификации предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, цена товара подлежит уменьшению.

Ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки поставки товара, ответчиком удержано из денежных средств, причитающихся поставщику, 407 008 руб. 91 коп. неустойки.

Истец указал на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении кредитору имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком своих договорных обязательств, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер удержанной неустойки до 67 834 руб. 81 коп. (5 % от стоимости товара). Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Регионстройкомплект».

Истцом заявлено требование о взыскании 388 727 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной ответчиком суммой неустойки (407 008 руб. 91 коп.) и суммой начисленной ответчиком неустойки с учетом удовлетворения требования истца о применении ст. 333 ГК РФ (18 280 руб. 97 коп.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки с 407 008 руб. 91 коп. до 67 834 руб. 81 коп., платежных поручений в подтверждение частичной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 339 174 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, применяя нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Гражданский кодекс четко определяет основания и условия, при которых возможно применение норм о неосновательном обогащении, что позволяет сторонам защищать свои интересы в случае, если одна из сторон получила выгоду за счет другой.

Применение норм о неосновательном обогащении направлено на восстановление справедливости и предотвращение злоупотреблений. Ответчик, получивший выгоду, обязан вернуть ее, так как это соответствует принципам добросовестности и разумности, закрепленным в Гражданском кодексе.

В данном случае, неустойка, удержанная из суммы оплаты за поставленный товар, не соответствует критериям разумности и влечет нарушение баланса интересов сторон, а именно неосновательное обогащение Ответчика за счет чрезмерно высокого процента неустойки, что в свою очередь влечет нарушение экономического интереса Истца, который обусловлен предпринимательским характером деятельности Истца, направленной на извлечение прибыли из совершенной сделки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу № А43-29822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская