АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А23-10056/2024

04 февраля 2025 года

г. Калуга

Решение принято 24 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420, <...>) о взыскании 140 000,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужское землеустроительное ипроектно-изыскательское предприятие» (далее – общество «Калугаземпредприятие») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – общество «Газпром трансгаз Москва») о взыскании 50 712,55 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной с 28.04.2023 по 15.08.2024, по договору от 19.11.2010№ 153 (далее – договор), 89 287,91 руб. процентов, начисленных с 28.04.2023 по 15.08.2024.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Истец заявил о составлении мотивированного решения в срок.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2024 по делу № А23-1492/2024 с заказчика общества «Газпром трансгаз Москва» в пользу подрядчика общества «Калугаземпредприятие» взыскано 507 125,54 руб. задолженности за выполненные землеустроительные (кадастровые) работы по договору.

После принятия решения в добровольном порядке стороны произвелиприемку-передачу указанных выполненных землеустроительных (кадастровых) работ по договору стоимостью 515 720,88 руб., которые заказчик оплатил (акт от 01.07.2024 № 2, платежное поручение от 15.08.2024 № 38428, т. 1).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 22.08.2024 № 22/08, квитанция от 02.09.2024, отчет, т. 1 л. 52-56).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие нарушения срока оплаты работ по договору, неправомерность двойного взыскания финансовых санкций за нарушение одного обязательства.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика уплатить финансовые санкции.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Применительно к п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п.п. 3.2, 11.4 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, по исполнительным сметам за выполненный объем работ в срок, не превышающий трех месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В случае задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки работ, допущенной по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в форме пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов (определение от 15.11.2024, т. 1 л. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы по договору в срок, стороны согласовали ответственность, то он не обязан уплатить пени, а также нести двойную ответственность в виде уплаты процентов за нарушение одного обязательства.

Доводы истца отклоняются в связи со следующим.

Между обществом «Газпром трансгаз Москва» и обществом «Калугаземпредприятие» заключен договор от 19.11.2010 № 153 / от 31.12.2010№ 7-29-71-10.

Общество «Калугаземпредприятие» направило обществу «Газпром трансгаз Москва» 28.04.2023 исполнительные сметы и акт выполненных работ по договору на сумму 507 125,54 руб., а 16.01.2024 – претензию на ту же сумму задолженности.

В связи с неправильным расчетом истца размера оплаты фактически выполненных работ, договорная документация подписана ответчиком не была, претензия в указанной сумме осталась без удовлетворения.

Истец предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 507 125,54 руб.

В ходе рассмотрения дела № А23-1492/2024 ответчик подтверждал суду правильную сумму задолженности в размере 515 720,88 рублей, подтверждал объем выполненных работ на сумму 515 720,88 рублей и в своем отзыве сообщал суду о скором проведении оплаты в указанном объеме.

Истец исковые требования не уточнял, в связи с чем 03.06.2024 суд вынес решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору в размере507 125,54 руб., 12.09.2024 решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, 01.07.2024 до вступления решения суда в законную силу и на основании действующего договора подряда общество «Газпром трансгаз Москва» и общество «Калугаземпредприятие» подписали акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 19.11.2010 № 153 / от 31.12.2010 № 7-29-71-10, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 515 720,88 руб.

Согласно последнему абзацу вышеуказанного акта № 2 от 01.07.2024 он является основанием для проведения взаимных расчетов и выставления подрядчиком счета на оплату в размере 515 720,88 руб., который подлежит оплате заказчиком на условиях и в порядке разд. 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, по исполнительным сметам за выполненный объем работ в срок, не превышающий трех месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2014 № 1 стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, оформленного согласно приложению № 4, при наличии счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 7.5 договора выполненные работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Истец представил платежное поручение от 13.08.2024 № 38428, согласно которому ему перечислено 515 720,88 руб. «по договору № 153 от 19.11.2010 (рег. № от 31.12.2010) за оказанные услуги согласно акту № 2 от 01.07.2024».

В соответствии с п. 3.4 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно отметке банка на платежном поручении от 13.08.2024 № 38428 оно исполнено, денежные средства списаны со счета общества «Газпром трансгаз Москва» 15.08.2024.

Следовательно, общество «Газпром трансгаз Москва» надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, исполнило свои обязательства по оплате истцу выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и на основании подписанного сторонами акта выполненных работ от 01.07.2024 № 2.

Таким образом, факт просрочки платежа со стороны общества «Газпром трансгаз Москва» отсутствует, оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 11.4 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, требование истца о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно за нарушение одного обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика50 712,55 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной с 28.04.2023 по 15.08.2024, по договору, 89 287,91 руб. процентов, начисленных с 28.04.2023 по 15.08.2024.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, АПК РФ 12 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу полежат отнесению на него (чек от 21.11.2024, т. 1 л. 6).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова