ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.08.2023
Дело № А40-139496/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 12.01.2022 (онлайн),
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.09.2020 № 730,
от общества с ограниченной ответственностью «Стройком»:
от общества с ограниченной ответственностью «Петроком»:
рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петроком», публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023
по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»
к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройком», общество с ограниченной ответственностью «Петроком», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО3,
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ответчик) о взыскании 196 654 358 рублей 25 копеек долга в виде выплаты по гарантии, 23 364 154 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2021 по 20.06.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройком», общество с ограниченной ответственностью «Петроком», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО3 (третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, задолженность взыскана в заявленном размере, проценты - за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 17 020 030 рублей 63 копейки.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца, ответчика, третьих лиц, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании процентов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений о моратории к ответчику.
В кассационных жалобах ответчик и третьи лица просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оспаривая выводы судов об обоснованности размера требования по гарантии, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, указывая на злоупотребление правом со стороны бенефициара.
Представители истца и ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонентов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судами установлено и следует из материалов дела, что публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (правопредшественник ответчика, гарант) в пользу истца (бенефициар) по просьбе общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (принципал) в обеспечение исполнения договора поручительства от 30.12.2019, который в свою очередь заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору от 16.11.2016 № 442307 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР (включая выполнение работ по монтажу ВОЛС), поставку МТРиО по титулу 3 «Строительство 1111 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ» (договор подряда), выдало банковскую гарантию от 15.01.2020 № БГЛ-0001-18-019К-1 сроком действия с 15.01.2020 по 14.01.2021 включительно.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» 16.11.2016 заключен договор подряда.
В обеспечение исполнения договорных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (подрядчик) между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.12.2019, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору подряда.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» и общество с ограниченной ответственностью «Петроком» отвечают перед истцом солидарно.
Истец сообщил третьим лицам о непредоставлении подрядчиком исполнительной производственной документации, установленной договором подряда, а также об обнаружении дефектов.
В указанный срок исполнительная производственная документация не была представлена, представители третьих лиц не явились для фиксации выявленных дефектов, по результатам осмотра комиссией выявленных дефектов составлен акт выявленных дефектов в процессе эксплуатации от 28.10.2020.
В нарушение пункта 16.5 договора подрядчиком не устранены за свой счет выявленные в период гарантийного срока несоответствия.
Истец письмом от 05.11.2020 уведомил принципала о необходимости приступить к устранению дефектов и несоответствий, выявленных в период гарантийного срока по договору подряда, а также сообщил, что при неудовлетворении изложенных требований будет направлено требование к гаранту о выплате по банковской гарантии.
В установленные сроки дефекты не устранены, исполнительная производственная документация не предоставлена, в связи с чем истец направил ответчику требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы от 12.01.2021 № ЦО/ЗН/З об уплате денежной суммы в размере 196 654 358 рублей 25 копеек, которое банком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование предъявлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, в материалы дела не представлено доказательств, что истец недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по банковской гарантии, факт нарушения обязательств по договору подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате банковской гарантии, считается наступившим, проценты начислены обоснованно и подлежат взысканию за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара не представлено. Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно обоснованности требования бенефициара о выплате денежных средств по гарантии, суммы устранения дефектов по договору подряда, отсутствия оснований для выплаты истцу полной суммы истребуемой банковской гарантии, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Ссылка на иную судебную практику не является основанием для отмены судебных актов, поскольку неправильного применения судами норм права не подтверждает, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно пункту 1 названного постановления мораторий установлен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления. Банк к указанным исключениям не относится. Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2022 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Петроком» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-139496/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова