ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15160/2024
г. Челябинск
19 марта 2025 года
Дело № А07-35859/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-35859/2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.
В судебное заседание явились:
арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Профит» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.02.2025).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 в отношении ООО «Чишминский молочный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чишминский молочный завод» прекращено.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 к ООО «Чишминский молочный завод» о взыскании вознаграждения временного управляющего должника и расходов на проведение процедуры наблюдения ООО «Чишминский молочный завод» в размере 394 676,89 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб. и стимулирующего вознаграждения временного управляющего должника, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 27 754 907,56 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и погашением требований кредиторов, поскольку действия ООО «Профит» и контролирующих его лиц, были вызваны исключительно нежеланием наступления неблагоприятных последствий.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.01.2025.
26.12.2024 через сервис Мой арбитр от ФИО3, от ООО «Мегасервис», от ООО «Профит», поступили письменные отзывы с возражениями по апелляционной жалобе, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 судебное заседание отложено на 11.02.2025, в целях запроса материалов основного дела о банкротстве, а также всех обособленных споров, рассмотренных по делу, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.
21.01.2025 через сервис Мой арбитр от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые приобщены судом к материалам дела.
29.01.2025 от кредиторов ООО «Овен-Уфа», МУП «Чишмы Водоканал» (требования которых погашены в процедуре обществом «Профит») поступили письменные пояснениях, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, отказать, со ссылкой на то, что вопрос о погашении задолженности обсуждался с руководством должника еще до введения процедуры, а ноябре 2023 такие переговоры велись с директором ООО «Профит» ФИО4 Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
10.02.2025 через сервис Мой арбитр от арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражения на пояснения ООО «Овен-Уфа», МУП «Чишмы Водоканал», которые приобщены к материалам дела.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 11.02.2025 объявлен перерыв до 25.02.2025 в целях ознакомления с материалами основного дела, поступившего по запросу из суда первой инстанции.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске на судью Кожевникову А.Г. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с начала.
18.02.2025 через сервис Мой арбитр от ФИО5 поступил письменный отзыв с возражениями по апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.
24.02.2025 через сервис Мой арбитр от арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО5, которые приобщены к материалам дела
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 судебное заседание отложено на 11.03.2025 в связи с необходимостью дополнительной проверки материалов дела, а также в целях получения дополнительных пояснений со стороны арбитражного управляющего.
Через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» 04.03.2025 от арбитражного управляющего ФИО1, и 07.03.2025 от ООО «Профит», поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.
Также в материалы дела от кредиторов ООО «СоюзПищеПром», ИП ФИО6, ООО ТПО «Глобус», ООО «Гофра-Уфа», ССПОК «Исток», СХППК «Мияки» (требования которых погашены в процедуре обществом «Профит») поступили письменные пояснениях, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, отказать, со ссылкой на то, что вопрос о погашении задолженности обсуждался с руководством должника еще до введения процедуры, а ноябре 2023 такие переговоры велись с директором ООО «Профит» ФИО4 Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Заявленное ФИО1 ходатайство о вынесении частного определения в связи с представлением кредиторами возражений относительно удовлетворения его апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку оснований для вынесения судебного акта в порядке ст.188.1 АПК РФ, судом не установлено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.
При этом судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения в порядке п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), арбитражный управляющий согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).
Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пп. 3, 10, 12, 13, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.
В соответствии с абзацем третьим п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:
юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;
непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Пунктом 65 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (ст. 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрено, что в случае, если погашение реестра требований кредиторов вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допустивших своими действиями (бездействием) такое отчуждение, то могут быть применены по аналогии положения абзацев четвертого - седьмого п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно при доказанности арбитражным управляющим, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен именно занятой им активной позицией по совершению указанных выше действий, что в итоге привело к обеспечению поступления денежных средств в конкурсную массу (как непосредственно от контролирующих должника лиц, так и посредством внесения денежных средств формально не связанных с бенефициарами должника лицом (никак не раскрывающего экономические цели такого дарения), что позволяет участникам банкротного дела обоснованно полагать, что гашение фактически осуществлено контролирующими должника лицами) и полному погашению реестра требований кредиторов, расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет контролирующих должника лиц.
Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).
Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен действиями арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника и по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.
В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ст. 106, 110 АПК РФ) (п. 67 Постановления Пленума N 53).
Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ссылался на наличие у ответчиков статуса контролировавших должника лиц, осуществление ими действий по погашению реестра требований кредиторов должника, с целью прекращения производства по делу о банкротстве для исключения оспаривания управляющим сделок по выводу активов общества, привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, для целей подтверждения наличия у конкурсного управляющего права претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ему надлежало доказать, что намерение контролирующих лиц должника, в том числе посредствам участия через ООО «Профит», погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику вызвано подачей управляющим заявлений об оспаривании сделок с контролирующими должника лицами, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или к ответственности в виде убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в процентах по вознаграждению арбитражного управляющего, исчислимых в порядке п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, указал на недоказанность причинно-следственной связи между заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и погашением ООО «Профит» требований кредиторов, включённых в реестр.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, в силу следующего.
В рассматриваемой ситуации по мнению апелляционной коллегии арбитражным управляющим представлены в дело достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах.
Как было указано выше, производство по делу о банкротстве возбуждено 21.11.2022, определением суда от 14 июня 2023 в отношении ООО "ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО», судебное заседание по результатам процедуры назначено на 15.11.2023.
Вместе с тем, по итогам проведения судебного заседания рассмотрение отчета было отложено ввиду наличия действующих обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредитора, согласно определению суда от 12.10.2023.
К дате судебного заседания временным управляющим подготовлен отчет по результатам процедуры, анализ финансового состояния, в котором сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства. При этом в результате анализа деятельности должника, а также совершенных сделок, временный управляющий установил правовые основания для оспаривания сделок должника с контролирующими его лицами, привлечения контролирующих должника лиц в этой в связи к субсидиарной ответственности.
Так 12.01.2024 через сервис Мой арбитр подано заявление о взыскании с ФИО3, ФИО5 убытков в размере 15 492 300 руб., возникшими ввиду перечисления с расчетного счета должника в пользу указанных лиц денежных средств в отсутствия документального подтверждаения расходования на производственные нужды должника, с учетом неисполнения ФИО5, являющегося директором должника в период процедуры наблюдения, определения суда от 23.08.2023 о передаче документов временному управляющему.
Определением от 23.01.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024, которое впоследствии отложено по ходатайству ответчиков на 24.04.2024.
В рамках указанного спора определением от 12.03.2024 по ходатайству временного управляющего ФИО1 судом приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета на регистрацию перехода права на движимое (недвижимое) имущество, принадлежащего ФИО3 и ФИО5,
- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных (депозитных) счетах ФИО3 в размере 9 528 300 руб. и ФИО5 в размере 5 964 000 руб.
17.03.2024 через сервис Мой арбитр временным управляющим ФИО1 подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, которое принято судом к производству определением от 22.03.2024, с назначением судебного заседания на 20.05.2024.
В перечень лиц, контролирующих должника, временный управляющий включил ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ООО «ПРОФИТ», ФИО9, ООО «МЕГАСЕРВИС», ФИО10, ООО «СИТИРЕНТ», ФИО11, ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ», ФИО12, ООО «АГРОТОРГ», ФИО13, о связях которых к должнику управляющий указал на следующее.
ФИО7 (Ответчик – 1) – «конечный бенефициар» группы компаний (ООО «МЕГАСЕРВИС», 000 «СИТИРЕНТ», 000 «ДОРСТРОЙИНВЕСТ», 000 «ПРОФИТ», 000 «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД»). Имел возможность самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами контролировать деятельность Должника.
ФИО3 (Ответчик - 2) - с 02.09.2014 по 27.04.2020 был трудоустроен в 000 «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» в должности генерального директора, с 27.04.2020 по 15.09.2022 в должности заместителя генерального директора. С 02.09.2014 по 27.12.2017 являлся единственным участником Должника, с 27.12.2017 по 01.04.2020 - участник Должника с долей в 50%. Супруг ФИО10, зять ФИО7.
ФИО5 (Ответчик - 3) - с 27.04.2020 по сегодняшний день является генеральным директором ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД».
ФИО8 (Ответчик - 4) - с 01.04.2020 по сегодняшний день является участником ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» с долей в 50%. До 24.10.2020 была супругой ФИО7.
ООО «ПРОФИТ» (Ответчик - 5) - с 27.12.2017 по •сегодняшний день является участником ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» с долей в 50%. С 07.04.2017 по 09.02.2024 единственным участником была ФИО9. С 09.02.2024 единственным участником является ФИО7.
ФИО9 (Ответчик - 6) - с 07.04.2017 по 09.02.2024 являлась единственным участником ООО «ПРОФИТ», то есть лицом, контролирующим долю ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» в размере 50%. Имеет с ФИО7 общего ребенка. Вместе с ФИО7 является владельцем частной компании с ограниченной ответственностью «ЕРМАНИЕР ЛИМИТЕД» (страна происхождения Кипр).
ООО «МЕГАСЕРВИС» (Ответчик - 7) - лицо, которое в период имущественного кризиса ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» финансировало ее деятельность. Единственный участник - ФИО7. До банкротства Должника не требовало возврата задолженности.
ФИО10 (Ответчик - 8) - является руководителем ООО «МЕГАСЕРВИС», дочерью ФИО7 и супругой ФИО3.
ООО «СИТИРЕНТ» (Ответчик - 9) - лицо, которое в период имущественного кризиса ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» финансировало ее деятельность. Участники - ФИО7 и ООО «МЕГАСЕРВИС». До банкротства
Должника не требовало возврата задолженности.
ФИО11 (Ответчик - 10) - является руководителем ООО «СИТИРЕНТ», ООО «ПРОФИТ», то есть лицом, распоряжающимся половиной уставного капитала ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД». Является сестрой ФИО7.
ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» (Ответчик - 11) - лицо, которое извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, контролирующих деятельность должника (получило имущество Должника, освободило поручителей от обязательств по кредиту ПАО «АКИБАНК»). Имеет фактическую заинтересованность с ФИО7.
ФИО12 (Ответчик - 12) - руководитель ООО«ДОРСТРОЙИНВЕСТ» - лицо, которое извлекло выгоду из незаконного инедобросовестного поведения лиц, контролирующих деятельность должника. Принялрешение забрать имущество Должника, освободить поручителей от обязательств по кредиту ПАО «АКИБАНК».
ООО «АГРОТОРГ» (Ответчик - 13) - лицо, которое в период имущественногокризиса 000 «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» финансировало ее деятельность. Является заинтересованным с Должником лицом. Имеет фактическую заинтересованность с ФИО3.
ФИО13 (Ответчик -14) - в период с 26.01.2021 по 21.04.2023 являлся руководителем ООО «АГРОТОРГ» - лицо, которое в период имущественного кризиса ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» финансировало ее деятельность. Впериод с 01.10.2018 по 01.07.2022 являлся коммерческим директором ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД».
В качестве оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности управляющим указано на положения подп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - совершение убыточной сделки, и п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве – не обращение в суд с заявлением о банкротстве.
При этом в рамках рассмотрения вышеназванного спора, определением суда от 28.03.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета регистрации перехода прав на движимое (недвижимое) имущество, принадлежащего ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ООО «ПРОФИТ», ФИО9, ООО «МЕГАСЕРВИС», ФИО10, ООО «СИТИРЕНТ», ФИО11, 000 «ДОРСТРОЙИНВЕСТ», ФИО12, ООО «АГРОТОРГ», ФИО13.
- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных (депозитных) счетах ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в пределах суммы 315 786 538,65 руб., за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчиков в размере прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан.
- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных (депозитных) счетах ООО «ПРОФИТ», ООО «МЕГАСЕРВИС», ООО «СИТИРЕНТ», ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ», ООО «АГРОТОРГ» в пределах суммы 315 786 538,65 руб.
Также управляющим 18.03.2024 подано заявление об оспаривании сделок, совершенных в пользу одного выгодоприобретателя – ООО «Дорстройинвест», также контролируемого лицами, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, и которое в результате совершения оспариваемых сделок (перевода долга и заключения в рамках дела мирового соглашения, утвержденного судом 22.02.2023, в период после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве – 22.11.2022) получил единственный ликвидный актив должника общей стоимостью более 49 млн. руб.
В обоснование заявленных требований временным управляющим было указано на следующие обстоятельства:
23.11.2020 между ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» и ПАО«АКИБАНК» заключается кредитный договор №21/20 на 40 000 000 руб. наприобретение оборудования, денежные средства по которому перечислены в аффилированную компанию ООО «Агро-Альянс» с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи имущества, требующего монтажа №1 от 03.08.2020 в т.ч. НДС 20% - 6 666 666.67».
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора в пользу кредитной организации было передано в залог:
- 6 объектов недвижимости рыночной стоимостью 35 666 668,00 руб., принадлежащих на праве собственности ООО «СИНЕРГИЯ» (участники: ФИО8 (50%), ФИО9 (25%), ООО «ПРОФИТ» (25%), руководитель - ФИО5), с оценкой залоговой стоимости - 20,9 млн руб.,
- оборудование, принадлежащее ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» на праве собственности, рыночной стоимостью 45,5 млн руб., залоговой стоимостью -22,7 млн руб.
Также заключены договоры поручительства с ООО «СИНЕРГИЯ», ФИО9 иФИО8.
19.11.2021 между ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» и ПАО«АКИБАНК» заключается кредитный договор №24/21 на финансирование затрат натекущую деятельность.
Исполнение кредитного договора обеспечивается следующим образом:
- Залог 6 объектов недвижимости рыночной стоимостью 35 666 668,00 руб., принадлежащих на праве собственности ООО «СИНЕРГИЯ» (ИНН <***>, участники: ФИО8 (50%), ФИО9 (25%), ООО «ПРОФИТ» (25%), руководитель - ФИО5). Залоговая стоимость - 20,9млн руб.;
- Залог транспортных средств, принадлежащих ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» на праве собственности, рыночной стоимостью 3 974 818,00 руб. Залоговая стоимость - 1,987 млн руб.
- Поручительство ООО «СИНЕРГИЯ», ФИО9 и ФИО8
Таким образом, право требования ПАО «АКИБАНК» к ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» составляла 55 456 600,65 руб., исполнение обязательств по которому обеспечивалось имуществом Должника и ООО «СИНЕРГИЯ» рыночной стоимостью в сумме 85 217 462,00 руб., поручительством ФИО9 и ФИО8.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу №А07-25623/2021 с ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» в пользу СХПССК «ФАИЗА» взыскано 9 038 126,87 руб.
06.06.2022 по заявлению СХПССК «ФАИЗА» возбуждено исполнительное производство №52607/22/02066-ИП.
07.06.2022 по заявлению СХПССК «ФАИЗА» возбуждено исполнительное производство №52608/22/02066-ИП.
28.06.2022 между ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» и ПАО «АКИБАНК» заключается договор уступки прав (требований) №1 на общую сумму долга в размере 55 456 600,65 руб.
По кредитному договору №21/20 от 23.11.2020г. сумма долга на 28.06.2022г. (дата уступки) составляет 18 888 891,00 руб., основные проценты с 01.06.2022 по 12.09.2022 по ставке 22% годовых от остатка долга в сумме 1 184 048,84 руб., основные проценты с 13.09.2022 по 06.02.2023 (дата подачи иска) по ставке 18% годовых от остатка долга в сумме 1 673 607,49 руб.
По кредитному договору №24/21 от 19.11.2021г. сумма долга на 28.06.2022г. (дата уступки) составляет 29 997 000,00 руб., основные проценты с 01.06.2022 по 12.09.2022 по ставке 18% годовых от остатка долга в сумме 1 538 476,27 руб., основные проценты с 13.09.2022 по 06.02.2023 (дата подачи иска) по ставке 18% годовых от остатка долга в сумме 2 174 577,05 руб.
Цена уступки составила 50 135 469,57 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по заявлению СПССК «ФАИЗА» возбуждено дело о банкротстве ООО «Чишминский молочный завод».
29.11.2022 ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» обращается в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО «ЧИШМИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» 56 608 416,11 руб., в качестве основания для взыскания задолженности указано на неисполнение условий кредитного договора в части внесения платежей, напавоения требования №9 от 15.09.2022 о полном досрочном возврате кредита по договору №21/20 от 23.11.2020 и 24/24 от 19.11.2021, право требования по которым получено от ПАО «Акибанк».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу №А07-37212/2022 заявление ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» принято к производству.
06.02.2023 между ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ЧИШМИНСКИЙМОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» заключено мировое соглашение, по условиям которого в счетпогашения обязательств в пользу ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» передается товарно-материальные ценности и транспортные средства на общую сумму 49 550 794 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу №А07-37212/2022 указанное мировое соглашение между ООО «ЧИШМИНСКИИ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» и ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» утверждено, производство по делу прекращено.
Таким образом, после предъявления в службу судебных приставов исполнительных листов, конечные бенефициары Дожника, в лице ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО8, принимают решение о выкупе у ПАО «АКИБАНК» права требования к ООО «ЧИШМИНСКИИ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» в размере 55 456 600,65 руб. в целях сохранения имущества, переданного в залог, общей стоимостью 85 217 462,00 руб., и невозможности ее обращения, предъявления требования к поручителям.
В связи с чем временный управляющий просил признать недействительной сделкой соглашение от 06.02.2023 на основании ст.10, 168 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением суда от 22.03.2024 судом заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.
Таким образом, в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 предпринимались активные и последовательные действия, направленные на возврат неправомерно выбывших в пользу контролирующих должника лиц активов должника, на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Так же арбитражным управляющим совершены действия, направленные на недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника аффилированным по отношению к должнику кредиторов:
- ООО «Агроторг», требование понижено до ликвидационной квоты - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, принятое по апелляционной жалобе временного управляющего ФИО1,
- ООО «Мегасервис», производство по требованию которого прекращено ввиду отказа от требований после погашения ООО «Профит» требований кредиторов, включенных в реестр,
- ООО «Ситирент» и ООО «Дорстройинвест», требования которых не были погашены ООО Профит», однако указанные кредиторы ходатайствовали о прекращении производства по делу, ссылаясь на возможность в будущем удовлетворить свои требования за счет хозяйственной деятельности должника, что следует из текстов ходатайств от 17.04.2024, представленных в материалы основного дела о банкротстве.
Арбитражным управляющим предприняты меры к истребованию документов у бывшего руководителя должника, касающиеся экономической деятельности должника, определение суда от 23.08.2023 ФИО5 исполнено не было.
При этом на протяжении всей процедуры банкротства временный управляющий ФИО1 занимал активную процессуальную позицию.
Совершение управляющим указанных действий повлекло осознание контролирующими должника лицами того, что неисполнение требований кредиторов к должнику, включенных в реестр, является для них менее выгодным, чем их полное погашение.
Погашение требований кредиторов должника произведено ООО «Профит», являющегося участником должника, при этом удовлетворение требований кредиторов (за исключением уполномоченного органа), произведено не в порядке ст.71.1 Закона о банкротстве, а непосредственно перечислением денежных средств в размере установленного в реестре.
В рассматриваемом случае погашение требований кредиторов произведено заинтересованным лицом, действующим в интересах контролирующих должника лиц, с целью прекращения производства по делу, и, соответственно, прекращения производства по обособленным спорам, инициированным конкурсным управляющим, по оспариванию сделок должника по выводу активов в пользу контролирующих его лиц, привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков.
Доводы ООО «Профит» о добровольном гашении кредиторских требований в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, и ведении переговоров задолго до предъявления управляющим заявлений, судом отклоняются как документально не подтвержденные.
При этом, судом учитывается, что лицом, контролирующим как должника так и участника должника, являются ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО5, которые в свою очередь являются поручителями ООО «Чишминский молочный завод» по кредитным обязательствам, уступленным ООО «Достройинвест», и сделка с которым оспаривалась управляющим в рамках дела о банкротстве.
Причины не погашения задолженности перед СХПССК «Фаиза» ранее, в том числе в период исполнительного производства, на стадии рассмотрения обоснованности заявления, учитывая длительность рассмотрения такого заявления, ни ООО «Профит», ни иными лицами, не раскрыто.
Доводы управляющего о цели их совершения - прекращение обособленных споров о признании недействительными сделок должника, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков не опровергнуты.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственной целью оплаты кредиторам задолженности, явилось недопущение рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в основу которой положено, в том числе совершение сделки по выводу активов должника.
При этом, согласно материалам дела, ООО «Профит» погасило задолженность перед уполномоченным органом и незаинтересованными кредиторами в период с 09.04.2024 по 15.04.2024, после принятия судом к производству заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в пользу контролирующих его лиц, привлечения к субсидиарной ответственности и удовлетворения судом ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер в их рамках.
Из содержания заявлений о недействительности сделок, характера действий управляющего для контролирующих должника лиц являлось очевидным, что за оспариванием сделок последует заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.
При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано возникновение у него права на процентное вознаграждение в соответствии с абзацем 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
При определении размера вознаграждения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума N 53, абзацами вторым и третьим п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
В абзаце пятом п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.
Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.
Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом п. 64 Постановления Пленума N 53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.
Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.
Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО1 само по себе погашение требований кредиторов как результат действий управляющего по оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не означает, что размер стимулирующего вознаграждения подлежит выплате в размере 30% от размера удовлетворенных требований и не может быть снижен.
Совершение действий, приведших к погашению требований кредиторов, только самим управляющим, без участия иных лиц также не исключает возможности снижения стимулирующего вознаграждения при наличии для этого соответствующих оснований.
При определении размера стимулирующего вознаграждения подлежат исследованию объем, характер и содержание выполненных конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества "Чишминский молочный завод" мероприятий, совершенных конкурсным управляющим действий, связанных с рассмотрением обособленных споров о недействительности сделок, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков.
В рассматриваемом случае указанная работа управляющего заключается в проведении анализа деятельности должника, выявлении подозрительных сделок, составлении заявлений об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков и их подаче в суд. Все эти действия являются стандартными, обязательными при проведении процедур банкротства. Погашение требований кредиторов произведено вскоре после инициирования управляющим споров, что предопределило отсутствие необходимости совершения управляющим активных действий в рамках этих споров по доказыванию обоснованности своей позиции, ограничило их потенциальные объем и сложность.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен до 10% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр.
При этом при определении размера реестра, от которого надлежит исчислить 10%, суд принимает во внимание положения, закрепленные в абзаце третьем пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве относительно порядка определения размера субсидиарной ответственности, факт включения в реестр требований аффилированных должнику лиц, и отсутствия доказательств удовлетворения таких требований.
В связи с чем размер погашенного реестра составит 43 638 547, 45 руб. По указанной сумме спора между участниками дела, не имеется.
При определении круга лиц, на которых должна быть отнесена обязанность по выплате стимулирующего вознаграждения судебная коллегия исходит из следующего.
При обращении в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий в качестве лиц-ответчиков указал:
ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ООО «ПРОФИТ», ФИО9, ООО «МЕГАСЕРВИС», ФИО10, ООО «СИТИРЕНТ», ФИО11.
Как было указано выше, контролирующим как должника так и участника должника (ООО «Профит»), являются ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО5, которые в свою очередь являются поручителями ООО «Чишминский молочный завод» по кредитным обязательствам, уступленным ООО «Достройинвест», и сделка с которым оспаривалась управляющим в рамках дела о банкротстве.
В результате подачи управляющим заявлений об оспаривании сделок и привлечения к субсидиарной ответственности у указанных лиц возникла угроза наступления неблагоприятных последствий, что понудило к принятию указанными лицами решений по погашению кредиторских требований, при этом ООО «Профит» выступило финансовым инструментом для погашения реестра, в результате принятия вышеназванными лицами управленческих решений, следовательно ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО5 должны наравне с ООО «Профит» возместить арбитражному управляющему вознаграждение, устанавливаемое в порядке п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
При этом коллегия не усматривает правовых оснований для возложения такой обязанности на ООО «Мегасервис» и ООО «Ситирент», поскольку сама по себе аффилированность указанных лиц должнику, не может являться оснований для возложения на них обязанности по выплате вознаграждения.
Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 составит 4 363 854 руб. 75 коп. и подлежит взысканию солидарно с ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Профит».
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Также подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.
Первоначально обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать 28 209 584, 45 руб.. в том числе вознаграждение временного управляющего и расходы на процедуру наблюдения 394676,89 руб., проценты временного управляющего 60 000 руб., стимулирующее вознаграждение 27 754 907, 56 руб., уплатив при этом госпошлину в размере 168 048 руб. (платежное поручение от 24.06.2024).
Заявлением, поданным через сервис Мой арбитр 17.09.2024, арбитражный управляющий ФИО1, в связи с погашением участником должника ООО «Профит» вознаграждения управляющего и расходов за процедуру наблюдения в общем размере 394 676, 89 руб., уточнил размер требований, просил взыскать 27 814 907, 56 руб., в том числе проценты временного управляющего 60 000 руб., стимулирующее вознаграждение 27 754 907, 56 руб..
Уменьшение размера требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено на стр.4 обжалуемого определения, соответственно излишне уплаченная госпошлина в размере 1973 руб. подлежала возврату ФИО1 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Однако указанный вопрос судом первой инстанции не разрешен, что в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (судебный акт пересматривался в пределах доводов жалобы в части отказа во взыскании 27 754 907, 56 руб.) и с отнесением в равном размере на лиц, не в пользу которых принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-35859/2022 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - удовлетворить.
Заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чишминский молочный завод» удовлетворить частично.
Установить и взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО1 солидарно с ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Профит» сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 4 363 854 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2024 №24528 госпошлину в размере 1 973 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 в порядке распределения судебных расходов с ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Профит», за рассмотрение заявления по 5 186 руб. 40 коп. с каждого, за рассмотрение апелляционной жалобы по 2 000 руб. с каждого.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
Т.В. Курносова