ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2025 года

Дело №А56-31197/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025

рассмотрев дело А56-31197/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-49» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ам Сервис Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-49» (далее – Компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 075 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 755 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 20.11.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением от 04.02.2025 апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-49» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис Групп» 278 000 руб. задолженности за ремонт транспортного средства КМУ <***>, 48 506,31 руб. задолженности по оплате питания и проживания, 2 920 000 руб. задолженности за простой техники.

В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонами документов, подтверждающих причины неисправностей КМУ ИТ 160-151 К 772 УК 198, а также сведений об обстоятельствах, связанных с повреждением техники (дата, место нахождения, дата возврата поврежденной техники).

В судебной заседание 07.10.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключены договоры на предоставление услуг спецтехники (КМУ) от 19.06.2023 № 19/06/23 и от 17.07.2023 № 17/07/23 (далее – Договоры), согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, указанной в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1) для выполнения работ на объекте заказчика – строительство линии обороны в Курской области, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 5.1. Договоров, оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик вносит предварительную плату из расчета 50 часов работы каждой единицы техники по прибытию техники на объект;

- арендная осуществляется арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя 100% предоплаты за 50 часов. Датой исполнения арендатором обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Авансовые платежи вносятся регулярно при выработке внесенной ранее предоплаты.

В обоснование первоначального иска истец указал, что им был внесен аванс, вместе с тем ответчик работы на объекте заказчика не выполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2023 по 23.10.2023 размер задолженности составляет 1 075 500 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой истец потребовал уплатит образовавшуюся задолженность.

В возражениях на досудебную претензию ответчик указал, что актах сверки расчетов не учтены суммы за проживание и питание работников, а также расходы Компании на восстановительный ремонт поврежденной техники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее.

Согласно пункту 3.2 Договора, заказчик обеспечивает безопасную эксплуатацию техники на объекте заказчика, обеспечивает сохранность.

По мнению ответчика, в нарушение указанного условия договора, истец не обеспечил безопасную эксплуатацию техники на объекте, не обеспечил ее сохранность, в следствие чего было повреждено транспортное средство КМУ <***>.

В соответствии с экспертным заключением от 20.07.2023 № 66/05-07-23, 02.07.2023 на месте производства работ по возведению опорного пункта в близи деревни Елизоветовка в результате обстрела автомобиль КАМАЗ 659100, гос. номер <***> получил повреждения.

Ответчик указал, что расходы на ремонт транспортного средства в сумме 278 000 руб. подлежат компенсации за счет истца, ввиду неисполнения им обязательства по обеспечению сохранности и безопасной эксплуатации техники на объекте заказчика (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.9. Договора заказчик за свой счет обеспечивает проживание и питание работников.

Как указал ответчик, расходы на питание и проживание работников Компании подлежат компенсации на сумму 48 506,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Договорам, в случае простоя техники по вине заказчика, заказчик оплачивает исполнителю простой техники из расчета один час простоя = одному часу работы, но не менее 10 часов в сутки.

Согласно расчету ответчика, размер убытков в следствие простоя техники в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года составил 2 920 000 руб.

Ответчиком были выставлены счет от 04.06.2024 № 150 на оплату питания и проживания работников Компании в размере 48 506,61 руб., счет от 04.06.2024 № 151 на оплату простоя КМУ <***> в период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 2 920 000 руб., счет от 04.06.2024 № 152 на оплату ремонта КМУ <***> в размере 278 000 руб.

Отказ от уплаты указанных счетов послужил основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу нормы пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормой статьи 782 ГК РФ предусмотрено, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала.

Факт получения исполнителем денежных средств в сумме 1 075 500 руб. в качестве аванса по договору, подтверждается материалами дела (актом сверки расчетов за период с 01.06.2023 по 23.10.2023) и ответчиком не оспаривалось.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно пункту 4.4. Договора, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречного иска, ответчик указал, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, ввиду наличия у истца задолженности перед ответчиком в общей сумме 3 246 506,61 руб., в том числе: 48 506,61 руб. расходов на оплату питания работников Компании, 2 920 000 руб. стоимости простоя КМУ <***>, 278 000 руб. стоимости ремонта КМУ <***>.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 2.3. Договоров, управление и техническую эксплуатацию техники осуществляют работники исполнителя, подчиняющиеся распоряжениям исполнителя, относящихся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся объема и видов выполняемых работ. Исполнитель проводит инструктаж по технике безопасности персонала, осуществляющего управление и техническую эксплуатацию техники, и отвечает за выполнение данных правил работниками.

В соответствии с пунктом 3.2. Договоров, в обязанности заказчика входит обеспечение безопасной эксплуатации техники на объекте заказчика, обеспечение сохранности техники.

Как следует из пункта 7.2. Договоров, в случае невыполнения пункта 3.2. Договора исполнитель вправе приостановить выполнение работ на объекте до момента устранения условий препятствующих безопасной эксплуатации техники. В случае невозможности или отказа Заказчика от устранения таких причин исполнитель вправе отозвать технику с объекта, уведомив об этом заказчика.

Истолковав указанные условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», апелляционный суд пришел к выводу, что ответственность за сохранность техники лежит на исполнителе (Компании).

Компания является профессиональным участником гражданского оборота, и в силу содержания спорных договоров не могла не знать, что услуги по строительству линии обороны в Курской области подлежат оказанию в поселке Теткино, Глушковского района, Курской области, вблизи границы с Украиной, что несет за собой риски гибели или повреждения техники вследствие обстрелов.

Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, в силу пункта 7.2. Договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по обеспечению сохранности техники, исполнитель был вправе приостановить выполнение работ на объекте до момента устранения заказчиком условий препятствующих безопасной эксплуатации техники.

Доказательств направления в адрес Общества обращений с требованием устранить нарушения безопасности эксплуатации техники, Компанией не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ответственность заказчика за гибель техники исполнителя, управление которой в силу пункта 2.3. Договора осуществлялось работниками исполнителя на основании его распоряжений, не может ставиться в зависимость от неосмотрительности ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на проживание работников, компенсация которых возложена на истца условиями договора, а также документов, подтверждающих объем и хронологический период оказания услуг по проживанию работников.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответственность за причинение ущерба технике исполнителя, а также за ее простой в период с 01.06.2023 по 23.10.2023, лежит на Компании, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, отсутствие доказательств оказания услуг на сумму внесенного истцом аванса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания спорной суммы в качестве аванса, в связи с этим первоначальные исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-31197/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-49» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ам Сервис Групп» 1 075 500 руб. задолженности, 23 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина