АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-18562/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи О.И. Булыгиным, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 386 от 09 января 2024 года ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № SBR003-200154860900013 от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № SBR003-200154860900013 от 11 ноября 2020 года.

Определением от 29 января 2025 года судебное разбирательство назначено на 27 февраля 2025 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований: об обязании в течение шестидесяти календарных дней устранить недостатки выполненных работ по договору № SBR003-200154860900013 от 11 ноября 2020 года.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года ГАУ «МФЦ» и ООО «СтройПроект» заключили договор № SBR003-200154860900013 на передачу и монтаж модульной конструкции по адресу: <...>, Тверская область (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «СтройПроект» (Поставщик) обязуется передать ГАУ «МФЦ» (Заказчик) в обусловленный Договором срок модульную конструкцию в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору) и осуществить ее монтаж на площадке, расположенной по адресу: <...>.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара, в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид Товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с российскими стандартами. Гарантийный срок на поставляемый Товар составляет 5 лет с момента подписания товарной накладной и счета-фактуры. В период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.п. 5.1, 5.3, 5.4 договора).

Товар был принят ГАУ «МФЦ» 23 декабря 2020 года (товарная накладная № 29). 25 декабря 2020 года произведена оплата по платежному поручению № 5383.

Письмом № 444/01-11 от 01 апреля 2024 года ГАУ «МФЦ» пригласило ООО «СтройПроект» на совместное обследование с целью фиксации недостатков.

26 апреля 2024 года состоялся комиссионный технический осмотр помещений Краснохолмского филиала ГАУ «МФЦ». Представитель ответчика явку не обеспечил.

По результатам обследования был составлен Акт технического осмотра, в котором зафиксированы имеющиеся в работах недостатки: наличники внутренних дверей не закреплены; перекос створок окон в зале приема заявителей; некорректно работает сушилка для рук в туалете для ММГН (не выключается автоматически); разрушено покрытие крыльца из плитки (керамогранит); отсутствует декоративный уголок облицовки ступеней и площадки крыльца; следы коррозии на металлических опорах козырька главного входа; недостаточная прочность крепления керамической плитки фасада, в результате чего выпадают плитки с мест крепления и происходит разрушение плитки; разрушение покрытия лестницы и порога запасного выхода из плитки (керамогранит); коррозия металлокаркаса лестницы запасного выхода; разрушение пластиковой водосточной трубы; отслоение кровельного ковра от фасада в месте примыкания козырька входной группы; вследствие попадания влаги в конструкцию козырька произошло замыкание электропроводки и выход из строя светильников козырька входной группы..

02 мая 2024 года ГАУ «МФЦ» направило в адрес ООО «СтройПроект» претензионное письмо № 504/01-11 с приложением акта технического осмотра.

Письмом № 444/01-11 от 01 апреля 2024 года ГАУ «МФЦ» пригласило ООО «СтройПроект» на повторное совместное обследование с целью фиксации недостатков. Представитель ответчика явку не обеспечил, недостатки устранены не были.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемой ситуации гражданские права и обязанности сторон спора возникли из договора № SBR003-200154860900013 от 11 ноября 2020 года, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (ч. 1 ст. 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).

Гарантийный срок на поставляемый Товар составляет 5 лет с момента подписания товарной накладной и счета-фактуры. В период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.п. 5.3, 5.4 договора).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Системный анализ имеющихся в деле документов в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки, являются дефектами, допущенными ответчиком при осуществлении выполнения работ в рамках спорного Договора.

Ответчиком никаких возражений по существу предъявленных требований не представлено, равно как и доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца об обязании ответчика устранить за свой счет выявленные недостатки и дефекты в выполненных работах по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, считает возможным согласиться с предложенным истцом сроком устранения дефектов в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03 сентября 2014 года) в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить за свой счет недостатки работ, выполненных по договору от 11 ноября 2020 года № SBR003-200154860900013, зафиксированные в акте технического осмотра от 26 апреля 2024 года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03 сентября 2014 года) в пользу государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 марта 2010 года) 50 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина