ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А70-9954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1116/2025) ФИО2 на определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9954/2023 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторгтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Тюменьторгтех»),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции конкурсного управляющего ФИО3, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания») 10.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Тюменьторгтех» несостоятельным (банкротом), применении статьи 230 параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» Главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9954/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Тюменьторгтех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 11.04.2024 («Мой арбитр») с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тюменьторгтех» убытков в размере 339,8 млн руб.

Определением от 25.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Тюменьторгтех». Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтено, что 16.07.2024 ФИО2 в электронном виде передал документы, раскрывающие информацию о наличии денежных средств в размере около 12 млн руб. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (далее – ООО «СК «Исеть») за выполненные строительно-монтажные работы в г. Екатеринбург; также был передан общий журнал работ по строительству и документы, подтверждающие выполнение данного объёма работ;

- в случае взыскания данной задолженности её будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

30.04.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма в адрес конкурсного управляющего с описью всех переданных документов и материалов в отношении должника.

Вместе с тем к данному ходатайству приложен только чек Почты России от 29.04.2025.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать. Конкурсный управляющий отрицает факт поступления в адрес управляющего от ФИО2 документации должника.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тюменьторгтех» учреждено 14.02.2011 с присвоением ОГРН <***>, единственным участником и единоличным исполнительным органом с 14.02.2011 являлся ФИО2

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьторгтех» включены требования: ООО «Дорожно-строительная компания» в размере 2 473 200 руб. – долг, 749 352 руб. – пени, 39 113 руб. – государственная пошлина (решение суда от 24.10.2023); ООО «Дорожно-строительная компания» в размере 4 946 400 руб. неустойки (определение суда от 17.02.2024); ООО «СК «Исеть» в размере 3 658 340,30 руб. – неосновательное обогащение, 365 834,04 руб. – проценты, 954 851,21 руб. – неустойка, 5 064 992,02 руб. – убытки. (определение суда от 02.09.2024).

Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника ООО «Тюменьторгтех», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов, требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области в размере 1 000 руб. (определение суда от 14.06.2024).

До данным представленной ИФНС России № 3 по г. Тюмени в материалы дела бухгалтерской отчётности за 2022, 2021, 2020 гг. на 31.12.2017 размер активов должника составил 339 826 тыс. руб., включая запасы (335 398 тыс. руб.), денежные средства (4 429 тыс. руб.), на 31.12.2021 размер активов должника составил317 292 тыс. руб., включая запасы (309 343 тыс. руб.), денежные средства (7 949 тыс. руб.), финансовые активы (7 949 тыс. руб.), на 31.12.2020 размер активов должника составил 305 803 тыс. руб., включая запасы (298 001 тыс. руб.), денежные средства (7 801 тыс. руб.).

При этом согласно заявлению управляющего (доказательств обратного в материалы дела не представлено), соответствующие активы, отражённые в балансе за 2022 год конкурсному управляющему не переданы, документы не представлены, в то же время обязательства перед кредиторами возникли в период с 2021 по 2022 гг.

Ссылаясь на не передачу активов должника в указанном согласно последней бухгалтерской отчётности размере, документации должника, а также сведений о судьбе материальных активов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тюменьторгтех». В связи с тем, что в рассматриваемом случае мероприятия в рамках процедуры банкротства не завершены, производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Статус контролирующего должника лица у ФИО2 презюмируется; ФИО2 с 14.02.2011 по 17.10.2023 (до введения процедуры конкурсного производства) являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесённые в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта (статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

Из пункта 24 постановления № 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершённых в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т. д.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

ООО «Тюменьторгтех» признано банкротом решением суда от 17.10.2023 (резолютивная часть).

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 не переданы активы должника в указанном согласно последней бухгалтерской отчётности размере, документация должника, сведения о судьбе материальных активов.

Возражая по доводам управляющего, ФИО2 отмечает, что 16.07.2024 ФИО2 в электронном виде передал документы, раскрывающие информацию о наличии денежных средств в размере около 12 млн руб. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (далее – ООО «СК «Исеть») за выполненные строительно-монтажные работы в г. Екатеринбург; также был передан общий журнал работ по строительству и документы, подтверждающие выполнение данного объёма работ.

Вместе с тем данные доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

ФИО2 также указывает, что в результате халатного отношения бухгалтера к своим обязанностям была сдана бухгалтерская отчётность с завышенными оборотами, не сверенная с реальными цифрами по главной книге за 2022 год. Впоследствии предприятие подготовило скорректированную финансовую отчётность, для сдачи в налоговую экземпляр с уточнениями был направлен управляющему ООО «Тюменьторгтех» ФИО3

Вышеуказанные доводы ФИО2 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих соответствующие сведения, исключает возможность проверки достоверности сведений, изложенных ответчиком. Сами активы конкурсному управляющему не переданы, как и документация должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление ФИО2 документации о деятельности должника, материальных ценностей должника, уклонение от раскрытия всей картины финансово-хозяйственной деятельности последнего, существенно затруднило проведение управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, фактически лишило его возможности установления действительного финансового положения ООО «Тюменьторгтех», погашения требований кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Производство в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчётов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых