ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года дело № А36-8030/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейБезбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2023 по делу №А36-8030/2020, по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 было принято заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 заявление кредитора - ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 25.12.2020, в газете «Коммерсантъ» - 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ 17.05.2021, в газете «Коммерсантъ» - 22.05.2021.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 48:02:0460105:21 и находящимся на нем домом, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника объекты недвижимости, расположенные по адресу: Липецкая область, Грязинский муниципальный район, сельское поселение Большесамовецкий сельсовет, <...> земельный участок 36: земельный участок с кадастровым номером 48:02:0460105:28 (как преобразованный из земельного участка по договору купли-продажи от 28.08.2013 с кадастровым номером 48:02:0460105:21) и находящийся на нем дом (с учетом уточнения требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2013, заключенного с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, отказано

04.07.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Уваровой И.И. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность изучить представленные Доверителем документы, составить отзыв на заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2013 между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, представлять интересы Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области обособленного спора об оспаривании сделки должника в рамках дела №А36-8030/2021 о банкротстве ФИО4

Согласно пункту 3.3 соглашения оплата услуг производится в следующем порядке: составление отзыва на заявление о признании сделки должника недействительной, а также иных необходимых для разрешения спора процессуальных документов - 10 000 руб. за документ, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях - 20 000 руб. за одно заседание.

Подписанным сторонами актом от 12.04.2023 подтвержден факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2022 общей стоимостью 220 000 руб., в том числе:

-40 000 руб. за составление процессуальных документов (отзыв от 27.01.2022 на заявление ФИО2, дополнения от 22.08.2022 к отзыву, обобщенных пояснений по делу от 27.10.2022, дополнения от 27.01.2023 к обобщенным пояснениям);

-180 000 руб. за представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области (16.02.2022, 31.05.2022, 02.08.2022, 31.08,2022, 31.10.2022, 07.02.2023, 28.03.2023, 04.04.2023, 11.04.2023).

Оплата услуг по соглашению от 14.01.2022 подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 14.01.2022, №2 от 19.04.2022, №3 от 22.08.2022, №3 от 20.04.2023.

Кроме того, 14.06.2023 между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Уваровой И.И. (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность составить заявление о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению ФИО2, представлять интересы Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.3 соглашения стоимость услуг Поверенного составляет 30000 руб. (20000 руб. за судебное заседание и 10000 руб. за составление заявления).

Определенная соглашением стоимость услуг оплачена в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 03.07.2023).

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами. Интересы заказчика при рассмотрении дела представлял исполнитель, в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

При этом, как установил суд первой инстанции, материалам дела не подтверждается факт участия представителя Уваровой И.И. в судебном заседании 16.02.2022, в этой связи сумма 20 000 руб. не подлежит взысканию.

Под чрезмерностью расходов следует понимать явную несоразмерность увеличения судебных расходов.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной коммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 07.12.2021, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 установлено, что размер минимальной ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 20 000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая изложенное, суд области правомерно признал обоснованным и разумным заявленную ко взысканию стоимость услуг адвоката Уваровой И.И. за каждый день судебного заседания, что в общей сумме составляет 180 000 руб. (девять дней судебных заседаний).

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, принимая во внимание сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на составление процессуальных документов в общей сумме 50000 руб. необходимо снизить до 20000 руб. (4 000 руб. за один документ).

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв за основу ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и его специфику, приняв во внимание степень сложности спора, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными и обоснованными являются требования о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, взыскав с ФИО2 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг, при этом стоимость оказанных услуг сопоставима с минимальными ставками, установленными Советом адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2023 по делу № А36-8030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1