Постановление по делу № 09АП-73519/2023 от 19.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73519/2023

г. Москва Дело № А40-67103/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Трансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-67103/23,

принятое по иску ООО "Строительно-транспортная компания" к ООО "Производственное объединение "Трансгаз" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

ООО "Строительно-транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственное объединение "Трансгаз" о взыскании денежных средств в размере 5 839 838,38 руб.

Решением арбитражного суда от 04.08.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Производственное объединение «Трансгаз» и ООО «Строительно-Транспортная Компания» заключены следующие договоры: на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания №01/03 от 01.03.2021, на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания №62-ТГ-21 от 02.04.2021, договор-заявка № 130421 СТК от 13.04.2021.

Условиями договоров установлено, что экспедитор обязуется за вознаграждение, действуя от своего имени и за счет Клиента, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок грузов по маршруту, указанному в Заявке, оформлением перевозочных документов, заключением необходимых для оказания услуг договоров или соглашений к ним, а также выполнить или организовать выполнение иных транспортно - экспедиционных услуг, согласованных сторонами в поручениях.

Клиент внес предоплату в размере 4 500 000 руб.

Срок оплаты в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ на сумму 5´262´382,95 руб. истек 28.02.2023, акты оказанных услуг подписаны клиентом без возражений.

Срок оплаты в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ на сумму 818´000 руб. истек 28.02.2023, акты оказанных услуг подписаны клиентом без возражений.

Условиями договора-заявки №3 установлено следующее: дата погрузки 13.04.2021, вес, объем упаковки, место разгрузки, дата и время разгрузки, стоимость перевозки, т.е. все существенные условия договора экспедиции сторонами соблюдены.

Обязательства по договору истец выполнил полностью, оказав услуги ответчику на общую сумму 5 777 183 руб. 95 коп. Однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании долга, неустойки по договору на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания №01/03 от 01.03.2021 от стоимости перевозки в размере 54 373,83 руб.

В силу абз. 2 п. 4.4 в случае просрочки оплаты Клиентом оказанных Экспедитором услуг и вознаграждения размер пени составляет 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг, но не более 5% от стоимости услуг.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Истец, в исковом заявлении просит взыскать договорную неустойку по Договору на оказание транспортно – экспедиторского обслуживания №62-ТГ-21 от 02.04.2021 от стоимости своевременно неоплаченных услуг от стоимости перевозки в размере 8 180 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору-заявке №130421СТК от 13.04.2021 в размере 100,60 руб.

Представленный истцом расчет законной неустойки по договору-заявке №130421СТК от 13.04.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным.

Завяленные истцом требования о взыскании задолженности, неустойки, процентов признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Ставка для начисления неустойки находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам, при этом договорами установлен лимит для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-67103/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким