ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-51889/2023
г. Москва Дело № А40-73471/23
28 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года
по делу № А40-73471/23, принятое судьей Самодуровой К.С.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.12.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 1.552 руб. 37 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 г. по 30.09.2022 г. в сумме 2.214 руб. 39 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 06.07.2020 г. № М-04-055493.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Арендатором «2» - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021, с множественностью лиц на стороне арендатора – был заключен договор от 06.07.2020 г. № М-04-055493 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.8, стр.1, площадью 114,5 кв.м из 2 229 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под центр красоты и здоровья в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 13.02.2069.
Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительного соглашения с ответчиком) 17.03.2021 г.
Как указывает истец, в порядке ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности арендатора на расположенный на земельном участке объект недвижимости – 25.12.2020г.
Пунктом 1 приложения 1 дополнительному соглашению от 01.03.2021 г. стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлено соответствующее уведомление.
Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1.552 руб. 37 коп. за период с 25.12.2020 г. по 30.09.2022 г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33-6-543705/21-(0)-1 от 16.12.2022г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 13). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).
Установив, что ответчик сумму долга и пени истцу оплатил в общем размере 3.766 руб. 76 коп., что подтверждается копией чекового ордера от 14.04.2023г. о проведенной операции, а также уведомил Департамент, и продублировал свое заявление через сайт Департамента (htlps://mosdgi.com), суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что в указании платежа было указано лишь на оплату задолженности, апелляционным судом не принимается, т.к согласно квитанции, ответчик оплатил сумму исковых требований, которую истец предъявил ко взысканию (задолженность и пени), соответственно отсутствие в основании платежа оплата «пени» не свидетельствует, что сумму пени ответчик не оплатил.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем тот который заявлен в исковом заявлении, либо за иной период в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу № А40-73471/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья:Александрова Г.С.