Постановление по делу № 11АП-2258/2025 от 28.03.2025.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2025 года Дело № А55-29287/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2025 года по делу №А55-29287/2023 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарапожмаш»

к Межрайонной ИФНС №21 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарапожмаш» – представитель ФИО1 (доверенность от 27.06.2022),

от Межрайонной ИФНС №21 по Самарской области – представители ФИО2 (доверенность от 11.03.2025), ФИО3 (доверенность от 13.12.2024), ФИО4 (доверенность от 02.05.2024),

от МИФНС России № 23 по Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от 22.04.2024),

от УФНС по Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от 26.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарапожмаш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Самарапожмаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых в рамках ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения МИФНС №21 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 1188 от 16.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22 382 687,00 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере - 735 813,00 руб., ссылаясь на обоснованность заявленной налоговой выгоды, а также на отсутствие в оспариваемом решении описания вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области (далее – Управление), Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2025 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение МИФНС №21 по Самарской области № 1188 от 16.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22 382 687,00 руб., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере - 735 813,00 руб. Суд обязал МИФНС №21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Самарапожмаш».

Не согласившись с принятым решением, УФНС по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса.

Жалоба мотивирована тем, что суд проигнорировал и не оценил доказательства подконтрольности ООО «Пластмаш», ООО «Прессмаш», ООО «Литмаш», ООО «РезинаСамара», ООО Механизм», ООО «Индикатор», ООО «Самарапожмаш», суд также не дал оценку протоколам допросов свидетелей, подтверждающих отсутствие разделения между организациями, и что сотрудники не знают руководителей других организаций.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка обоснованности выбора контрагентов, также невозможности изготовления ЗПУ силами подконтрольных организаций. Также судом не дана оценка препятствованию проведению проверки.

Податель жалобы отмечает, что налоговый орган представил доказательства финансовой подконтрольности. В книгах продаж у ООО «Индикатор», ООО «Механизм», ООО «Пластмаш», ООО «Прессмаш», ООО «РезинаСамара», ООО «Литмаш» налогоплательщик является единственным покупателем, а в книгах продаж у ООО «Догма», ООО «Ярус», ООО «Статус» отсутствуют доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не оценил доказательства налогового органа о формальном документообороте и о недостоверных сведениях в документах. Общество создало формальный документооборот с контрагентами без реальных хозяйственных операций.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для доначисления НДС налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства ссылается на выявление в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «Самарапожмаш» с контрагентами ООО «Перспектива», ООО «Догма», ООО «Ярус», ООО «Статус», ООО «Вектор», ООО «Агросоюз», ООО «Универсалстройснаб», а также несоблюдение условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям ООО «Самарапожмаш» с контрагентами ООО «Пластмаш», ООО «Прессмаш», ООО «Литмаш», ООО «РезинаСамара», ООО «Механизм», ООО «Индикатор».

В проверяемом периоде ООО «Самарапожмаш» осуществляло производство запорно - пусковых устройств (далее - ЗПУ) к огнетушителям. Общество является обладателем двух патентов на ЗПУ для огнетушителей.

Учредителем и руководителем ООО «Самарапожмаш» является ФИО5

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Самарапожмаш» приобретало у ООО «Пластмаш», ООО «Прессмаш», ООО «Литмаш», ООО «РезинаСамара», ООО «Механизм», ООО «Индикатор» товары, комплектующие к ЗПУ (плато верхний сапожок, плато нижняя стойка, нижний сапожок, стекло, шестеренка, сопло красное, колпачок, шток, корпуса алюминиевые, чашечки, втулки, ручки, баллоны, обжимки на рукава, втулки для баллонов, обжимки для шлангов, кольца ЗПУ, клапаны штока, насадки, уплотнение, ЗПУ) и услуги (услуги резки, штамповки, металлопроката, аренды). Спорные контрагенты, в свою очередь, приобретали сырье для производства вышеуказанных комплектующих:

- у реальных (добросовестных) контрагентов: ООО «ТД ММК» (листы), АО «Северсталь Дистрибуция» (проволока общего назначения), ООО «Метсервис» (сталь), ООО «Гефест» (лента), ООО «Мечел-сервис» (проволока стальная), ООО «Компамид инженерные пластики» (поликарбонат), ООО «НПП Симплекс» (полиэтилен, полиамиды), ЗАО «Русхимсеть» (полиамиды), ООО «Деловые линии», ООО «Самарапроммет» (сплав алюминиевый), ЗАО ТД Самарский опытно-эксперементальный сплав» (сплав алюминиевый), ООО «Центр РТИ» (резиновые смеси), ООО «НПФ Резиновые смеси» (резиновые смеси), ООО «Эколайн» (резиновая смесь) и др. Данные организации давно на рынке, имеют свой сайт в Интернете, в организациях имеется необходимая численность сотрудников, организации представили документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами.

- у нереальных (проблемных) контрагентов: ООО «Догма», ООО «Универсалстройснаб», ООО «Вектор», ООО «Ярус», ООО «Статус», ООО «Агросоюз», ООО «Перспектива» и др. Организации после непродолжительного существования сняты с налогового учета, являются участниками формирования схемных вычетов, численность сотрудников отсутствует, в цепочке взаиморасчетов -организации с признаками «теневой» инкассации, отсутствуют источники приобретения ТМЦ - соответствующих роду/виду деятельности проверяемого лица.

В отношении спорных контрагентов установлено следующее: ООО «Прессмаш» (поставка товара - комплект стальных деталей: втулка, чашечка, ручка для баллонов и т.д.) зарегистрировано 28.02.2018. Юридический адрес: ул. 22 Партсъезда, 7А, 32, <...>. Учредитель и руководитель ООО «Прессмаш» - ФИО6 на допрос не явился (ранее ФИО6 неоднократно вызывался для дачи пояснений по организациям ООО «ГК Валдай», ООО «Самарапожмаш», ООО «Прессмаш», но так и не явился. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69). В собственности было 2 транспортных средства, имущество и земельные участки отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ организацией представлены за 2018 год на 27 сотрудников; за 2019 год на 59 сотрудников; за 2020 год на 37 сотрудников.

ООО «Пластмаш» (поставка товара - стекло, шестеренка, сопло красное, колпачек красный, сапожок и т.д.) зарегистрировано 28.02.2018. Юридический адрес: ул. 22 Партсъезда, 46,1 (1,3), <...>. Учредители ООО «Пластмаш» - с 28.02.2018 ФИО7 (100%); с 30.12.2021 ФИО8 (50%), ФИО7 (50%); с 29.03.2022 ФИО8 (100%). Руководитель ООО «Пластмаш»: с 28.02.2018 по 08.12.2021 - ФИО7; с 08.12.2021 - ФИО8 Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69). Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 26 сотрудников; за 2019 год на 61 сотрудника; за 2020 год на 53 сотрудника.

Директор ООО «Пластмаш» ФИО8 (протокол допроса от 10.01.2022 б/н) пояснила, что является директором ООО «Пластмаш» с начала декабря 2021 года и начальником ОТК с 2013 по 2021 годы в ООО «Самарапожмаш». Директором назначил ФИО7 ООО «Пластмаш» занимается литьем комплектующих из пластика и алюминия. Фактически деятельность ведется по адресу: г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 4б, договор аренды помещений заключен с ООО «Индикатор». По словам свидетеля, функции бухгалтера осуществляет сама (ФИО8), но на какой системе налогообложения находится организация, свидетель не знает. Доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавала. Сертификат электронной подписи получала в ТЦ Вертикаль. Кому в дальнейшем был передан ключ, и, кто имеет доступ к ключу, ФИО8 также не знает. Контактов с ФИО7 не имеет, так как он уволился.

Проверкой установлено, что на расчетные счета ООО «Пластмаш» поступили денежные средства в сумме 100 821 780,32 руб., в том числе от ООО «Самарапожмаш» в сумме 98 055 681,32 руб. за пластиковые комплектующие к ЗПУ, что составляет 97%. Также в 2018 году установлено перечисление денежных средств ФИО5 с назначением платежа «заработная плата», который не являлся сотрудником ООО «Пластмаш».

ООО «Литмаш» (поставка товара - корпус алюминиевый) зарегистрировано 28.02.2018, ликвидировано 20.09.2021. Юридический адрес: ул. 22 Партсъезда, 7А, 37А <...>. Учредителем и руководителем ООО «Литмаш» являлся ФИО9, который является отцом ФИО5 (директора ООО «Самарапожмаш»). Основной вид деятельности ООО «Литмаш» - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69). В собственности организации имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 25 сотрудников, за 2019 год на 45 сотрудников, за 2020 год на 37 сотрудников.

В ходе допроса соучредителя ООО «Самарапроммет» ФИО10 (протокол допроса от 11.05.2022 № 492) установлено, что ООО «Самарапроммет» поставляло алюминий по адресу: пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 4Б. ФИО5 был контактным лицом и от организации ООО «Самарапожмаш», и от ООО «Литмаш». ФИО9 он не знает.

ООО «РезинаСамара» (поставка товара - кольцо ЗПУ, уплотнение и т.д.) зарегистрировано 09.01.2018. Юридический адрес: туп. Малый, д. 118, <...>. Учредитель и руководитель ООО «РезинаСамара»- ФИО11 Основной вид деятельности - производство прочих резиновых изделий (ОКВЭД 22.19). В собственности организации имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 3 сотрудников; за 2019 год на 4 сотрудников; за 2020 год на 3 сотрудников.

ООО «Механизм» (поставка товара - ЗПУ) зарегистрировано 20.07.2016, ликвидировано 07.11.2018. Юридический адрес: ул. Революционная, 70, <...>. Учредители ООО «Механизм»: ФИО5 (доля участия - 5%), ФИО12 (мать ФИО5, доля - 95%). Руководитель ООО «Механизм» - ФИО5 (директор ООО «Самарапожмаш»). Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69). Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 чел. - ФИО5

ООО «Индикатор» (услуги резки, штамповки, металлопроката, аренда земельного участка) зарегистрировано 07.11.2012. Юридический адрес: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Алексеевка, литера А, офис 301. Учредители ООО «Индикатор»: с 07.11.2012 по 29.04.2022 - ФИО5, с 08.12.2017 - ФИО12 С 29.04.2022 единственный учредитель - ФИО12 (доля участия - 100%). Руководитель ООО «Индикатор» - ФИО5 Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами использовались для минимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика, не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения незаконной налоговой экономии:

- контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения сделок с ООО «Самарапожмаш» (ООО «Пластмаш», ООО «Литмаш», ООО «Прессмаш» образованы 28.02.2018, ООО «РезинаСамара» образовано 09.01.2018; договор с ООО «Пластмаш» заключен 01.05.2018, с ООО «Литмаш» договор не представлен, счет-фактура от 10.05.2018, с ООО «Прессмаш» договор заключен 25.04.2018, с ООО «РезинаСамара» договор заключен 29.01.2018);

- часть сотрудников до ноября 2018 года числилась в ООО «Самарапожмаш», а с ноября 2018 года - в ООО «Прессмаш», ООО «Пластмаш», ООО «Литмаш»; после принятия решения о ликвидации ООО «Литмаш» в марте 2021 года сотрудники частично перешли работать в ООО «Самарапожмаш», частично в ООО «Прессмаш»;

- сотрудники ООО «Индикатор» также являются сотрудниками других организаций - контрагентов ООО «Самарапожмаш» (ФИО7 являлся сотрудником ООО «Самарапожмаш», в дальнейшем - руководитель ООО «Пластмаш», ФИО13 - сотрудник ООО «Самарапожмаш», ООО «Пластмаш»);

- часть контрагентов ООО «Прессмаш» являются спорными контрагентами ООО «Самарапожмаш» (ООО «Агросоюз», ООО «Статус», ООО «Вектор», ООО «Перспектива», ООО «Литмаш»);

- часть контрагентов ООО «Пластмаш» являются спорными контрагентами ООО «Самарапожмаш» (ООО «Агросоюз», ООО «Ярус», ООО «Вектор», ООО «Перспектива»);

- часть контрагентов ООО «Литмаш» являются спорными контрагентами ООО «Самарапожмаш» (ООО «Механизм», ООО «Агросоюз», ООО «Статус», ООО «Вектор», ООО «Перспектива»);

- часть контрагентов ООО «РезинаСамара» являются спорными контрагентами ООО «Самарапожмаш» (ООО «Статус», ООО «Перспектива», ООО «Ярус», ООО «Универсалстройснаб», ООО «Догма»);

- часть контрагентов ООО «Механизм» являются спорными контрагентами ООО «Самарапожмаш» (ООО «Агросоюз», ООО «Ярус»);

- часть контрагентов ООО «Индикатор» являются спорными контрагентами ООО «Самарапожмаш» (ООО «Пластмаш»);

- спорный контрагент ООО «Самарапожмаш» (ООО «Догма») является контрагентом ООО «Ярус», ООО «Статус»;

- ООО «Самарапожмаш» является единственным покупателем товаров и услуг у ООО «Прессмаш», ООО «Литмаш», ООО «Пластмаш», ООО «РезинаСамара». Для ООО «Индикатор» ООО «Самарапожмаш» является основным покупателем;

- контрагенты по «цепочке» не делают разделения между ООО «Самарапожмаш» и ООО «РезинаСамара», ООО «Прессмаш», ООО Пластмаш». При истребовании документов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Самарапожмаш»;

- в различных документах ООО «Самарапожмаш», ООО «Прессмаш», ООО «Литмаш», ООО «РезинаСамара», ООО «Индикатор», ООО «Механизм» указан один номер телефона: 8-927-***-67-65;

- согласно ответу провайдера - ООО «Телеком Самара» - договорные отношения со спорными контрагентами отсутствуют; IP-адрес 185.174.192.233 выделен для ООО «Самарапожмаш». Доступ к системе Клиент-Банк осуществлялся ООО «Самарапожмаш» и спорными контрагентами с одного IP-адреса 185.174.192.233.

- ООО «Прессмаш», ООО «Пластмаш», ООО «Литмаш», ООО «РезинаСамара» отправляли ответы на требования с одного IP-адреса 185.174.192.233.

- АО «Тинькофф Банк» представлены сведения по доступу к системе «Банк-Клиент» ООО «Прессмаш», в которых указаны фамилии - ФИО11 (руководителя ООО «РезинаСамара») и ФИО6; в представленных ответах АО «Тинькофф Банк» на истребование документов по взаимоотношениям с ООО «Пластмаш» указан ФИО11 (руководитель ООО «РезинаСамара»);

- Банком ВТБ (ПАО) представлены сведения (заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке), в котором указано контактное лицо Клиента -ООО «Прессмаш» ФИО14 (бухгалтер ООО «Самарапожмаш»);

- ПАО «Сбербанк России» представлены сведения по ООО «Литмаш», где в «контрольной информации» указано - Самарапожмаш;

- электронный адрес ООО «Литмаш» 8927***6765@mail.ru совпадает с номером телефона, указанным в банковском досье ООО «Самарапожмаш».

- ООО «ПФ «СКБ Контур» представлена доверенность от ООО «Прессмаш», ООО «Пластмаш», ООО «Индикатор», выписанная на ФИО15 - бухгалтера ООО «Самарапожмаш»;

- ООО «Компания «Тензор» представлена доверенность от ООО «РезинаСамара», ООО «Литмаш», выписанная на ФИО14 - бухгалтера ООО «Самарапожмаш»;

- денежные средства, перечисленные в ООО «Прессмаш», ООО «Пластмаш», ООО «Литмаш», ООО «Механизм», через ряд контрагентов, в том числе через ООО «Ярпожинвест» - возвращаются в ООО «Самарапожмаш». ООО «Ярпожинвест» является основным Заказчиком ООО «Самарапожмаш». Между ООО «Самарапожмаш» и ООО «Ярпожинвест» заключен договор на поставку продукции.

По расчетному счету ООО «Ярпожинвест» перечисляет денежные средства ООО «Самарапожмаш» за запорные пусковые устройства.

- ФИО16 является собственником помещений, по адресам которых зарегистрированы контрагенты ООО «Самарапожмаш» (ООО «Пластмаш», ООО «Статус», ООО «Прессмаш»);

- у ООО «Прессмаш», ООО «Пластмаш», ООО «Литмаш», ООО «РезинаСамара» по бухгалтерским счетам комплектующие на остатках отсутствуют;

- ООО «Самарапожмаш» в ответ на требование от 30.06.2020 № 14-022/13292 представило документы (сертификаты), в которых ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Прессмаш») указан как начальник ОТК ООО «Самарапожмаш», в УПД в графе «товар получен» стоит подпись инженера ООО «Самарапожмаш» ФИО6;

- ФИО6 являлся собственником земельного участка, который впоследствии продан ООО «Индикатор», директором которого является ФИО5 (директор ООО «Самарапожмаш»);

- ООО «Прессмаш», ООО «Пластмаш», ООО «Литмаш» 01.04.2019 зарегистрировали обособленные подразделения по адресу: Самарская обл., пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 4Б, литера А - фактический адрес ООО «Самарапожмаш», которое также 01.04.2019 по данному адресу зарегистрировало обособленное подразделение;

- оплата от ООО «Прессмаш», ООО «Пластмаш», ООО «Литмаш», ООО «Резина Самара», ООО «Индикатор», ООО «Самарапожмаш» за проведение специальной оценки условий труда (СОУТ) осуществлена одним днем - 14.12.2018;

- в результате проведения осмотра по адресу нахождения производства установлено, что внутренние приказы по разным предприятиям (ООО «Пластмаш», ООО «Прессаш») идентичны приказу ООО «Самарапожмаш», с единой нумерацией, что указывает на то, что сделаны (изготовлены) они все одним лицом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не являлись самостоятельными, а были подконтрольны ООО «Самарапожмаш».

В ходе допроса ФИО17 (протокол допроса от 29.032022 № 280) установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 она работала в ООО «Самарапожмаш» разнорабочей. Указания по выполнению работы давала ФИО8 и ФИО12 Рабочее место находилось по адресу: Самарская обл., пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 4Б. Руководитель - ФИО5 ООО «Самарапожмаш» занималось изготовлением комплектующих для огнетушителей. На территории завода находилось только ООО «Самарапожмаш». За период работы подписывала договор о переходе из ООО «Индикатор» в ООО «Самарапожмаш», но по факту работу выполняла одинаковую. Перевод был формальный. Собеседование при приеме на работу проводила ФИО12, она же заведовала производством. ООО «Пластмаш» знакомо, кого-то из сотрудников переводили в ООО «Самарапожмаш», а кого-то в ООО «Пластмаш». Кто руководитель в ООО «Механика», ООО «Пластмаш», ООО «Прессмаш», ООО «Литмаш», ООО «РезинаСамара» свидетель не знает. Фуры привозили: металл в кубиках, резинки разные и из них потом изготавливались комплектующие. Шланги привозили в бухтах, резали и надевали наконечники. Привозили проволоку для мелких механизмов, проволоку для чеки. Была поставка станков в конце 2019 года. На территории было 3 здания. В одном - литье металлических деталей, в другом здании делали резину. Начальником у всех работников была ФИО12 Поставки аммофоса не было. ООО «Механизм», ООО «Прессмаш», ООО «РезинаСамара», ООО «Догма», ООО «Ярус», ООО «Статус», ООО «Срост», ООО «Перспектива», ООО «Вектор», ООО «Универсалстройснаб», ООО «Завод Полимершланг», ООО «Агросоюз», ООО «Электрохимсервис» ФИО17 не знакомы. ФИО9 является супругом ФИО12 и отцом ФИО5, занимался сантехникой, ремонтом станков и прочим. На территорию заходили при помощи магнитного ключа. Охраны не было.

ФИО18 (протокол допроса от 29.03.2022 № 273) в ходе допроса пояснила, что в 2018 году устроилась в ООО «Самарапожмаш», потом ее переводили в ООО «Литмаш», в ООО «Прессмаш», осуществляла одну и ту же работу, паяла детали. Рабочее место находилось по адресу: Самарская обл., пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 4б. Указания по выполнению работы давала ФИО8 Руководитель ООО «Прессмаш» - ФИО6 Руководитель ООО «Литмаш» - ФИО9 ООО «Механизм», ООО «Пластмаш», ООО «РезинаСамара», ООО «Догма», ООО «Ярус», ООО «Статус», ООО «Срост», ООО «Перспектива», ООО «Вектор», ООО «Универсалстройснаб», ООО «Завод Полимершланг», ООО «Индикатор», ООО «Агросоюз», ООО «Электрохимсервис» ФИО18 не знакомы. ООО «Прессмаш» и ООО «Литмаш» занимались тем же, чем и ООО «Самарапожмаш». Комплектующие сначала покупали, а потом стали производить сами. Поставки аммофоса не было. Кадровыми вопросами занималась ФИО12

ФИО19 в ходе допроса (протокол допроса от 28.04.2022 № 472) пояснила, что работала в ООО «Самарапожмаш» в 2018 году. Занималась сборкой манометров. ООО «Самарапожмаш» занималось литьем, покраской, штамповкой, сборкой огнетушителей. Других организаций на территории не было. В каждом цехе был мастер, который и давал указания. ФИО6 и ФИО7 работали главными мастерами, к ним обращались, если были перебои с поставками товара или если что-то ломалось. Кадровыми вопросами занималась ФИО12 Бухгалтерия находилась на третьем этаже. Вход на территорию по электронным пропускам. Охраны не было.

ФИО20 (протокол допроса от 28.04.2022 № 470) пояснила, что работала в ООО «Самарапожмаш» в период с 2018 по 2019 годы, собирала верхнюю часть огнетушителя. На работу её принимала ФИО12 Сын Алексей находился на третьем этаже, там была бухгалтерия и руководство. ФИО9 ремонтировал оборудование. На территории предприятия было только ООО «Самарапожмаш». ФИО20 попросили написать заявление о переходе из ООО «Самарапожмаш» в ООО «Пластмаш». После перехода из одной организации в другую, вид деятельности (работы) и место работы остались прежними. ФИО7, ФИО6 и ФИО11 не знает. На территории было несколько цехов, литейный цех находился отдельно от основного здания, принадлежал ООО «Самарапожмаш».

ФИО21 (протокол допроса от 09.11.2022 № 1053) сообщил, что работал в 2020 году в ООО «Пластмаш». Об ООО «Самарапожмаш» слышал от других сотрудников. Сначала закручивал и раскручивал металлические детали на ЗПУ, затем перешел на обжимку механизмов (стекла на манометры). На территории организации располагалось несколько цехов: литейный цех, цех механической обработки (сверлили отверстия на деталях), проверка изделий, цех изготовления и покраски ручек. Так же организация занималась изготовлением мембраны, резиновых прокладок. В основном все комплектующие к ЗПУ изготавливали в ООО «Пластмаш». Руководителем ООО «Пластмаш» был ФИО5 Организационные и кадровые вопросы решала ФИО12 ФИО9 - знаком, он иногда появлялся на первом этаже. ФИО11 знаком, приносил резиновые прокладки.

ФИО6 тоже знаком. В случае поломки обжимочного станка, именно он приходил налаживать станок вместе с сыном ФИО12

ФИО22 в ходе допроса сообщила (протокол допроса от 27.10.2022 № 1021), что работает в ООО «Самарапожмаш» с 2017 года. В июне 2022 года перешла работать в ООО «Серп», должностные обязанности остались теми же (контролёр-упаковщик), собирали готовые ЗПУ в коробки для отправки покупателю. Руководитель организации - ФИО5 На работу принимала ФИО12 В ООО «Самарапожмаш» привозят металл, который плавят и впоследствии из него льют детали для ЗПУ. На территории есть литейный цех, обжимочный цех, механический цех. На момент её трудоустройства на предприятии работало около 80 -100 человек. Других организаций на территории никогда не было, вывесок с названиями никогда не видела. ФИО9 занимается снабжением. ФИО6 работает по производственной части (ремонт станков и т.д.). ФИО7 не работает примерно с 2020 - 2021 годов, ранее был снабженцем и электриком. ФИО11 не знаком. Про поставку оборудования не слышала. Станки в основном собирают сами -ФИО5 и ФИО6 Автохимию и аммофос в ООО «Самарапожмаш» не поставляли. Строительные материалы привозили, работы делали не бригады, а сами рабочие ООО «Самарапожмаш». Некоторые рабочие получают зарплату в ООО «Пластмаш» как от структурного подразделения ООО «Самарапожмаш». ООО «Прессмаш», ООО «Механизм», ООО «Литмаш», ООО «РезинаСамара», ООО «Догма», ООО «Ярус», ООО «Статус», ООО «Вектор», ООО «Универсалстройснаб», ООО «Агросаюз», ООО «Срост», ООО «Перспектива», ООО «Электрохимсервис» свидетелю не знакомы. Организация ООО «Самарапожмаш» ранее называлась ООО «Индикатор». Пластиковые детали изготавливают тоже сами. Есть небольшой станок, который девочки во время пандемии брали домой, и там изготавливали манометры, в том числе стрелки делали сами. Стекла для манометров закупают, где и у кого, не знает.

Так же из показаний свидетелей (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО30, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО24, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53) установлено, что производством комплектующих занималось ООО «Самарапожмаш». Сотрудники не делают разделения между ООО «Самарапожмаш» и спорными организациями, но при этом все называют, что собеседование при приеме на работу проводила ФИО12, она же решала организационные вопросы. Рабочее место у всех сотрудников (как ООО «Самарапожмаш», так и спорных организаций) располагалось по одному адресу: пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 4Б. Сотрудники заявление о переходе из одной организации в другую не писали. Бригадиры и ФИО12 сами решали, кого в какую организацию трудоустроить, все сотрудники работали в одном здании и должностные обязанности при переходе у всех оставались прежними. Сначала некоторые рабочие были устроены не официально, а при официальном трудоустройстве обнаруживали, что у всех рабочих в трудовой книжке были указаны разные названия организаций. Поставки комплектующих, аммофоса, автохимии никто не видел. Готовую продукцию отгружали в г. Ярославль. Мастер ООО «Самарапожмаш» принимала и резину, и металл. ФИО9, ФИО7, ФИО6 как руководителей никто не знает, утверждают, что они были сотрудниками ООО «Самарапожмаш».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Самарапожмаш» и взаимозависимых организаций установлено, что ООО «Самарапожмаш» ведет самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность (есть платежи за монтаж внутренней системы отопления, за услуги по благоустройству, за установку оборудования, за ремонт ворот и прочие), тогда как у взаимозависимых организаций такие платежи отсутствуют.

ООО «Перспектива» (поставка товара для автомобилей - масло моторное, антифризы, краска, автошампуни и т.д.) зарегистрировано 20.08.2018. Юридический адрес: ул. Стара Загора, д. 142, кв. 81, <...>. Учредитель и руководитель - ФИО54 Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31). ООО «Перспектива» декларации представлены с минимальными суммами к уплате, доля вычетов составляет более 98%.

В ходе допроса ФИО54 (протокол допроса от 10.11.2021 № 1099) установлено, что он является руководителем ООО «Перспектива». Финансово-хозяйственную деятельность организации осуществляет сам лично. Бухгалтерский и налоговый учет вел знакомый родственник. Численность - 1 чел. Офис располагается по адресу: <...>. Транспорта и складских помещений нет. ООО «Самарапожмаш» знакомо, директор - ФИО5 В 2018 году был заключен договор поставки товара (автомасло, автохимия, автопренадлежности, авто косметика, антифриз, тосол). Товар, поставленный в ООО «Самарапожмаш», приобретен у ООО «ГК Валдай».

ООО «Перспектива» поставляло в адрес ООО «Самарапожмаш» - товар для автомобилей (масло моторное, краска, антифризы, щетки стеклоочистителя, домкраты ромбические, пленка тонировочная автомобильная, автошампуни, фильтры очистки масла, очистители карбюратора, ароматизаторы подвесные на гелевой основе, тосол и другое) в большом количестве и не нужное для производства комплектующих.

ООО «Группа Компаний «Валдай» так же являлось «прямым» контрагентом ООО «Самарапожмаш» и поставляло автотовары (сальник редуктора, подшипник, направляющий болт и др.). Таким образом, у ООО «Самарапожмаш» не было необходимости в привлечении ООО «Перспектива». Приобретенный у ООО «Перспектива» товар никому не реализован.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Перспектива» установлено, что основными покупателями являются организации, которые являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Самарапожмаш» (ООО «Литмаш», ООО «Прессмаш», ООО «Пластмаш»). За период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с расчетного счета ООО «Перспектива» списаны денежные средства в сумме 45 298 031 руб. Основные перечисления: ООО «Торговая Компания «Валдай» и ООО «Группа Компаний «Валдай» с назначением платежа за «автохимию», и др.

ООО «Перспектива», ООО «Торговая компания «Валдай», ООО «Группа компаний «Валдай» имели один 1Радрес - 141.0.180.203.

На момент заключения договора ООО «Самарапожмаш» с ООО «Перспектива» (3 квартал 2019 года) в собственности ООО «Самарапожмаш» автомобили отсутствовали (автомобиль TOYOTA RAF 4 приобретен только 10.08.2020), по расчетному счету ООО «Самарапожмаш» перечислений денежных средств за аренду автомобилей не установлено.

ООО «Догма» (поставка товара) зарегистрировано 03.10.2017, ликвидировано 08.02.2019. Юридический адрес: ул. Санфировой, 95, 714/2, <...>. Учредитель и руководитель ООО «Догма» - ФИО55 Основной вид деятельности ООО «Догма» - производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29).

В ходе допроса ФИО55 (протокол допроса от 31.03.2022 № 296) установлено, что ООО «Догма» он зарегистрировал по предложению родственника Григория. После все документы, печать ООО «Догма» передал человеку, которого видел впервые. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Догма» отношения не имеет. Где находилась организация и какой вид деятельности вела, не знает. ООО «Самарапожмаш» не знакомо, никакие договоры с данной организацией не заключал. Из каких частей состоит огнетушитель, не знает, никакие комплектующие к огнетушителям не поставлял. По адресу: <...> не был.

ООО «Догма» (согласно расчетного счета) не приобретало оборудование и комплектующие, которые поставлены ООО «Самарапожмаш».

С расчетного счета ООО «Догма» списаны денежные средства в сумме 13 568 464 руб. в адрес юридических лиц и ИП с назначением платежа за «транспортные услуги», «за рекламные услуги», и др.

Денежные средства, перечисленные от ООО «Самарапожмаш» списывались физическим лицам: ФИО56 за транспортные услуги; ФИО57 за рекламные услуги; ФИО58 за рекламные и транспортные услуги.

В ходе допроса ФИО58 (протокол допроса от 31.03.2022 № 298) установлено, что он оказывал ООО «Догма» рекламные и транспортные услуги. Открыл ИП одновременно с работой в Яндекс такси. Транспорт нанимал через Яндекс такси и Убер вместе с водителями. Для организаций поставлял только крупную оргтехнику и документацию. Комплектующие к огнетушителям никогда не возил. Адреса ООО «Догма» не знает. В пгт. Алексеевка ни разу не был. Занимался рекламной деятельностью.

ООО «Ярус» (выполнение монтажных, пуско-наладочных, кровельных работ) зарегистрировано 08.11.2017, 07.03.2019 ликвидировано. Юридический адрес: Московское ш., 306, 24-37, <...>. Учредитель и руководителя - ФИО59 Основной вид деятельности ООО «Ярус» - производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91). Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Ярус» отсутствовали. Справки по форме 2 НДФЛ за 2018-2020 годы не представлены.

ООО «Ярус» для ООО «Самарапожмаш» смонтировало и произвело пуско-наладочные работы по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная 4Б, и передал в эксплуатацию следующее оборудование: сушилка для сырья PIOVAN, ТПА Hamateh E-jet2200, грузовой подъемник УП-К, печь ПЛ 10/12,5, гидравлическая тележка KL V2500В, арт. KL V2500В, тельфер СИТИ-М ГАБРОВО г/п 5т (Болгария), 2006г., тележка механизированная г/п 3т., б/у, автомат холодновысадочный АВ1216, б/у, пресс гидравлический П-474-А/УС, 100т., б/у, компрессорная головка С415М, компрессорная головка С415М, компрессорная головка К33.06.00.000-01, гидравлический пресс ДГ2428, гидравлический пресс ДГ2430, термопласт автомат Netstals E-Get, б/у, градирня для охлаждения воды, ТОР-YN-15RT, пресс автомат мод. ПАУСТ-63, полуавтомат резьбонакатной РНП-1. Также спорный контрагент выполнил кровельные работы по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная 4Б.

В ходе допроса ФИО59 (протокол допроса от 31.03.2022 № 297) установлено, что в 2016 году он решил создать ООО «Ярус», чтобы заниматься строительными (отделочными) работами. В организации числился 1 сотрудник, других сотрудников находил на сайте «Авито». Объекты делали в Волгаре, Кошелев-парке, Сухой Самарке, в Алексеевку никакой товар не поставлял. В 2018 году перестали поступать заказы, и он принял решение о ликвидации. С 2018 года ООО «Ярус» не работает. Поставкой комплектующих или оборудования не занимался. ООО «Самарапожмаш» не знакомо, ФИО5 не знает.

Контрагенты ООО «Ярус» (согласно расчетному счету) не выполняли монтажные, пусконаладочные, кровельные работы, которые оказаны ООО «Самарапожмаш».

С расчетного счета ООО «Ярус» списаны денежные средства в сумме 27 880 583 руб. в адрес юридических лиц и ИП с назначением платежа за «транспортные услуги», «за рекламные услуги», и др.

Денежные средства, перечисленные от ООО «Самарапожмаш» списывались физическим лицам: ФИО57 за рекламные услуги; ФИО58 за рекламные и транспортные услуги; ФИО56 за рекламные и транспортные услуги; ФИО60 за транспортные услуги; ФИО61 за транспортные услуги.

Данные физические лица так же получают денежные средства от других контрагентов ООО «Самарапожмаш», а именно: ООО «Универсалстройснаб», ООО «Статус», ООО «Догма».

ООО «Статус» (поставка товара - пружины, стрелки манометра, заклепки) зарегистрировано 30.08.2017, 07.03.2019 ликвидировано. Юридический адрес: 22 Партсъезда, 7А, 36, <...>. Учредитель и руководитель ФИО62 Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Статус» отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год организацией не представлены. ООО «Статус» декларации представлены с минимальными суммами к уплате, доля вычетов составляет более 98%.

ООО «Статус» (согласно расчетному счету) не осуществляло приобретение товара, которое поставлялось ООО «Самарапожмаш».

ООО «Вектор» (поставка товара) зарегистрировано 27.12.2017, ликвидировано 10.08.2021. Юридический адрес: ул. Галактионовская, 40, 22, <...>. Учредители ООО «Вектор»: с 27.12.2017 по 28.08.2019 ФИО63; с 29.08.2019 ФИО64 Руководители ООО «Вектор»: с 27.12.2017 по 11.09.2019 - ФИО63; с 12.09.2019 - ФИО64 Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

На расчетные счета ООО «Вектор» поступило 56 094 627,51 руб., в том числе от ООО «Самарапожмаш» в сумме 277 778 руб. за электрооборудование. Списано с расчетного счета ООО «Вектор» 58 509 910,20 руб. в адрес юридических и физических лиц с назначением платежа «за малярные работы», «за материалы», «за погрузо-разгрузочные работы», «по договору субподряда».

ООО «Вектор» (согласно расчетному счету) не осуществляло приобретение электрооборудования, которое поставлено ООО «Самарапожмаш».

ООО «Универсалстройснаб» (поставка товара - комплект ГОСТ 10299-80) зарегистрировано 03.10.2017, ликвидировано 12.10.2019. Юридический адрес: ул. Мичурина, 80, 3, <...>. Учредитель и руководитель - ФИО65

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Универсалстройснаб» не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы организацией не представлены.

На расчетные счета ООО «Универсалстройснаб» поступило 18 676 850 руб., в том числе от ООО «Самарапожмаш» в сумме 428 262,00 руб. за комплектующие. Списано с расчетного счета ООО «Универсалстройснаб» 17 233 174 руб. путем перечислений в адрес юридических лиц и ИП с назначением платежа за «транспортные услуги», «за рекламные услуги», и др.

Из анализа расчетного счета ООО «Универсалстройснаб» приобретение комплектующих не установлено.

ООО «Агросоюз» (поставка товара - аммофоса) зарегистрировано 23.05.2016, ликвидировано 26.07.2021. Юридический адрес: ул. Карла Маркса, 450В, 5/42, <...>. Учредитель и руководитель ООО «Агросоюз» - ФИО66 Основной вид деятельности ООО «Агросоюз» - торговля оптовая зерном (ОКВЭД 46.21.11). Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Агросоюз» не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы представлены только в 2018 году на 2 сотрудников (ФИО66, ФИО67).

ООО «Агросоюз» (согласно расчетному счету) не осуществляло приобретение аммофоса, которое поставлено ООО «Самарапожмаш».

Аммофос является минеральным удобрением и его приобретение является не типичной операцией для ООО «Самарапожмаш», деятельность которого связана с производством ЗПУ для огнетушителей.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок со спорными контрагентами:

- наличие одного IP-адреса у ООО «Ярус», ООО «Статус», ООО «Универсалстройснаб», ООО «Догма» (3 кв. 2018 года - 1Р-адрес 46.0.53.168);

- в документах у ООО «Универсалстройснаб», ООО «Догма» указан один номера телефона 8-987-***-58-49;

- регистрация ООО «Универсалстройснаб», ООО «Догма» в один день 03.10.2017;

- денежные средства, перечисленные в ООО «Ярус», ООО «Статус», ООО «Универсалстройснаб», ООО «Догма» впоследствии переводятся на счета одних и тех же физических лиц;

- отсутствие возможности оказания услуг по реализации товара ООО «Ярус», ООО «Статус», ООО «Универсалстройснаб», ООО «Догма», ООО «Перспектива», ООО «Агросоюз», ООО «Вектор» в связи с отсутствием персонала, основных средств (собственных или арендованных), транспорта;

- налоговые декларации ООО «Ярус», ООО «Статус», ООО «Универсалстройснаб», ООО «Догма», ООО «Перспектива», ООО «Агросоюз», ООО «Вектор» представлены с показателями производственных расходов, приближенных к показателям полученных доходов, уплата в бюджет исчисленных налогов производилась с минимальными показателями;

- операции по счетам ООО «Ярус», ООО «Статус», ООО «Универсалстройснаб», ООО «Догма», ООО «Агросоюз» носят транзитный характер;

- отсутствие необходимости у ООО «Самарапожмаш» в приобретении товаров определенных категорий: в ООО «Агросоюз» (аммофос), ООО «Перспектива» (автомобильные принадлежности в больших количествах);

- интернет-провайдеры договорные отношения с ООО «Ярус», ООО «Статус», ООО «Универсалстройснаб», ООО «Догма», ООО «Перспектива», ООО «Агросоюз», ООО «Вектор» не подтвердили;

- ООО «Ярус», ООО «Статус», ООО «Универсалстройснаб», ООО «Догма», ООО «Агросоюз», ООО «Вектор» созданы на короткий срок, организации ликвидированы.

- ФИО16 является собственником помещений по адресам, которых зарегистрированы контрагенты ООО «Самарапожмаш» (ООО «Пластмаш», ООО «Статус», ООО «Прессмаш»).

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено создание ООО «Самарапожмаш» схемы по уходу от налогообложения, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота по приобретению товара (выполнения работ) у ООО «Перспектива», ООО «Догма», ООО «Ярус», ООО «Статус», ООО «Вектор», ООО «Универсалстройснаб», ООО «Агросоюз» при отсутствии реальных сделок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Самарапожмаш» противодействовало её проведению, так налоговым органом направлены в адрес ООО «Самарапожмаш» требования о представлении документов, по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами. Обществом по требованиям документы представлены частично или представлен ответ, что требование является незаконным и исполнению не подлежит.

Также налоговым органом в ходе проведенного осмотра (протокол осмотра от 15.04.2022 № 22) установлено, что ООО «Самарапожмаш» самостоятельно производит комплектующие к ЗПУ (у налогоплательщика имеется необходимое оборудование, штат сотрудников).

Налоговым органом установлено, что ранее (18.08.2016) было зарегистрировано ООО «Самарапожмаш» ИНН <***>. Основным заказчиком организации являлся ООО «Ярпожинвест» ИНН <***>.

04.10.2017 зарегистрировано ООО «Самарапожмаш» ИНН <***>. Руководителем является ФИО5, который также являлся бывшим сотрудником ООО «Самарапожмаш» ИНН <***>.

ООО «Самарапожмаш» ИНН <***> ликвидировано 08.08.2018. Часть сотрудников ООО «Самарапожмаш» ИНН <***> перешла в 2018 году в созданные подконтрольные ООО «Самарапожмаш» ИНН <***> организации ООО «Литмаш», ООО «Механизм».

Основным заказчиком ООО «Самарапожмаш» ИНН <***> так же является ООО «Ярпожинвест» ИНН <***>, а основными поставщиками товара в адрес ООО «Самарапожмаш» ИНН <***> и ООО «Самарапожмаш» ИНН <***> являлись одни и те же юридические лица.

ООО «Самарапожмаш» ИНН <***> получает налоговую выгоду, за счет того, что включает в цепочку подконтрольные организации, которые на себя берут риски по использованию схемных вычетов.

Однако данные доводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве основания для признания необоснованной заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по сделкам с названными контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Из взаимосвязанных положений главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; соответственно, при добросовестном соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 499-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1292-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что нормативное регулирование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в том числе положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года №3-П), сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 05 марта 2009 года № 468-О-О, от 27 февраля 2018 года № 530-О, от 25 апреля 2019 года №873-О и др.).

Как следует из оспариваемого решения основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в отношении контрагентов ООО «Пластмаш», ООО «Прессмаш», ООО «Литмаш», ООО «РезинаСамара», ООО «Механизм», ООО «Индикатор» явилось нарушение налогоплательщиком требований, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

В оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства налоговый орган в качестве основания для вывода о наличии оснований для применения положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ указывает, что согласно представленных документов (счет-фактур) ООО «Самарапожмаш» приобретало у подконтрольных организаций: ООО «Пластмаш» ИНН <***>, ООО «Прессмаш» ИНН <***>, ООО «Литмаш» ИНН <***>, ООО «РезинаСамара», ООО Механизм», ООО «Индикатор» товары, комплектующие к ЗПУ (плато верхний сапожок, плато нижн. стойка, нижний сапожок, стекло, шестеренка, сопло красное, колпачок, шток, корпуса алюминиевые, чашечки, втулки, ручки, баллоны, обжимки на рукава, втулки для баллонов, обжимки для шлангов, кольца ЗПУ, клапаны штока, насадки, уплотнение, ЗПУ) и услуги (услуги резки, штамповки, металлопроката, аренды), которые в свою очередь приобретали сырье для производства вышеуказанных комплектующих как:

- у реальных (добросовестных) контрагентов: ООО «ТД ММК» ИНН <***> (листы), АО «Северсталь Дистрибуция» ИНН <***> (проволока общего назначения), ООО «Метсервис» ИНН <***> (сталь), ООО «Гефест» ИНН <***> (лента), ООО «Мечел-сервис» ИНН <***> (проволока стальная), ООО «Компамид инженерные пластики» ИНН <***> (поликарбонат), ООО «НПП Симплекс» ИНН <***> (полиэтилен, полиамиды), ЗАО «Русхимсеть» ИНН <***> (полиамиды), ООО «Деловые линии» ИНН <***>, ООО «Самарапроммет» ИНН <***> (сплав алюминиевый), ЗАО ТД Самарский опытно-эксперементальный сплав» ИНН <***> (сплав алюминиевый), ООО «Центр РТИ» ИНН <***> (резиновые смеси), ООО «НПФ Резиновые смеси» ИНН <***> (резиновые смеси), ООО «Эколайн» ИНН <***> (резиновая смесь) и др.

Организации являются правоспособными, имеют свой сайт в Интернете, в организации имеется численность, давно на рынке, организации представили документы тем самым подтвердили сделки.

- у не реальных (проблемных) контрагентов: ООО «Догма» ИНН <***>, ООО «Универсалстройснаб» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Ярус» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ООО «Агросоюз» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***> и др. определить какой товар был не представляется возможным из за отсутствия документов .

Организации после непродолжительного существования сняты с налогового учета, являются участниками формирования схемных вычетов, численность сотрудников отсутствует, в цепочке взаиморасчетов - организации с признаками «теневой» инкассации, отсутствуют источники приобретения ТМЦ – соответствующих роду/виду деятельности проверяемого лица, следовательно поставить какой либо товар в адрес контрагентов они не могли.

В отношении «Прессмаш» установлено следующее.

Между ООО «Прессмаш» (Поставщик) и ООО «Самарапожмаш» (Покупатель) заключен договор № 25/04 от 25.04.2018г.

Согласно условиям пункта 1.1 договора № 25/04 от 25.04.2018 п. 1.1. Поставщик обязуется по заявкам Покупателя изготовить и передать продукцию, а Покупатель обязуется эту продукцию оплатить и принять.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, срок и условия отгрузки, цена, состав и объем отгружаемых партий, дополнительные условия отгрузки и приемки продукции определяются спецификациями.

Поставка продукции осуществляется самовывозом Покупателя (пункт 4.3 Договора).

Согласно спецификации от 25.04.2018 года к договору № 25/04 от 25.04.2018 с 01.05.2018 по 31.12.2018г. изготовить и отгрузить Покупателю ООО «Самарапожмаш», в течении каждого полного месяца комплекты к ЗПУ в количестве 430 000 шт. Покупатель обязуется данные комплекты принять и оплатить.

В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком, в ходе проверки, были представлены договор, счета – фактуры на общую сумму 141 771 919,5 руб., в том числе НДС 23 006 976,00 руб., - 2 кв. 2018г. на сумму налога в размере 455 247,00 руб. - 3 кв. 2018г. на сумму налога в размере 3 039 753,05 руб. - 4 кв. 2018г. на сумму налога в размере 3 107 280.00 руб.

1 кв. 2019г. на сумму налога в размере 2 361 667,00 руб., 2 кв. 2019г. на сумму налога в размере 1 339 867,00 руб., 3 кв. 2019г. на сумму налога в размере 2 088 362,00 руб., 4 кв. 2019г. на сумму налога в размере 2 023 000,00 руб.

1 кв. 2020г. на сумму налога в размере 1 838 550,00 руб., 2 кв. 2020г. на сумму налога в размере 1 398 250,00 руб., 3 кв. 2020г. на сумму налога в размере 2 261 000,00 руб., 4 кв. 2020г. на сумму налога в размере 3 094 000,00 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 60 по контрагенту.

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ««Прессмаш» в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

Выполнение обязательств по сделке по изготовлению обществом с ограниченной ответственностью «Прессмаш» продукции указанной в договоре № 25/04 от 25.04.2018 подтверждается наличием штата сотрудников, что установлено, в том числе и результатами проведенной проверки и отражено в оспариваемом решении.

За период 2018-2020гг. справки по форме 2 НДФЛ организацией представлены за 2018г. на 27сотрудников, за 2019г. на 59 сотрудников, за 2020 г. на 37 сотрудников.

Кроме того, выполнение Поставщиком обязательств по сделке, по изготовлению продукции подтверждается наличием оборудования (станков): Штамповочная линия КД2128 Валковая подача, Штамповочная линия КД2130 Валковая подача, Пресс автомат 63 тн Комплект штампов 9 шт, Пресс автомат 40тнКомплект штампов 12 шт, Пружинонависочный автомат, Пресс Гецц, Холодновысадочный автомат АА 3245, фактом приобретения сырья необходимого для изготовления данной продукции.

Оборудование и производственная площадь взяты в аренду у ООО «ИНДИКАТОР». Более того, как следует из решения о привлечении к ответственности при анализе ПК «АСК НДС -2» за 2018 год, 2019 год, 2020 год книг покупок ООО «Прессмаш» налоговым органом установлены перечисленные в данном решении контрагенты (поставщики) 2 звена, которые поставляли соответствующее сырье, материалы, необходимые для изготовления продукции.

Более того оспариваемое решение содержит выводы о реальном изготовлении данным контрагентом комплектующих к ЗПУ, которые впоследствии реализовывались Покупателю (ООО «Самарапожмаш»), который в свою очередь производил их сборку и в результате получал конечную продукцию - запорно-пусковое устройство, поставляемые единственному покупателю ООО «Ярпожинвест» (г. Ярославль).

В оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства и ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что комплектующие были приобретены в меньшем размере либо у иного конкретного поставщика.

Заинтересованное лицо делает выводы о необоснованности заявленной налоговой выгоды исключительно на результатах мероприятий налогового контроля, проведенные налоговым органом в отношении контрагентов 2-го звена. Между тем полученные налоговым органом ответы на требования подтверждают факт приобретения сырья от перечисленных налоговым органом поставщиков, соответственно выставление данными юридическими лицами счетов-фактур, что в результате свидетельствует о необходимости отражения данными поставщиками оборотов по реализации в соответствующей отчетности и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Подтверждая факт представления документов, контрагентами 2-го звена, налоговая инспекция приводит данные о результатах направления требований о представлении документов, которые подтверждают поставку сырья в адрес ООО «Прессмаш».

Как следует из пункта 3 на странице 281 оспариваемого решения «Для подтверждения взаимоотношений и установления реальности поставки направлены поручения об истребовании документов (у контрагентов по «цепочке»)»:

В Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «УГМК-ОЦМ» ИНН <***> от № 10686. Получен ответ от 15.11.2022 № 12852, согласно которого представлены документы.

В Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области направлено поручение об истребовании документов у АО «Северсталь Дистрибуция» ИНН <***> от 31.10.2022 № 10683. Получен ответ от 18.11.2022 № 13-33/8082 с документами, анализируя которые установлено, что АО «Северсталь Дистрибуция» поставляло в адрес ООО «Прессмаш» проволоку общего назначения, пружинную проволоку.

В УФНС России № по Ульяновской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «Пальмира» ИНН <***> от 08.11.2022 № 10784. Получен ответ от 22.11.2022 № 135095537951 с документами, анализируя которые установлено, что ООО «Пальмира» поставляло в адрес ООО «Прессмаш» стекло.

В Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «Гефест» от 08.11.2022 № 10793. Получен ответ от 23.11.2022 № 135150220761 с документами, согласно которым ООО «Гефест» поставляло в адрес ООО «Прессмаш» ленту.

Как следует из пункта 6 решения о привлечении к ответственности № 1188, анализируя книги продаж ООО «Прессмаш» установлено, что ООО «Самарапожмаш» ИНН <***> является единственным покупателем, что, как полагает налоговый орган, свидетельствует о том, что ООО «Прессмаш» была намеренно создана организацией ООО «Самарапожмаш».

Однако, как отмечено ранее судом, не ставя под сомнение использование комплектующих, изготовление и дальнейшую реализацию ЗПУ заявителем своему покупателю, заинтересованное лицо на основании данных о ряде контрагентов ООО «Прессмаш», т.е. второго звена, без анализа конкретной информации о приобретении сырья и материалов для производства ЗПУ, особенностей технологии производства, назначения производимой продукции, делает вывод о необоснованности налоговой выгоды на основании положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При этом как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июля 2022 г. № 301-ЭС22-4481 применение названного подпункта возможности в случае использования налогоплательщиком формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Выводы о наличии таких обстоятельств при заключении и исполнении сделки непосредственно с данным контрагентом со ссылкой на конкретные доказательства в оспариваемом решении и в возражениях заинтересованного лица на заявление в ходе судебного разбирательства отсутствуют.

Налоговым органом не представлены доказательства уклонения ООО «Прессмаш» от исчисления и уплаты налогов, в т.ч. НДС, на основании сделки с ООО «Самарапожммаш», формального характера деятельности организации и т.д. В ходе мероприятий налогового контроля с достаточной долей достоверности и определенности не доказано уклонение спорного контрагента от исполнения налоговых обязательств, обналичивания денежных средств либо причинения ущерба бюджету в иных формах по сделке с заявителем.

Как установлено проведенной проверкой и зафиксировано в оспариваемом решении № 1188, обществом с ограниченной ответственностью «Самарапожммаш» в проверяемом периоде на расчетные счета оплатило 140 109 009 руб.

Приведенные выше обстоятельства, а также материалы проведенной налоговым органом проверки свидетельствуют о реальности выполнения хозяйственных операций ООО «Прессмаш» по изготовлению стальных комплектующих к ЗПУ и их реализацию в адрес ООО «Самарапожмаш» ИНН <***>.

Как следует из решения о привлечении к ответственности № 1188 согласно Информационного Ресурса «Собственность» собственником юридического адреса ООО «Прессмаш»: <...> Партсъезд, 7А/32 является ФИО16

Для подтверждения взаимоотношений в Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области направлено поручение о допросе свидетеля ФИО16 от 30.03.2022 № 2746. Получен ответ от 11.05.2022 № 262, согласно которого представлен протокол допроса свидетеля ФИО16 от 06.05.2022 № 183, которая по существу заданных вопросов пояснила, что является собственником помещения по адресу: <...> Партсъезда, дом 7А, офис 32 (1), которое она сдает в аренду. Кому именно в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 сдавала, не помнит. Организация ООО «Прессмаш» - руководитель ФИО6 - знакомы. Заключала с ним договор аренды. Помещение использовали как офисное.

Помимо приведенного факт выполнения хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью «Прессмаш» по обязательствам перед ООО «Самарапожмаш» по производству комплектующих к ЗПУ подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО50, ФИО68, ФИО69 (ФИО27), ФИО70

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО50 от 02.11.2022 № 1032. ФИО50 пояснила, что с 01.07.2019г. работала в ООО «Прессмаш» в должности разнорабочей. В должностные обязанности входило: сборка часовых механизмов — манометров.

Из протокола допроса свидетеля ФИО68 от 02.11.2022 № 1033. следует, что ФИО68 пояснил, что работал в ООО «Прессмаш» в должности разнорабочего с сентября 2018г. по март 2019г. Руководителя организации не помнит.

Согласно протокола допроса ФИО69 от 03.11.2018 № 1038 следует, что ФИО69 работала в пгт. Алексеевка, ул. Силикатная 4Б. Сначала работала неофициально, а с июня 2018 года была устроена официально в ООО «Прессмаш». В должностные обязанности входила сборка механизмов.

Таким образом, реальность сделки заявителя с названным контрагентом в полной и достаточной мере доказана заявителем.

Доводы заинтересованного лица о нереальности ряда контрагентов второго звена суд первой инстанции верно отклонил как не являющиеся основанием для применения в данном случае положений названной нормы налогового законодательства. Более того, названный подпункт предусматривает использование формального документооборота, т.н. «бумажный НДС», тогда как в данном случае предметом договора с контрагентом являются комплектующие, использованные затем заявителем в производстве ЗПУ, дальнейшая реализация которых признана реальной, как и исчисление заявителем с этих операций НДС и уплата его в федеральный бюджет.

Обусловленная правовой природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 6 декабря 2023 г. по делу № А49-225/2023, при отсутствии в решении налогового органа выявленных в ходе мероприятий налогового контроля нарушений по отражению хозяйственных операций при продаже, покупке, движения товара в производственном цикле, реализации готовых изделий в бухгалтерском учете заявителя и его контрагента, правовые и фактически основания для применения положений п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ отсутствуют.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015).

ФНС России в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Кроме того как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В оспариваемом решении выводы налогового органа о нереальности/реальности отдельных контрагентов второго звена не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены конкретными доказательствами, что свидетельствует о произвольном, необоснованном размере доначисленных обязательных платежей.

Следует отметить, что приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, в целях установления инспекцией согласованности действий между ООО «Самарапожмаш» и ООО «Прессмаш», в том числе об IP-адресе, адресе установки программного обеспечения по предоставлению отчетности по ТКС, о контактных лицах, бухгалтере и т.д. не опровергает реальности выполнения хозяйственных операций между указанными контрагентами, а напротив свидетельствует о том, что указанные в решении лица, при производстве продукции стремились нести затраты с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При этом установленные налоговым органом указанные обстоятельства. сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Прессмаш» было намеренно создано организацией ООО «Самарапожмаш», поскольку заявитель является его единственным покупателем, были расценены судом первой инстанции как необоснованные.

Во-первых, заинтересованным лицом не установлена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство (налоговое и гражданское) не содержит ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в подпункте 2 пункта 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того взаимозависимость может иметь юридическое значение, если будет установлено, что она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 9 июня 2015 г. № Ф09-3593/15 наличие взаимозависимости в соответствии со ст. 40 НК РФ является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и наличия доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги.

В Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Однако фактов и обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такой подконтрольности на условия заключенных сделок и на содержание хозяйственных операций, апелляционным судом не установлено.

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства того, что отношения взаимозависимости сторон повлияли или могли повлиять на условия и результат сделки. Взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить сама по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в достаточной и необходимой степенью достоверности свидетельствующие о реальности сделки с данным контрагентом, исчислении и уплате в бюджет сторонами сделки обязательны платежей, в т.ч. НДС.

Во-вторых, приведенные доводы налогового органа свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения положений п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июля 2022 г. № 301-ЭС22-4481 применение названного подпункта возможности в случае использования налогоплательщиком формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Выводы о наличии таких обстоятельств при заключении и исполнении сделки непосредственно с данным контрагентом со ссылкой на конкретные доказательства в оспариваемом решении и в возражениях заинтересованного лица на заявление в ходе судебного разбирательства отсутствуют.

Совпадение IP-адреса, налогоплательщика и IP-адресов контрагента само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, содержащейся в постановлении от 26 мая 2015 года № Ф06-23483/2015, одинаковые IP- адреса у нескольких контрагентов, которые одновременно выполняют схожие работы, не доказывают, что компания получает необоснованную налоговую выгоду.

Указание на использование одного IP-адреса при отправке платежных поручений в банк и представлении налоговой отчетности в налоговый орган, само по себе не свидетельствует о подписании этих документов одним и тем же лицом. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не получены доказательства использования указанными организациям одного ключа электронной цифровой подписи.

Более того совпадения номеров телефонов и e-mail адресов, могут свидетельствовать, о том, что данные контрагенты обслуживаются в одной организации по осуществлению бухгалтерского сопровождения юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу № А65-32963/2021 при оценке аналогичных доводов налогового органа как доказательства согласованности организаций, IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP-адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно- коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу.

При этом налоговый орган, ограничившись констатацией совпадения IP-адресов, не предпринял мер по установлению фактического устройства, которому принадлежит названный IP-адрес, с которого осуществлялись банковские операции, в том числе не получены и не исследованы первичные документы, подтверждающие: арендные отношения (договоры, акты оказанных услуг и т.д.), а также отношения в части оказания бухгалтерских услуг, банковских договорах и других документов, не установлено какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент - банк», сдачи отчетности и других электронных операций, оказание услуг интернет-провайдера, использование одного сертификата ЭЦП и т.д.

При таких обстоятельствах установление в ходе налоговой проверки использования одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки налогового органа о выявлении в ходе налоговой проверки фактов возврата денежных средств, перечисленных ООО «Самарапожмаш» контрагенту ООО «Прессмаш», что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов, расцениваются судом как несостоятельные.

В оспариваемом решении отсутствует описание со ссылкой на конкретные доказательства движения все денежных средств, перечисленных заявителем своему контрагенту, с указанием номеров платежных документов, основания и размера платежей в корреспонденции с дальнейшим их движением. При таких обстоятельствах само по себе наличие хозяйственных отношений между ООО «Самарапожмаш», ООО «Прессмаш», одним из контрагентов второго звена и ООО «Ярпожинвест», реальным и действующим контрагентом, в отсутствие доказательств создания схемы т.н. «бумажного» НДС, в частности, уклонения всеми названными организациями, в т.ч. заявителем исчисления и уплаты в федеральный бюджет НДС по сделке с последним контрагентом, не свидетельствует об обоснованности выводов заинтересованного лица в этой части. В ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Судом первой инстанции также установлено, что при проведении налоговой реконструкции в оспариваемом решении ООО «Ярпожинвест» признан реальным контрагентом, операции с данной организацией приняты налоговым органом при проведении налоговой реконструкции, в частности, в отношении ООО «Литмаш».

Ссылки налогового органа на неявку ряда свидетелей также не могут быть признаны судом достаточным и необходимым доказательством выводов налогового органа о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Во-первых, в решении отсутствует обоснование со ссылкой на конкретные доказательства указание на получение руководителем, вызванным в качестве свидетеля повестки, отправлена ли данная повестка по адресу регистрации свидетеля, не сопоставлены факты даты получения повестки и времени явки в налоговый орган (возможно, повестка получена позже, чем свидетель вызван на допрос) и т.д. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку неявка свидетелей может быть вызвана объективными обстоятельствами.

Кроме того, исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в ст.ст. 64, 65, 68, 69, 71 АПК РФ и определяющих основные принципы доказывания в рамках арбитражного процесса, доказательствами по делу, содержащие сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются свидетельские показания. Следовательно, сама по себе неявка свидетеля в силу названных выше процессуальных норм не может являться доказательством, положенным в основу выводов налогового органа о необоснованности налоговой выгоды.

Доводы заинтересованного лица о нереальности ряда контрагентов второго звена не могут являться основанием для применения в данном случае положений названной нормы налогового законодательства. Более того, названный подпункт предусматривает использование формального документооборота, т.н. «бумажный НДС», тогда как в данном случае предметом договора с контрагентом являются комплектующие, использованные затем заявителем в производстве ЗПУ, дальнейшая реализация которых признана реальной, как и исчисление заявителем с этих операций НДС и уплата его в федеральный бюджет.

Обусловленная правовой природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 6 декабря 2023 г. по делу № А49-225/2023, при отсутствии в решении налогового органа выявленных в ходе мероприятий налогового контроля нарушений по отражению хозяйственных операций при продаже, покупке, движения товара в производственном цикле, реализации готовых изделий в бухгалтерском учете заявителя и его контрагента, правовые и фактически основания для применения положений п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ отсутствуют.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015).

ФНС России в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

В оспариваемом решении выводы налогового органа о нереальности/реальности отдельных контрагентов второго звена не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены конкретными доказательствами. Обстоятельства, позволяющие возложить на налогоплательщика негативные последствия недобросовестности контрагентов второго звена (подконтрольность, аффилированность, взаимозависимость, согласованность действий), налоговым органом не установлены.

Выводы заинтересованного лица о том, что часть контрагентов второго звена: ООО «Догма» ИНН <***>, ООО «Универсалстройснаб» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Ярус» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ООО «Агросоюз» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***> и др. являются проблемными (нереальными) основаны исключительно на констатации следующих обстоятельств: после непродолжительного существования сняты с налогового учета, являются участниками формирования схемных вычетов, численность сотрудников отсутствует, в цепочке взаиморасчетов - организации с признаками «теневой» инкассации, отсутствуют источники приобретения ТМЦ – соответствующих роду/виду деятельности проверяемого лица, следовательно поставить какой либо товар в адрес контрагентов они не могли.

Между тем, конкретные доказательства наличия у налоговых органов фискальных претензий к названным организациям как налогоплательщикам, в т.ч. по результатам проведения выездных проверок на основании п. 11 ст. 89 НК РФ, в оспариваемом решении не указаны и в материалы дела не представлены. В ходе мероприятий налогового контроля с достаточной долей достоверности и определенности не доказано уклонение «нереальных» , по мнению заинтересованного лица, контрагентов второго звена от исполнения налоговых обязательств, обналичивания денежных средств либо причинения ущерба бюджету в иных формах по сделке с ООО «Прессмаш».

При таких обстоятельствах выводы заинтересованного лица являются необоснованными и неосновательными, как противоречащие правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03 07 2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29 11 2016.

Согласно позиций высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Кроме того, как указано ранее, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в рассматриваемом случае правоотношения со спорным контрагентом основаны на сделке по приобретению комплектующих, которые впоследствии использованы налогоплательщиком для изготовления ЗПУ. Дальнейшая реализация изготовленной заявителем продукции, ее объем и стоимость, а также исчисление и уплата с указанного оборота НДС в федеральный бюджет самим налогоплательщиком и его спорным контрагентом не поставлены под сомнение заинтересованным лицом ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследованы обстоятельства, связанные с реальной технологией изготовления заявителем ЗПУ, в т.ч. необходимого количества конкретного вида комплектующих для их изготовления. В оспариваемом решении отсутствует сравнительный анализ количества произведенной продукции и реально использованных комплектующих конкретного вида, полученных от реальных и «нереальных»(по мнению налогового органа) поставщиков. В связи с чем выводы налогового органа о наличии в данном случае оснований для применения положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ суд расценивает как необоснованные.

Кроме того как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу № 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Объем реальных, по мнению налогового органа, налоговых обязательств налогоплательщика по сделке с ООО «Прессмаш» определен налоговым органом в оспариваемом решении с учетом проведенной т.н. «налоговой реконструкции».

Между тем, примененный заинтересованным лицом метод не может быть признан судом надлежащим и соответствующим одному из основных принципов налогообложения добросовестного налогового администрирования, а также соответствующим положениям абзаца шестнадцатого п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 22, п. 8 ст. 101 НК РФ.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.

На странице 315 оспариваемого решения указано, что из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, установлен запрет на получение необоснованной налоговой экономии налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Однако при расчете реальных, по мнению налогового органа, налоговых обязательств налогоплательщика в отношении сделок с контрагентами 2 - го звена, которые имеют признаки «технических» организаций (в штате которых нет сотрудников, имущества, налоговые декларации сдавались с минимальными суммами налога к уплате, у организаций имелись налоговые риски, организации являлись участниками схемных цепочек, исключены из ЕГРЮЛ, ), приняты во внимание счета-фактуры организаций, которые не являются изготовителями/поставщиками приобретенных и использованных ООО «Самарапожмаш» комплектующих для производства ЗПУ, по которым заявлен налоговый вычет по НДС.

В частности, в отношении ООО «Прессмаш» при расчете реальных налоговых обязательств приняты в качестве реальных поставщиков ВТБ Лизинг, ООО «Деловые линии и др.(страница 316 решения). Однако в решении не указаны ни первичные документы, в т.ч. номера счетов-фактур, какие конкретно комплектующие, их цена и, соответственно, размер предоставленного вычета по НДС и т.д.

Более того, исходя из общеизвестных сведений об основном виде деятельности ряда названных организаций, в частности, ВТБ Лизинг, ООО «Деловые линии» очевидным является невозможность поставки названными лицами комплектующих к ЗПУ в адрес ООО «Прессмаш».

Суд первой инстанции также верно отметил, что физическое лицо ФИО71 при проведении реконструкции в отношении ООО «Пластмаш» признан реальным контрагентом, представившим документы, подтверждающими сделку ( ст. 312 решения), в отношении иных контрагентов: ООО «Прессмаш», ООО «Литмаш» и др. названное лицо указано как участник схемных цепочек, не представивший документы, и при применении налоговой реконструкции не был учтен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2024 года, заинтересованному лицу предложено представить - доказательства наличия оснований для применения налоговой реконструкции и размера налоговых обязательств, признанных реальными, со ссылкой на конкретные доказательства;

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2024 года, 23 июля 2024 года заинтересованному лицу предложено представить - письменное обоснование возможности и необходимости проведения налоговой реконструкции (размера реальных налоговых обязательств налогоплательщика) в отношении каждой сделки с конкретным конкрагентом со ссылкой на конкретные доказательства,

В определении Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2024 года, заинтересованному лицу также предложено представить письменное обоснование возможности и необходимости проведения налоговой реконструкции (размера реальных налоговых обязательств налогоплательщика) в отношении каждой сделки с конкретным конкрагентом со ссылкой на конкретные доказательства.

Однако соответствующие обоснование и доказательства не представлены.

Суд первой инстанции верно посчитал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о произвольном характере определения налоговым органом в оспариваемом решении реального объема налоговых обязательств по сделке с названным контрагентом.

В ходе судебного разбирательства вышестоящим налоговым органом на основании ст. 31 НК РФ в связи с недостаточной доказательственной базой о совершении ООО «Самарапожмаш» нарушения требований статьи 54.1 НК РФ принято решение от 22.11.2024 года № 03-20/34117@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2023 № 1188 на общую сумму 11 819 320 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Заявитель в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявил о необходимости рассмотрения дела заявленным требованиям.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего судебного дела судом не приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, учитывая отсутствие правовых оснований для исключения на основании п.п. 3 п. 7 ст. 11.3 НК РФ доначисленных обязательных платежей из состава размера совокупной обязанности налогоплательщика, суд приходит к выводу о возможности возникновения в дальнейшем иных споров между лицами, участвующими в деле, для определения размера реальных налоговых обязательств налогоплательщика в связи с признанием незаконным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса и процессуальную позицию заявителя, суд первой инстанции верно посчитал необходимым рассмотреть спор в этой части по существу.

В связи с отсутствием соответствующей информации в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2023 № 1188 Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2024 года заинтересованному лицу предложено представить письменное обоснование со ссылкой на конкретные доказательства (вт.ч. счетов-фактур и иных первичных документов) обстоятельств, явившихся основанием для проведения реконструкции, в том числе, в части штрафа, а также обстоятельств, препятствующих ее проведению в полном размере.

Заинтересованным лицом представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых применительно к каждому из контрагентов указаны организации и реквизиты счетов-фактур, по которым принят налоговый вычет.

Однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Управлением при проведении повторной реконструкции также приняты во внимание счета-фактуры организаций и физических лиц, которые не являются изготовителями/поставщиками приобретенных и использованных ООО «Самарапожмаш» комплектующих для производства ЗПУ, по которым заявлен налоговый вычет по НДС.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о произвольном характере определения вышестоящим налоговым органом в решении от 16.03.2023 № 1188 реального объема налоговых обязательств по сделке с названным контрагентом, что противоречит одному из основных принципов налогообложения о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов.

Данный вывод суда подтверждается также и тем, что в названном решении в отношении одного из контрагентов ООО «Литмаш» размер признанного обоснованным налогового вычета по НДС превышает размер заявленного налогоплательщиком.

Расчет доначислений в результате реконструкции после принятия УФНС по Самарской области

Решения от 22.11.2024 года № 03-20/34117@

Контрагент/

страница решения №1188

Сумма НДС согласно книги покупок

Сумма НДС после проведения реконструкции, руб.

Отклонение (сумма не подтвержденного НДС), руб.

Сумма НДС к вычету

Итого к доначислению

Уменьшено Решением УФНС от 22.11.2024 №03-20/34117@

Осталось после уменьшения Управлением (+/-)

ООО

Пластмаш/

314

15 755 162

4 813 125

10 942 037

5 566 210

5 375 827

3 084 171

2 291 656

ООО

Прессмаш/

320

23 006 976

12 747 801

10 259 174

3 193 351

7 065 823

3 792 866

3 272 957

ООО

Литмаш/

325

12 246 503

6 093 724

6 152 779

4 684 191

1 468 588

3 491 539

-2 022 951

ООО «РезинаСамара»/

4 932 957

1 583 434

3 349 523

417 874

2 931 649

83 656

2 847 993

ООО «Механизм»/

332

1 965 199

0

1 965 199

21 521

1 943 678

1 220 568

723

В обжалуемом решении верно отмечено, что налоговая реконструкция представляет собой способ расчета сумм доначислений по налогам с учетом их реального экономического смысла. Приведенный налоговым органом, как в решении о привлечении к ответственности № 1188, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в отзывах, письменных объяснениях способ проведения реконструкции не основан на реальном экономическом смысле заключенных налогоплательщиком сделок со своими контрагентами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сложившейся по данной категории дел, при оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данным контрагентом.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Как отмечено ранее Обусловленная правовой природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 декабря 2023 г. по делу № А49-225/2023, при отсутствии в решении налогового органа выявленных в ходе мероприятий налогового контроля нарушений по отражению хозяйственных операций при продаже, покупке, движения товара в производственном цикле, реализации готовых изделий в бухгалтерском учете заявителя и его контрагента, правовые и фактически основания для применения положений п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части является необоснованным, не основанным на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах судебного дела.

В отношении ООО «Пластмаш» установлено следующее.

Между ООО «Пластмаш» (Поставщик) и ООО «Самарапожмаш» (Покупатель) заключен Договора поставки №01/05 от 01.05.2018 Договора поставки №01/05 от 01.05.2018, поставщик (ООО «Пластмаш») обязуется по заявкам покупателя изготовить и передать продукцию, а покупатель (ООО «Самарапожмаш») обязуется эту продукцию оплатить и принять.

Согласно спецификации от 01.05.2018 года к договору № 01/05 от 01.05.2018 Поставщик ООО «Пластмаш» обязуется с 01.05.2018 по 31.12.2018г. изготовить и отгрузить Покупателю ООО «Самарапожмаш», в течении каждого полного месяца комплекты пластиковых комплектующих для изготовления 430 000 шт. готовых ЗПУ.

№

Товары

Ед.

Цена, руб. (с НДС)

1.

Колпачок красный

Шт.

0,39

2.

Колпачок синий

Шт.

0,39

3.

Сапожок

Шт.

0,03

4.

Плата нижн. стойка

Шт.

0,37

5.

Плата верх. Сапожок

Шт.

0,42

6.

Пломба колба

Шт.

0,42

7.

пломба вертушок

Шт.

0,43

8.

Сопло красноетМ 10*1,5

Шт.

0,47

9.

Сопло черное елочка

Шт.

0,25

10.

Стекло d l8

Шт.

0,28

11.

Шестеренка

Шт.

0,25

12.

Шестигранник шланг

Шт.

0,47

13.

Шток М24 резьбовой

Шт.

0,49

14.

Шток М30 резьбовой

Шт.

0,51

Согласно спецификации от 09.01.2019 года к договору № 01/05 от 01.05.2018 Поставщик ООО «Пластмаш» обязуется с 01.01.2019 по 31.12.2019г. изготовить и отгрузить Покупателю ООО «Самарапожмаш», в течении каждого полного месяца комплекты пластиковых комплектующих для изготовления 500 000 шт. готовых ЗПУ.

№

Товары

Ед.

Цена, руб. (с НДС)

1.

Колпачок красный

Шт.

0,80

2.

Сапожок

Шт.

0,08

3.

Плата нижн. стойка

Шт.

0,54

4.

Плата верх, сапожок

Шт.

0,64

5.

Сопло красноетМ10*1,5

Шт.

0,76

6.

Стекло d l8

Шт.

0,43

7.

Шестеренка

Шт.

0,40

8.

Шток М24 резьбовой

Шт.

0,68

9.

Шток М30 резьбовой

Шт.

0,82

Согласно спецификации от 10.01.2019 года к договору № 01/05 от 01.05.2018

Поставщик ООО «Пластмаш» поставляло:

№

Товары

Ед.

Количество

1.

ЗПУ ОП-2 М24*1,5М10*1,5

Шт.

14,00

2.

ЗПУ ОП-4 М30*1,5М16*1,

Шт.

15,00

В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком, в ходе проверки, были представлены договор , счета – фактуры на общую сумму на общую сумму 96 876 058,60 руб., в том числе НДС 15 755 162,00 руб., а именно:

- 2 кв. 2018г. на сумму налога в размере 299 288,00 руб., 3 кв. 2018г. на сумму налога в размере 1 684 637,00 руб., 4 кв. 2018г. на сумму налога в размере 2 105 451,00 руб.

1 кв. 2019г. на сумму налога в размере 1 570 015,00 руб., 2 кв. 2019г. на сумму налога в размере 1 710 583,00 руб., 3 кв. 2019г. на сумму налога в размере 1 649 250,00 руб., 4 кв. 2019г. на сумму налога в размере 1 085 821,00 руб.

1кв. 2020г. на сумму налога в размере 844 651,00 руб., 2кв. 2020г. на сумму налога в размере 984 733,34 руб., 3 кв. 2020г. на сумму налога в размере 1 636 233,00 руб., 4кв. 2020г. на сумму налога в размере 2 192 045,00 руб.

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пластмаш» в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

Реальность возможности исполнения обязательств по сделке по изготовлению обществом с ограниченной ответственностью «Пластмаш» продукции поименованной в договоре №01/05 от 01.05.2018 подтверждается наличием штата сотрудников.

За период 2018-2020гг. справки по форме 2 НДФЛ организацией представлены:

- за 2018г. на 26 сотрудников;

- за 2019г. на 61 сотрудника;

- за 2020 г. на 53 сотрудников.

Кроме того, выполнение Поставщиком обязательств по сделке, по изготовлению продукции подтверждается наличием оборудования: ТПА NETSTAL, Измельчитель пластмасс, Чиллер, Пресс форма, Сушилка фактом приобретения сырья необходимого для изготовления данной продукции.

Оспариваемое решение содержит выводы о реальном изготовлении данным контрагентом комплектующих к ЗПУ, которые впоследствии реализовывались Покупателю (ООО «Самарапожмаш»), который в свою очередь производил их сборку и в результате получал конечную продукцию - запорно-пусковое устройство, поставляемые единственному покупателю ООО «Ярпожинвест» (г. Ярославль).

В оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства и ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что комплектующие были приобретены в меньшем размере либо у иного конкретного поставщика.

Заинтересованное лицо делает выводы о необоснованности заявленной налоговой выгоды исключительно на результатах мероприятий налогового контроля, проведенные налоговым органом в отношении контрагентов 2-го звена. Между тем полученные налоговым органом ответы на требования подтверждают факт приобретения сырья от перечисленных налоговым органом поставщиков, соответственно выставление данными юридическими лицами счетов-фактур, что в результате свидетельствует о необходимости отражения данными поставщиками оборотов по реализации в соответствующей отчетности и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

При анализе ПК «АСК НДС -2» за 2018 год, 2019 год, 2020 год книг покупок ООО «Пластмаш» налоговым органом установлены контрагенты (поставщики) 2 звена, которые поставляли соответствующее сырье, материалы, необходимые для изготовления продукции.

При этом, как следует из решения большинство контрагентов ранее были контрагентами ООО «Самарапожмаш» (ООО «Компамид Инженерные пластики» ИНН <***>, ЗАО «Русхимсеть» ИНН <***>, ООО «НПП Симплекс» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Агросоюз» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, 000 «Вектор» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МОТОР-ТРЕНД» 6330073008); То есть сырье приобреталось, либо производилось указанными контрагентами, поставлялось, в ООО «Пластмаш», изготавливались соответствующие комплектующие к ЗПУ, которые реализовывались Покупателю (ООО «Самарапожмаш»), который в свою очередь производил их сборку и в результате получал конечную продукцию - запорно-пусковое устройство, которое реализовывалось единственному покупателю ООО «Ярпожинвест» (г. Ярославль).

Полученные налоговым органом ответы на требования подтверждают факт приобретения сырья от перечисленных налоговым органом поставщиков, соответственно выставление данными юридическими лицами счетов-фактур, что в результате свидетельствует о необходимости отражения данными поставщиками оборотов по реализации в соответствующей отчетности и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В ИФНС России № 4 по г. Москве от 07.02.2022 № 1763 об истребовании у ЗАО «Русхимсеть» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Пластмаш» ИНН <***>. Получен ответ от 28.02.2022 № 11910 с документами, согласно которых ЗАО «Русхимсеть» поставляло поликарбонат, полиамид.

В ИФНС России № 25 по г. Москве от 07.02.2022 № 1721 об истребовании у ООО «Компамид инженерные пластики» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Пластмаш» ИНН <***>. Получен ответ от 17.02.2022 № 109570526014 с документами, согласно которых ООО «Компамид инженерные пластики» оказывало услуги по организации доставки груза (пластик).

В Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области от 07.02.2022 № 1773 об истребовании у ФИО71 ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Пластмаш» ИНН <***>. Получен ответ от 05.04.2022 № 2718 с документами, согласно которых ФИО71 поставлял полиамид.

- Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области направлено в ИФНС России по Советскому району г. Самары № 29318 от 05.09.2019 об истребовании у ООО «Пластмаш» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» ИНН <***>. Получен ответ от 28.09.2019 № 3042 с документами, согласно которых ООО «Стройинвест» поставляло корпуса алюминиевые ЗПУ Оп-4 М 30- 1,5М 16* 1,5.

В Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов у ООО Научно-Производственная фирма «Барс-2» ИНН <***> от 31.10.2022 № 10681. Получен ответ от 07.11.2022 № 14743, согласно которого представлены документы, анализируя которые установлено, что ООО Научно-Производственная фирма «Барс-2» поставляло в адрес ООО «Пластмаш» концентрат «Баско» ярко красный и желтый.

Как установлено проведенной проверкой и зафиксировано в оспариваемом решении № 1188, обществом с ограниченной ответственностью «Самарапожммаш» в проверяемом периоде на расчетные счета ООО «Пластмаш» за пластиковые комплектующие к ЗПУ оплатило 98 055 681,32 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что приведенные выше обстоятельства, а также материалы проведенной налоговым органом проверки свидетельствуют о реальности выполнения хозяйственных операций ООО «Пластмаш» по изготовлению пластиковых комплектующих к ЗПУ и их реализацию в адрес ООО «Самарапожмаш» ИНН <***>.

Как следует из оспариваемого решения согласно информационного ресурса «Собственность» собственником юридического адреса ООО «Пластмаш»: <...> Партсъезд, 46/1 является ФИО16

Для подтверждения взаимоотношений в Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области направлено поручение о допросе свидетеля ФИО16 от 30.03.2022 № 2746. Получен ответ от 11.05.2022 № 262, согласно которого представлен протокол допроса свидетеля ФИО16 от 06.05.2022 № 183, которая по существу заданных вопросов пояснила, что является собственником помещения по вышеуказанному адресу: которое она сдает в аренду. Организация ООО «Пластмаш» - руководитель ФИО7 - знакомы. Заключала с ним договор аренды. Помещение использовали как офисное. Договор с ООО «Пластмаш» не расторгнут.

Помимо приведенного факт выполнения хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью «Пластмаш» по обязательствам перед ООО «Самарапожмаш» по производству комплектующих к ЗПУ подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО21, ФИО25, ФИО26

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО21 от 09.11.2022 № 1053 ФИО21 пояснил, что работал в 2020 году в ООО «Пластмаш». Об организации ООО «Самарапожмаш» слышал от других сотрудников. В должностные обязанности входило: сначала закручивание и раскручивание деталей металлических на ЗПУ, затем перешел на обжимку механизмов (стекла на манометры). На территории организации располагалось несколько цехов: литейный цех, цех механической обработки (сверлили отверстия на деталях), проверка изделий, цех изготовления и покраски ручек. Так же организация занималась изготовлением мембраны, резиновых прокладок.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО25 от 03.11.2022 № 1037. ФИО25 пояснила, что имеет высшее педагогическое образование. С 20.09.2020г. по апрель 2022 г. работала или в ООО «Пластмаш» или в ООО «Самарапожмаш» в должности механизатора. Рабочее место располагалось по адресу: пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 4Б. В должностные обязанности входила сборка механизма для огнетушителей, а именно манометра, который находится на ручке. Об организации узнала из объявления в Интернете. Ранее до 2018г. по указанному выше адресу также располагалась организация, которая делала ЗПУ к огнетушителям.

Оценка иным доводам заинтересованного лица в отношении данного контрагента и являющимися аналогичными применительно к поставщику ООО «Прессмаш» дана судом первой инстанции ранее в данном судебном акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение в этой части является необоснованным, не основанным на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах судебного дела.

В отношении ООО «Литмаш» ИНН <***> установлено следующее.

Между ООО «Литмаш» (Поставщик) и ООО «Самарапожмаш» (Покупатель) заключен Договора поставки № 01/04 от 01.04.2018.

Согласно п. 1.1 Договора поставки № 01/04 от 01.04.2018, поставщик (ООО «Литмаш») обязуется по заявкам покупателя изготовить и передать продукцию, а покупатель (ООО «Самарапожмаш») обязуется эту продукцию оплатить и принять.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, срок и условия отгрузки, цена, состав и объем отгружаемых партий, дополнительные условия отгрузки и приемки продукции определяются спецификациями.

Согласно спецификации от 01.05.2018 года к договору № 01/04 от 01.04.2018 Поставщик ООО «Литмаш» обязуется с 01.05.2018 по 31.12.2018г. изготовить и отгрузить Покупателю ООО «Самарапожмаш», в течении каждого полного месяца 430 000 шт. комплектов к ЗПУ, Покупатель обязуется данные комплекты принять и оплатить.

№

Товары

Ед.

Цена, руб. (с НДС)

Корпус алюминиевый ЗПУ Оп-4

1.

М30*1,5М16*1.5

Шт.

15,00

Корпус алюминиевый ЗПУ Оп-2

2.

М24*1,5М10*1.5

Шт.

13,00

Согласно спецификации от 09.01.2019 к договору № 01/04 от 01.04.2018 Поставщик ООО «Литмаш» обязуется с 01.01.2019 по 31.12.2019г. изготовить и отгрузить Покупателю (ООО «Самарапожмаш»), в течении каждого полного месяца комплекты пластиковых комплектующих для изготовления 500 000 шт. готовых ЗПУ, Покупатель обязуется данные комплекты принять и оплатить.

№

Товары

Ед.

Цена, руб. (с НДС)

Корпус алюминиевый ЗПУ Оп-4

1.

М30*1,5М16*1.5

Шт.

13,50

Корпус алюминиевый ЗПУ Оп-2

2.

М24*1,5М10*1.5

Шт.

12,00

В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком, в ходе проверки, были представлены договор, счета-фактуры на общую сумму 75 749 970,00 руб., в том числе НДС 12 246 503,00 руб., а именно:

2 кв. 2018г. на сумму налога в размере 351 427,00 руб. 3 кв. 2018г. на сумму налога в размере 1 737 946,00 руб. 4 кв. 2018г. на сумму налога в размере 1 998 344,00 руб.

1 кв. 2019г. на сумму налога в размере 664 388,33 руб., 2 кв. 2019г. на сумму налога в размере 710 833,34 руб., 3 кв. 2019г. на сумму налога в размере 851 313,70 руб., 4 кв. 2019г. на сумму налога в размере 1 013 333,33 руб.

1кв. 2020г. на сумму налога в размере 1 63 083,35руб., 2кв. 2020г. на сумму налога в размере 1 026 666,67 руб., 3 кв. 2020г. на сумму налога в размере 1 295 833,33 руб., 4кв. 2020г. на сумму налога в размере 1 533 333,36 руб. , оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 60 по контрагенту.

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суд первой инстанции верно посчитал их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Литмаш» в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

Выполнение обязательств по сделке по изготовлению обществом с ограниченной ответственностью ООО «Литмаш» продукции указанной в №01/05 от 01.05.2018 подтверждается наличием штата сотрудников, что установлено, в том числе и результатами проведенной проверки и отражено в оспариваемом решении № 1188.

За период 2018-2020гг. справки по форме 2 НДФЛ организацией представлены:

- за 2018г. на 25 сотрудников;

- за 2019г. на 45 сотрудников;

- за 2020 г. на 37 сотрудников.

Кроме того, выполнение Поставщиком обязательств по сделке, по изготовлению продукции подтверждается наличием оборудования: Печь, Карусельная сверлильная машина, сверлильные станки, фактом приобретения сырья необходимого для изготовления данной продукции.

Как следует из решения о привлечении к ответственности при анализе ПК «АСК НДС -2» за 2018 год, 2019 год, 2020 год книг покупок ООО «Литмаш» налоговым органом установлены перечисленные в данном решении контрагенты (поставщики) 2 звена, которые поставляли соответствующее сырье, материалы, необходимые для изготовления продукции.

Как следует из решения большинство контрагентов ранее были контрагентами ООО «Самарапожмаш» (ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Агросоюз» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МОТОР -ТРЕЙД» 6330073008).

Как следует из пояснений заявителя, сырье приобреталось, либо производилось указанными контрагентами, поставлялось, в ООО «Литмаш», изготавливались соответствующие Корпус алюминиевые ЗПУ, которые реализовывались Покупателю (ООО «Самарапожмаш»), который в свою очередь производил их сборку и в результате получал конечную продукцию - запорно-пусковое устройство, которое реализовывалось единственному покупателю ООО «Ярпожинвест» (г. Ярославль).

В оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства и ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что комплектующие были приобретены в меньшем размере либо у иного конкретного поставщика.

Об этом свидетельствуют и результаты мероприятий налогового контроля, проведенные налоговым органом в отношении контрагентов 2-го звена. Полученные налоговым органом ответы на требования подтверждают факт приобретения сырья от перечисленных налоговым органом поставщиков, соответственно выставление данными юридическими лицами счетов-фактур, что в результате свидетельствует о необходимости отражения данными поставщиками оборотов по реализации в соответствующей отчетности и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области от 09.02.2022 № 2061 об истребовании у ООО «Самарапроммет» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Литмаш» ИНН <***>. Получен ответ от 03.03.2022 № 111054952, согласно которого ООО «Самарапроммет» поставляло сплав алюминиевый вторичный.

В Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области от 09.02.2022 № 2058 об истребовании у ЗАО «ТД Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Литмаш» ИНН <***>. Получен ответ от 12.04.2022 № 3322 с документами, согласно которых ЗАО «ТД Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов» поставляло в адрес ООО «Литмаш» сплав алюминиевый вторичный.

В Межрайонную ИФНС России № 9 по Ярославской области от 09.02.2022 № 2023 об истребовании у ООО «Ярпожинвест» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Литмаш» ИНН <***>. Получен ответ от 23.03.2022 № 1035 с документами, согласно которых ООО «Ярпожинвест» поставляло в адрес ООО «Литмаш» товар (запорно пусковое устройство -производитель Китай).

Из анализа книг продаж ООО «Литмаш» установлено, что ООО «Самарапожмаш» ИНН <***> является единственным покупателем, что, как полагает налоговый орган, свидетельствует о том, что ООО «Литмаш» была намеренно создана организацией ООО «Самарапожмаш».

- Однако, по мнению заявителя данный факт, учитывая приведенные выше обстоятельства, информацию о приобретении сырья и материалов для производства ЗПУ, учитывая технологию производства, предназначение производимой продукции, свидетельствует о реальности выполнения обязательств.

- Как установлено проведенной проверкой и зафиксировано в оспариваемом решении № 1188, обществом с ограниченной ответственностью «Самарапожммаш» в проверяемом периоде на расчетные счета ООО «Литмаш» за алюминиевые комплектующие к огнетушителям оплатило 91 985 783,00 руб.

Приведенные выше обстоятельства, а также материалы проведенной налоговым органом проверки свидетельствуют о реальности выполнения хозяйственных операций ООО «Литмаш» по изготовлению алюминиевых комплектующих к огнетушителям и их реализацию в адрес ООО «Самарапожмаш» ИНН <***>.

Как следует из решения о привлечении к ответственности № 1188 согласно Информационного Ресурса «Собственность» собственником юридического адреса ООО «Пластмаш» <...> Партсъезд, 7А, 37А является ФИО16

Для подтверждения взаимоотношений в Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области направлено поручение о допросе свидетеля ФИО16 от 30.03.2022 №№ 2746. Получен ответ от 11.05.2022 № 262, согласно которого представлен протокол допроса свидетеля ФИО16 от 06.05.2022 № 183, которая по существу заданных вопросов пояснила, что является собственником помещения по вышеуказанному адресу: которое она сдает в аренду. Организация ООО «Литмаш» знакома, так же арендовала помещение.

Помимо приведенного факт выполнения хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью «Литмаш» по обязательствам перед ООО «Самарапожмаш» по производству алюминиевых комплектующих к огнетушителям подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО29, ФИО72, ФИО52, ФИО53

Как следует из протокола допроса ФИО29 организации ООО «Литмаш» и ООО «Самарапожмаш» знакомы, работала в 2020 году сборщицей. Указания относительно работы давал руководитель. Рабочее место находилось по адресу Алексеевка, ул. Кирпичная 4 или Силикатная. Об организации узнала от родственника. На работу принимал руководитель. Сколько работало сотрудников не помнит, но все работали сборщиками.

Как отражено в решении о привлечении к ответственности № 1188 составлен протокол допроса свидетеля ФИО72 от 10.11.2022 № 1054. По существу заданных вопросов ФИО51 пояснил, что работал по адресу: пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 46 в организации, название которой не знает. Думал, что организация принадлежит ФИО12 В должностные обязанности входило: сверление в алюминиевых деталях к ЗПУ отверстий для выхода пены. Работал в период 2020 год. Об организации узнал от знакомых.

Аналогичные показания дал работник ООО «Литмаш» ФИО52 Содержание протокола допроса отражены на странице 286 оспариваемого решения. (протокол допроса свидетеля ФИО52 от 16.11.2022 № 1090).

Из составленного налоговым органом протокола допроса свидетеля ФИО53 от 10.11.2022 № 1062. следует, что он работал в пгт. ФИО73, ул. Силикатная, 46 в 2019 году в организации ООО «Литмаш» в должности разнорабочего. В должностные обязанности входило накручивать заглушки на запорнопусковое устройство для дальнейшей проверки на работоспособность. Организация ООО «Самарапожмаш» не знакома.

Оценка иным доводам заинтересованного лица в отношении данного контрагента и являющимися аналогичными применительно к поставщику ООО «Прессмаш» была дана судом первой инстанции ранее в данном судебном акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение налогового органа в этой части является необоснованным, не основанным на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах судебного дела.

В отношении ООО «РезинаСамара» ИНН <***> установлено следующее.

Согласно п. 1.1 Договора поставки № 29 01/2018 от 2901.2018 поставщик (ООО «РезинаСамара») обязуется по заявкам покупателя изготовить и передать продукцию, а покупатель (ООО «Самарапожмаш») обязуется эту продукцию принять и оплатить.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что наименование, ассортимент, срок и условия отгрузки, цена, состав и объем отгружаемых партий, дополнительные условия отгрузки и приемки продукции определяются спецификациями.

Согласно спецификации № 1 к договору № 29 01/2018 от 29.01.2018 Поставщик ООО «РезинаСамара» поставляло:

№

Наименование

Цена, руб. (с НДС)

1

Большое кольцо (большой комплект)

1,08

2

Клапан штока (большой комплект)

0,9

3

Малое кольцо (большой комплект)

0,52

4

Большое кольцо (малый комплект)

1,13

5

Клапан штока (малый комплект)

0,9

6

Малое кольцо (малый комплект)

0,52

7

Прокладка

0,8

Отгрузка производится партиями по 10000 шт. комплектов. Комплект состоит из большого кольца, клапана штока, малого кольца, прокладки соответствующих наименований. Согласно спецификации № 2 к договору № 29 01/2018 от 29.01.2018 Поставщик ООО «РезинаСамара» поставляло:

№

Наименование

Цена, руб. (с НДС)

1

Большое кольцо (большой комплект)

1,08

2

Клапан штока (большой комплект)

0,85

3

Малое кольцо (большой комплект)

0,42

4

Большое кольцо (малый комплект)

1,13

5

Клапан штока (малый комплект)

0,8

6

Малое кольцо (малый комплект)

0,42

7

Прокладка

0,65

Отгрузка производится партиями по 10000 шт. комплектов. Комплект состоит из большого кольца, клапана штока, малого кольца, прокладки соответствующих наименований.

В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком, в ходе проверки, были представлены договор, счета-фактуры на общую сумму 30 373 767,98 руб., в том числе НДС 4 932 957.00 руб., а именно:

1 кв. 2018г. на сумму налога в размере 109 375,00 руб.2 кв. 2018г. на сумму налога в размере 399 340,00 руб., 3 кв. 2018г. на сумму налога в размере 411 017,00 руб., 4 кв. 2018г. на сумму налога в размере 471 107,00 руб.

1 кв. 2019г. на сумму налога в размере 460 034,00 руб., 2 кв. 2019г. на сумму налога в размере 388 123,00 руб., 3 кв. 2019г. на сумму налога в размере 448 393 руб., 4 кв. 2019г. на сумму налога в размере 379 827,00 руб.

1 кв. 2020г. на сумму налога в размере 392 599,00 руб., 2кв. 2020г. на сумму налога в размере 374 819,00 руб., 3 кв. 2020г. на сумму налога в размере 433 790,00 руб., 4кв. 2020г. на сумму налога в размере 664 535,00 руб.

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ««Прессмаш» в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

Как следует из оспариваемого решения № 1188, инспекцией, В Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области в рамках ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у ООО «РезинаСамара» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Самарапожмаш» ИНН <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2020:

- от 29.12.2021 № 11114. Получен ответ от 01.02.2022 № 108161743832, согласно которого представлены документы (договор, спецификации, универсальные передаточные документы за 4 квартал 2019г.); Договор со стороны ООО «РезинаСамара» подписан директором ФИО11

- от 07.02.2022 № 1799. Получен ответ от 28.02.2022 № 110670759136, согласно которого представлены документы (универсальные передаточные документы).

Выполнение обязательств по сделке по изготовлению обществом с ограниченной ответственностью ООО «РезинаСамара» продукции поименованной в спецификации подтверждается наличием штата сотрудников, что установлено, в том числе и результатами проведенной проверки и отражено в оспариваемом решении №1188.

За период 2018-2020гг. справки по форме 2 НДФЛ организацией представлены:

- за 2018г. на 3 сотрудников;

- за 2019г. на 4 сотрудников;

- за 2020 г. на 3 сотрудников.

Кроме того, выполнение Поставщиком обязательств по сделке, по изготовлению продукции подтверждается наличием оборудования: прессы, информация о котором приведена в представленных ранее в материалы дела письменных пояснениях, фактом приобретения сырья необходимого для изготовления данной продукции.

Как следует из решения о привлечении к ответственности при анализе ПК «АСК НДС -2» за 2018 год, 2019 год, 2020 год книг покупок ООО «РезинаСамара» налоговым органом установлены перечисленные в данном решении контрагенты (поставщики) 2 звена, которые поставляли соответствующее сырье, материалы, необходимые для изготовления продукции.

Более того оспариваемое решение содержит выводы о реальном изготовлении данным контрагентом комплектующих к ЗПУ, которые впоследствии реализовывались Покупателю (ООО «Самарапожмаш»), который в свою очередь производил их сборку и в результате получал конечную продукцию - запорно-пусковое устройство, поставляемые единственному покупателю ООО «Ярпожинвест» (г. Ярославль).

В оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства и ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что комплектующие были приобретены в меньшем размере либо у иного конкретного поставщика.

Кроме того, как следует из решения, большинство контрагентов ранее были контрагентами ООО «Самарапожмаш» (ООО «Ярус» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>).

Как следует из пояснений заявителя, сырье приобреталось, либо производилось указанными контрагентами, поставлялось, в ООО «РезинаСамара», изготавливались соответствующие резино-технические изделия, поименованные выше, которые реализовывались Покупателю (ООО «Самарапожмаш»), который в свою очередь использовал их при производстве ЗПУ и в результате получал конечную продукцию - запорно-пусковое устройство, которое реализовывалось единственному покупателю ООО «Ярпожинвест» (г. Ярославль).

Об этом свидетельствуют и результаты мероприятий налогового контроля, проведенные налоговым органом в отношении контрагентов 2-го звена. Полученные налоговым органом ответы на требования подтверждают факт приобретения сырья от перечисленных налоговым органом поставщиков, соответственно выставление данными юридическими лицами счетов-фактур, что в результате свидетельствует о необходимости отражения данными поставщиками оборотов по реализации в соответствующей отчетности и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области направлено в ИФНС России по Московскому району г. Казани № 4304 от 01.09.2021 об истребовании у ООО «НПФ Резиновые смеси» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «РезинаСамара» ИНН <***>. Получен ответ от 09.09.2021 № 95773597959 с документами, согласно которых ООО «НПФ Резиновые смеси» поставляло резиновую смесь.

В ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 25.02.2022 № 3117 об истребовании у ООО «Темп» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «РезинаСамара» ИНН <***>. Получен ответ от 01.03.2022 № 1439 с документами, согласно которых ООО «Темп» поставляло вальцы с редуктором.

В ИФНС России по Московскому району г. Казани от 10.02.2022 № 2221 об истребовании у ООО «Центр РТИ» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «РезинаСамара» ИНН <***>. Получен ответ от 16.03.2022 № 01-36/0359 с документами, согласно которых ООО «Центр РТИ» поставляло резиновую смесь.

В Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «Измерительная техника» от 11.11.2022 № 10957. Получен ответ от 18.11.2022 № 21865 с документами, анализируя которые установлено, что ООО «Измерительная техника» в адрес ООО «РезинаСамара» поставляло манометр электроконтактный, демпфер, радиальный штуцер.

В Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «Практика» от 11.11.2022 № 10959. Получен ответ от 23.11.2022 № 135147965255 с документами, анализируя которые установлено, что ООО «Практика» поставляло товар как в адрес ООО «Самарапожмаш» так и в адрес ООО «РезинаСамара».

В Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «ТД «Рати» от 11.11.2022 № 10960. Получен ответ от 22.11.2022 № 135089553696 с документами, анализируя которые установлено, что ООО «ТД «Рати» поставляло в адрес ООО «РезинаСамара» резиновую смесь.

- Как установлено проведенной проверкой и зафиксировано в оспариваемом решении № 1188, обществом с ограниченной ответственностью «Самарапожммаш» в проверяемом периоде на расчетные счета ООО «РезинаСамара» за резиновые комплектующие оплатило 30 045 518,00 руб.

- Списано с расчетного счета ООО «РезинаСамара» в сумме 30 620 416,00 руб. (9 179 774,00+10 241 973,00+11 198 669,00) путем перечислений в адреса юридических лиц с назначением платежа за «резиновую смесь» и др.

Помимо приведенного факт выполнения хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью «РезинаСамара» по обязательствам перед ООО «Самарапожмаш» по производству алюминиевых комплектующих к огнетушителям подтверждается протоколом допроса свидетелей ФИО74 (директора ООО «Эколайн»),

По существу, заданных вопросов ФИО74 пояснил, что является директором ООО «Эколайн», в должностные обязанности входит ведение финансово-хозяйственной деятельности. Организация ООО «РезинаСамара» знакома, является контрагентом, сделкой занимался отдел продаж. Организация ООО «Самарапожмаш» не знакома.

Оценка иным доводам заинтересованного лица в отношении данного контрагента и являющимися аналогичными применительно к поставщику ООО «Прессмаш» дана судом ранее в данном судебном акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение в этой части является необоснованным, не основанным на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах судебного дела.

В отношении ООО «Механизм» ИНН <***> установлено следующее.

Между ООО «Механизм» (Поставщик ) и ООО «Самарапожмаш» (Покупатель) заключен Договора поставки № 02/04 от 02.04.2018.

Согласно п. 1.1 Договора поставки № 02/04 от 02.04.2018г Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке комплектующих к огнетушителям, в соответствии со спецификацией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию.

Из п. 1.2 следует, что Исполнитель передает продукцию в полном объеме по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 4Б.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что наименование, ассортимент, срок и условия отгрузки, цена, состав и объем отгружаемых партий, дополнительные условия отгрузки и приемки продукции определяются спецификациями. .

В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком, в ходе проверки, были представлены договор , счета – фактуры на общую сумму 1 965 199,00 руб., в том числе:

- 1 кв. 2018г. в сумме 3 885 000,00 руб. в т. ч. НДС 18 % - 592 627,13 руб.;

- 2 кв. 2018г. в сумме 8 997 980,00 руб. в т. ч. НДС 18 % - 1 372 572,36 руб.

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ««Механизм» в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Самарапожмаш» на расчетный счет ООО «Механизм» перечислило 13 780 096,00 руб. за металлообработку.

Списано с расчетного счета ООО «Механизм» в сумме 14 759 524,00 руб., путем перечислений в адреса юридических лиц, ООО «Агросоюз» за аммофос, ООО «Ярус» за оборудование.

ООО «Самарапожмаш» на основании требования Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 12.04.2022 №14296 о представлении документов (информации) для проведения выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО «Механизм».

Оценка иным доводам заинтересованного лица в отношении данного контрагента и являющимися аналогичными применительно к поставщику ООО «Прессмаш» была дана судом первой инстанции ранее в данном судебном акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение в этой части является необоснованным, не основанным на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах судебного дела.

В отношении ООО «Индикатор» ИНН <***> установлено следующее.

В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком, в ходе проверки в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по данному контрагенту на общую сумму 8 624 000,00 руб., в том числе НДС 1 437 332,66 руб., а именно:

- 1 кв. 2019г. на сумму налога в размере 276 666,67 руб., 2 кв. 2019г. на сумму налога в размере 528 333,33 руб., 3 кв. 2019г. на сумму налога в размере 105 333,33 руб., 4 кв. 2019г. на сумму налога в размере 215 833,33 руб.

- 1 кв. 2020г. на сумму налога в размере 124 166,66 руб., 2кв. 2020г. на сумму налога в размере 88 083,33 руб., 3 кв. 2020г. на сумму налога в размере 33 250,00 руб., 4кв. 2020г. на сумму налога в размере 65 666,67 руб.

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательств также представлено не было.

Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ««Индикатор» в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

Выполнение обязательств по сделке по изготовлению обществом с ограниченной ответственностью «Индикатор» подтверждается также сведениями из базы данных «АИС Налог-3», согласно которым в собственности у ООО «Индикатор» имеется недвижимое имущество (производственный цех, производственное здание) и земельные участки расположенные в пгт. Алексеевка, указанной в договоре № 25/04 от 25.04.2018 подтверждается наличием штата сотрудников, что отражено в оспариваемом решении.

Инспекцией, в рамках проведения выездной налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Самарапожмаш» направлены требования о представлении документов, касаемых финансово-хозяйственных отношений с ООО «Индикатор»:

- от 11.04.2022 № 14183, 14201,14208 и от 12.04.2022 № 14319, 14331, 14348 от 12.04.2022 за период 2018г.-2020г. - счета - фактуры. Представлен ответ от 04.07.2022 № 01-027/39714, 01- 027/39153, 01-027/39385, 01-027/39154, 01-027/39387, 01-027/39386 с документами, в том числе представлены документы по контрагенту ООО «Индикатор» (Универсальные передаточные документы).

В ООО «Индикатор» ИНН <***> в рамках ст.93.1 НК РФ выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Самарапожмаш» ИНН <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 от 07.02.2022 № 555. Получен ответ 22.02.2022 № 110043049215 документами, анализируя которые установлено, что представлены документы за 1 кв. 2019г.

За период 2018-2020гг. справки по форме 2 НДФЛ организацией представлены:

- за 2018г. на 3 сотрудников;

- за 2019г. на 4 сотрудника;

- за 2020 г. на 3 сотрудников.

В результате проведенного налоговым органом анализа ПК «АСК НДС -2» за 2019 год, 2020 год книг покупок ООО «Индикатор» установлены следующие контрагенты (поставщики) 2 звена:

2019 год

Наименование контрагента

Сумма сделки

%

ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» ИНН <***>

3188131,2

56

электроснабжение

ООО «Пластмаш» ИНН <***>

1 700 000,00

30

МУП «АККПиБ» ИНН <***>

378394,22

7

водоснабжение

ООО»СВГК» ИНН <***>

261678,09

5

Транспортировка газа и тех.обслуживание

ООО «Техноэра» ИНН <***>

91437,63

2

Тех. обслуживание систем пожарной охраны

Прочие

Итого книга покупок

5701584,99

100

2020 год

ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» ИНН <***>

363165,53

54

электроснабжение

ООО»СВГК» ИНН <***>

199857,7

29

Транспортировка газа и тех.обслуживание

ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ИНН <***>

109547,15

16

За газ

Прочие

Итого книга покупок

677504,64

100

Для подтверждения реальности использования недвижимого имущества (производственный цех, производственное здание) и земельных участков, расположенных в пгт. Алексеевка, установления реальности поставки контрагентами 2-го звена направлены поручения об истребовании документов.

В Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области № 3675 от 02.03.2022 об истребовании у ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Индикатор» ИНН <***>. Получен ответ от 21.03.2022 №3643 с документами, согласно которых ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» поставляло газ горючий природный. Точка подключения: г. Кинель, п. Алексеевка.

В Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области от 02.03.2022 № 3672 об истребовании у ООО «Средневолжская газовая компания» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Индикатор» ИНН <***>. Получен ответ от 02.03.2022 №3672 с документами.

В Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области от 02.03.2022 № 3664 об истребовании у ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Индикатор» ИНН <***>. Получен ответ от 12.04.2022 №1035, согласно которого документы на бумажные носители направлены почтой.

В МУП Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства выставлено требование о представлении документов от 02.03.2022 № 963 по взаимоотношениям с ООО «Индикатор» ИНН <***>. Получен ответ от 04.03.2022 № 111122605146 с документами, согласно которых МУП Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства поставляло холодное водоснабжение.

В ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» направлено требование о представлении документов (информации) от 11.11.2022 № 4515. Получен ответ от №134785420019 с документами, анализируя которые установлено, что ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» оказывала услуги в адрес ООО «Индикатор» по водоснабжению.

Представленными контрагентами 2-го звена документами подтверждается факт использования, имеющегося у ООО «Индикатор» ИНН <***> имущества для выполнения обязательств по сделкам перед ООО «Самарапожмаш».

Судом первой инстанции верно отмечено, что в оспариваемом решении налоговый орган, утверждая о согласованности действий и подконтрольности ООО «Индикатор» заявителю не анализирует, в целях осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Самарапожмаш» предпринимательской деятельности, наличие обоснованной необходимости в заключении и исполнении договоров между данными контрагентами.

Проведенной проверкой подтвержден факт оплаты выполненных работ и оказанных налогоплательщику услуг по аренде недвижимого имущества. Как указано налоговым органом в оспариваемом решении при анализе денежных потоков установлено, что на расчетные счета ООО «Индикатор» поступило 16 536 875,00 руб., в том числе от ООО «Самарапожмаш» в сумме 12 870 150,00 руб. за металлообработку и аренду нежилого помещения, что составляет 78%.

Кроме того, налоговым органом подтверждена и оплата, произведенная обществом с ограниченной ответственностью «Индикатор» своим контрагентам в сумме 14 779 187,00 руб. за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, материалами проверки подтверждена реальность выполнения хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью «Индикатор», а налоговым органом сделан необоснованный вывод о нарушении налогоплательщиком требований пп. 2 п. 2 ст. 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того ООО «Индикатор» являлось, собственником недвижимого имущества, аренда которого и являлась предметом договора с ООО «Самарапожмаш». Указанные налоговым органом при проведении налоговой реконструкции лица не могли быть фактическими исполнителями сделки, так как не являлись собственниками указанного имущества.

Кроме того, налоговым органом фактически подтверждена реализация обществом с ограниченной ответственностью «Индикатор» в адрес ООО «Самарапожмаш» на сумму налога в размере 393 753 рубля, так как именно на эту сумму начисленного и уплаченного в бюджет НДС за 2018 - 2020 годы налоговый орган, уменьшает сумму налога, как указано в оспариваемом решении.

Оценка иным доводам заинтересованного лица в отношении данного контрагента и являющимися аналогичными применительно к поставщику ООО «Прессмаш» была дана судом первой инстанции ранее в данном судебном акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение в этой части является необоснованным, не основанным на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах судебного дела.

В отношении ООО «Перспектива» ИНН <***> установлено следующее.

Между ООО «Самарапожмаш» (Покупатель) и ООО «Перспектива» (Поставщик) заключен договор от 03.09.2018 № 2. Согласно положениям пункта 1.1 предметом договора является поставка товара партиями в соответствии и на условиях, установленных настоящим договором. Из пункта 1.2 следует, что наименование товара, цена, количество, ассортимент и дата поставки каждой партии указываются сторонами в универсальных передаточных документах.

Цена товара определяется на основании прайс-листа Поставщика или путем переговоров, включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (НДС 18%), стоимость упаковки, маркировки, погрузочные работы на территории Поставщика, а также доставку товара Покупателю в пределах Самарской области (пункт 1,3 договора).

Согласно п. 2.1. поставщик осуществляет поставку Товара на основании устного заказа от Покупателя, в котором сообщает ассортимент и количество Товара, сроки отгрузки. Заказ Покупателя считается принятым к исполнению, если на него дан положительный ответ Поставщика в виде счета на оплату товара, направляемый в адрес Покупателя с помощью факсимильных либо компьютерных средств связи.

В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком, в ходе проверки, были представлены договор , счета – фактуры на общую сумму 146 520,00 руб., в т.ч.

- 3 кв. 2019г. в сумме 329 670,00 руб., в т.ч. НДС 20 % -54945,00 руб.;

- 2 кв. 2020г. в сумме 219 780,00 руб., в т.ч. НДС 20 % -36630,00 руб.;

- 3 кв. 2020г. в сумме 329 670,00 руб., в т.ч. НДС 20 % -54945,00 руб.

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ««Перспектива» в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

Ссылки заинтересованного лица не представление документов, подтверждающих доставку товара, судом первой инстанции верно были отклонены как необоснованные.

Как следует из условий договора № 2 от 032.09.2018 доставка Товара до места нахождения Покупателя осуществляется Поставщиком и включена в цену Товара (п. 2.2.1 договора).

Выполнение обязательств по сделке по поставке, перечисленного в указанных выше УПД товара обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» подтверждается следующими результатами проведенной проверки:

Учредителем и руководителем ООО «Перспектива» является - ФИО54.

Руководитель ООО «Перспектива» - ФИО54 был допрошен, о чем составлен протокол допроса свидетеля ФИО54 от 10.11.2021 № 1099, согласно которого свидетель по существу заданных вопросов пояснил, что является руководителем организации ООО «Перспектива». Финансово-хозяйственную деятельность организации осуществляет сам лично.

Бухгалтерский и налоговый учет организации вел знакомый родственник. Отчетность предоставляли через программу «Сбис». Офис организации располагается по адресу: <...>.

Организация ООО «Самарапожмаш» знакома, директор ФИО5. В 2018г. был заключен договор поставки. Договор подписывали с обоих сторон и передали по электронке. С представителем ООО «Самарапожмаш» не встречался, общение было по телефону. Предметом договора была поставка товара (автомасло, автохимия, автопренадлежности, авто косметика, антифриз, тосол). Товар, поставленный в ООО «Самарапожмаш» был приобретен у ООО «ГК Валдай». Товар нигде не хранили, а сразу продавали. Доставка осуществлялась самовывозом с привлечением транспортной компании. К товару, поставляемому в адрес ООО «Самарапожмаш» были представлены также сертификаты соответствия, технический паспорт. Всю первичную документацию (счет- фактуры, товарные накладные и другие документы) подписывал сам лично.

Как установлено проведенной проверкой основным поставщиками ООО «Перспектива были ООО «Торговая компания Валдай» и ООО «Группа компаний Валдай» с назначением платежа по расчетному счету «перечисления за автохимию».

Для подтверждения взаимоотношений и установления реальности поставки контрагентами 2-го звена налоговым органом направлены поручения об истребовании документов и поручения о допросе свидетелей.

В МИФНС России № 13 по Оренбургской области об истребовании у ООО «Группа Компаний «Валдай» ИНН <***> от 24.02.2022 № 3098.

Получен ответ от 21.03.2022 № 2458 с документами, анализируя которые установлено что ООО «Группа Компаний «Валдай» поставляло в адрес ООО «Перспектива» автохимию.

Проведен допрос директора ООО «Группа Компаний «Валдай» ФИО75 и составлен протокол допроса свидетеля от 19.07.2022 № 252. По существу, заданных вопросов ФИО75 пояснил, что работает в ООО «Группа компаний «Валдай» в должности директора. Руководителем стал по собственной инициативе. Изменения вносились через нотариуса в г. Самара. Руководство организации осуществляет в полной мере. Чистые листы бумаги не подписывал. В период с 2018г. по 2020г. в организации было 62 человека. Офис организации находился по адресу: <...>. Так же по адресу были складские помещения. Договор с ООО «ТБМ». Отчетность отправляли через провайдера Мегафон. Сертификаты ключа оформлены на самого ФИО75

Предметом договора была поставка товара (автомасло, автохимия, автопренадлежности, авто косметика, антифриз, тосол). Товар, поставленный в ООО «Самарапожмаш» был приобретен у ООО «ГК Валдай». Товар ни где не хранили, а сразу продавали. Доставка осуществлялась самовывозом с привлечением транспортной компании. К товару, поставляемому в адрес ООО «Самарапожмаш» были представлены так же сертификаты соответствия, технический паспорт. Всю первичную документацию (счет-фактуры, товарные накладные и другие документы) подписывал сам лично

Учет товаров и материалов вели кладовщики и зав. складом. С ООО «Перспектива» заключался договор - покупка и продажа товара. Перевозку груза осуществляла транспортная компания, с которой заключен договор. Где производилась погрузка и выгрузка ТМЦ не помнит.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при анализе денежных потоков установлено, что на расчетные счета ООО «Перспектива» ООО «Самарапожмаш» перечислило 879 120,00 руб. с назначением платежа за а/м товары.

Из анализа расчетного счета ООО «Перспектива» так же установлено, что основными покупателями являются только те организации, которые приходятся взаимозависимыми для ООО «Самарапожмаш» (ООО «Литмаш», ООО «Прессмаш», ООО «Пластмаш») - что свидетельствует о том, что организация ООО «Перспектива» была создана в первую очередь под организацию ООО «Самарапожмаш» для предоставления вычетов всем участникам площадки.

Списано с расчетного счета ООО «Перспектива» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 45 298 031,00 руб. путем перечислений в адреса юридических лиц и ИП. Основные перечисления: ООО «Торговая Компания «Валдай» и ООО «Группа Компаний «Валдай» с назначением платежа за «автохимию», и др.

Как установлено налоговым органом на основании анализа движения денежных средств по расчету счету контрагента основными поручателями денежных средств были ООО «Торговая компания Валдай» и ООО «Группа компаний Валдай».

При этом основным видом деятельности ООО «Перспектива» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31).

Учитывая, что предметом договора поставки заявителя с данным контрагентом явился товар для автомобилей (масло моторное, краска, антифризы, щетки стеклоочистителя, домкраты ромбические, пленка тонировочная автомобильная, автошампуни, фильтры очистки масла, очистителя карбюратора, ароматизаторы подвесные на гелевой основе, тосол) , факты поставки и оплаты товара последовательно по цепочке поставщиков от ООО «Группа Компаний «Валдай» в ООО «Перспектива», затем от ООО «Перспектива» в адрес ООО «Самарапожмаш» следует считать подтвержденными подтвержден материалами проведенной проверки.

Из решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя.

Кроме того, стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017, согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Согласно пункту 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса.

Кроме того, выводы налогового органа сделаны без учета экономико-правовой природы НДС, который является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами в должной и необходимой мере, свидетельствующие об участии заявителя в созданной схеме по обналичиванию денежных средств, привлечению т.н. «технических» компаний» при доказанности согласованности действия проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента.

Кроме того, как указано ранее, в отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом не были представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%.

При таких обстоятельствах доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком размера реальных расходов, которые он впоследствии вправе отнести на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по тем же хозяйственным операциям, не соответствует основному принципу налогообложения, установленному пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Налоговым органом не выяснена «судьба» денежных средств заявителя, перечисленных на расчетный счета поставщика, для того, чтобы делать вывод об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС или о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой экономии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным в связи с недоказанностью и преждевременностью выводов налогового органа о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

В отношении ООО «Догма» ИНН <***> установлено следующее.

Между ООО «Самарапожмаш» (Покупатель) и ООО Догма» (Поставщик) заключен договор от 03.09.2018 № 2 на поставку товара партиями в соответствии и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется самовывозом Покупателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным в спецификации на поставку продукции.

Согласно спецификации от 25.04.2018 года к договору № 25/04 от 25.04.2018 с 01.05.2018 по 31.12.2018г. изготовить и отгрузить Покупателю ООО «Самарапожмаш», в течении каждого полного месяца комплекты к ЗПУ в количестве 430 000 шт. Покупатель обязуется данные комплекты принять и оплатить.

В соответствии со статьей 93 НК РФ на требование о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком, в ходе проверки, были представлены договор, счета-фактуры за 1 кв. 2018г. в сумме 4 243 600,00 руб. в т. ч. НДС 18 % - 647 328,79 руб.;

Дата и номер счета-фактуры продавца

Стоимость покупок, включая

Сумма НДС 18%

Наименование товара

20221 от 21.02.2018

450 600,00

68 735.59

Заклепка гост 10299-80. Пружина, Стрелка манометра

10226 от 26.02.2018

520 000.00

79 322.03

Заклепка гост 10299-80. Пружина, Стрелка манометра

10301 от 01.03.2018

495 800.00

75 630.51

Заклепка гост 10299-80. Пружина, Стрелка манометра

10305 от 05.03.2018

565 300.00

86 232.20

Заклепка гост 10299-80. Пружина, Стрелка манометра

10312 от 12.03.2018

596 000.00

90 915,25

Заклепка гост 10299-80. Пружина, Стрелка манометра

10315 от 15.03.2018

582 500,00

88 855.93

Заклепка гост 10299-80. Пружина,

10320 от 20.03.2018

488 650.00

74 539,83

Заклепка гост 10299-80. Пружина, Стрелка манометра

10326 от 26.03.2018

398 000.00

60 711,86

Заклепка гост 10299-80. Пружина, Стрелка манометра

10330 от 30.03.2018

146 750.00

22 385,59

Заклепка гост 10299-80. Пружина, Стрелка манометра

Итого

4 243 600,00

647 328.79

Как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ««Догма»» в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

При анализе денежных потоков установлено, что на расчетные счета ООО «Догма» поступило 13 552 412,00 руб., в том числе от ООО «Самарапожмаш» в сумме 4 309 534,05 руб. за оборудование и комплектующие к ЗПУ.

Перечисленные в решении счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства с одной стороны и оплата поставленного товара с другой подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций между контрагентами.

Протокол допроса руководителя ООО «Догма» - ФИО55 ИНН <***> подтверждает факт учреждения и регистрации организации.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниями свидетеля в части отрицания осуществления руководства организацией, поскольку эти показания опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью иных доказательств, в т.ч. счетами-фактурами, договором, наличием расчетного счета, реальным движением денежных средств, наличием в ЕГРЮЛ сведений о данном лице как единоличном исполнительном органе.

Также судом первой инстанции верно учтено, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не были выявлены в установленном законом порядке факты подписания документов от имени спорного контрагента иным, нежели руководителем ООО "Догма", лицом, в т.ч. договора, актов, счетов-фактур, налоговых деклараций, платежных документов.

При этом почерковедческая экспертиза в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не проводилась, банковские досье не запрашивались, сведения о выдаче сертификата ЭЦП на подписание налоговых деклараций от имени налогоплательщика у удостоверяющего центра не получены и так далее. Более того, в оспариваемом решении отсутствую сведения об отказе в принятии налоговой декларации контрагента за спорный период как подписанной неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах протоколы допросов физических лиц, являющихся директорами и участниками контрагентов, не могут являться надлежащим доказательством необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком вычетов и расходов, само содержание протокола допроса физического лица, не может однозначно свидетельствовать о документальной неподтвержденности произведенных обществом расходов с учетом НДС при приобретении товаров, а является лишь поводом для проверки полученных по результатам проверки данных.

Выводы налогового органа, основанные в том числе и на объяснениях физического лица, являющимся заинтересованным в уклонении от налоговой ответственности и не подкрепленные совокупностью других доказательств, свидетельствующих о намеренном, умышленном завышении налогоплательщиком вычетов, отсутствии финансово-хозяйственных операций между контрагентами, согласованности действий между контрагентами, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не соответствующие требованиям ст. 71 АПК РФ.

Учредитель и руководитель ООО «Догма» заведомо знал о регистрации данного юридического лица и об осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует как сам факт регистрации данной организации, которая невозможна, согласно установленному порядку, без личного участия заявителей, на разных этапах регистрации: при подаче документов в налоговый орган, либо через МФЦ, оформление у нотариуса доверенности, либо заверение нотариусом подписи на подаваемом в регистрирующий орган заявлении, так и в открытие расчетных счетов в банках, что невозможно сделать без идентификации личности должностного лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Инспекция, ссылаясь на протокол допроса физического лица, не сопоставила все установленные обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика с наличием у него их расчетных счетов, по которым осуществлялись различные платежи. В то же время при открытии расчетных счетов банки руководствовались установленными правилами, изложенными в Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И

Пунктом 7.10.1. главы 7 Инструкции установлено, что уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Кроме того, в соответствии с Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, банками, перечисленными на странице 184 решения № 1188, при заключении договоров банковского счета с ООО «Догма» была проверена личность руководителя контрагента.

Более того из информации полученной налоговым органом из банков, в ответ на поручения об истребовании, банковского досье организации; карточки с образцами подписей и оттиском печати и т.д., в ходе проведения проверки следует (страницы 185, 186 решения № 1188):

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» от 29.03.2022 № 8778, представлены документы, в том числе сведения об IP-адресах, с которых налогоплательщик осуществлял доступ к системе «Банк-Клиент», анализируя которые установлено, что налогоплательщик использовал различные IP-адреса. Во всех документах указан директор ФИО55

Согласно ответа ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 29.03.2022 № 23537, представлены документы, в том числе сведения об IP- адресах, с которых налогоплательщик осуществлял доступ к системе «Банк-Клиент», анализируя которые установлено, что налогоплательщик использовал различные IP- адреса (85.140.3.135, 46.0.96.30, 46.0.208.9, 85.140.3.18, 46.0.216.27 и другие).Так же представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати в которой указан ФИО55

Согласно ответа АО КБ «Модульбанк» от 29.03.2022 №№ 8778, представлена анкета клиента-юридического лица в которой бенефициарный владелец указан - ФИО55

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В обжалуемом решении верно указано на то, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной заявителем по описанной выше хозяйственной операции, в контексте названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является неосновательной, поскольку НДС, заявленный ООО «Самарапожмаш» к вычету, был исчислен его контрагентом к уплате в бюджет за счет денежных средств, полученных от заявителя, поскольку налоговым органом не доказано иного. Следовательно, источник получения заявителем налога из бюджет был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделки являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сложившейся по данной категории дел, при оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данным контрагентом.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В отношении ООО «Ярус» ИНН <***> установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения о привлечении к ответственности в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «Самарапожмаш» необоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС в сумме 847 007,00 руб. в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018г.сделке с контрагентом ООО «Догма» ИНН <***>.

Между ООО «Самарапожмаш» (Заказчик ) и ООО «ЯРУС» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 26.03.2018 № 26/03. Согласно положениям п. 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить кровельные работы по объекту, расположенному по адресу 446441, Россия, Самарская обл., г. Кинель, <...>, связанные с монтажом новой кровли с утеплителем из пенополистерола и кровельным материалом «Унифлекс» и передать полученный при выполнении работ результат.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок выполнения кровельных работ Подрядчиком устанавливается с 26 марта 2018г. по 31 мая 2018г.

Согласно п. 4.1 Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Кроме того между ООО «Самарапожмаш» (Заказчик ) и ООО «ЯРУС» (Исполнитель) заключен договор подряда от 01.05.2018 №№ б.н.. Согласно положениям п. 1.1 Исполнитель обязуется осуществить монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования указанного в «Перечне Оборудования, подлежащего монтажу» (Приложение № 1 договора), а Заказчик обязуется оплатить эти работы и принять их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.6 Оплата осуществляется Заказчиком на основании счетов Исполнителя. Заказчик перечисляет на счет Исполнителя денежные средства в течение трех рабочих дней со дня выставления счета Исполнителем. Окончательный расчет за выполненные работы осущенствляется Заказчиком после подписания актов сдачи-приемки работ.

Как следует из анализа книги покупок ООО «Самарапожмаш» за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020, представленные совместно с налоговыми декларациями по НДС, установлено, что в них заявлены счета - фактуры от контрагента ООО «Ярус» ИНН <***> на общую сумму 5 552 600,00 руб., в том числе НДС 847 006,79 руб.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Самарапожмаш» направлено требование о представлении документов, касаемых финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ярус»: - от 11.04.2022 № 14183, 14201,14208 и от 12.04.2022 № 14319, 14331, 14348 от 12.04.2022 за период 2018г.-2020г. - счета - фактуры. Представлен ответ от 04.07.2022 № 01-027/39714, 01-027/39153, 01-027/39385, 01-027/39154, 01-027/39387, 01-027/39386 с документами, в том числе представлены по взаимоотношениям с ООО «Ярус».

Делая вывод о нереральности заявленной наолгоплательщиком налоговой выгоды заинтересованное лицо в оспариваемом решении указывает, что ООО «Ярус» является транзитным звеном в схеме по приобретению налогоплательщиком ООО «Самарапожмаш» налоговой экономии с использованием «не сущностной» организации.

Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о создании ООО «Самарапожмаш» схемы по уходу от налогообложения, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету, в результате создания формального документооборота с ООО «Ярус» при отсутствии реальной сделки.

По результатам анализа деятельности налогоплательщика с контрагентом ООО «Ярус» усматриваются признаки совершения сделок лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им экономические последствия.

Основная цель ООО «Самарапожмаш» от использования ООО «Ярус» состоит в том, что имитируя выполненные работы контрагентом, налогоплательщик тем самым получает право на налоговый вычет по НДС. На самом деле, ООО «Ярус» никакие работы не выполняло.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Самарапожмаш» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете», а также по хозяйственным операциям с неправоспособной организацией ООО «Ярус», что привело к нарушению п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Основной вид деятельности ООО «Ярус» производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91).

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям директора ООО Ярус» ФИО59, отрицающего факт подписания документов от имени общества, поскольку эти показания опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью иных доказательств, в т.ч. счетами-фактурами, договором, наличие расчетного счета, реальным движением денежных средств, наличием в ЕГРЮЛ сведений о данном лице как единоличном исполнительном органе.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не были выявлены в установленном законом порядке факты подписания документов от имени спорного контрагента иным, нежели руководителем ООО "Ярус", лицом, в т.ч. договора, актов, счетов-фактур, налоговых деклараций, платежных документов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при этом почерковедческая экспертиза в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не проводилась, банковские досье не запрашивались, сведения о выдаче сертификата ЭЦП на подписание налоговых деклараций от имени налогоплательщика у удостоверяющего центра не получены и так далее. Более того, в оспариваемом решении отсутствую сведения об отказе в принятии налоговой декларации контрагента за спорный период как подписанной неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах протоколы допросов физических лиц, являющихся директорами и участниками контрагентов, не могут являться надлежащим доказательством необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком вычетов и расходов, само содержание протокола допроса физического лица, не может однозначно свидетельствовать о документальной неподтвержденности произведенных обществом расходов с учетом НДС при приобретении товаров, а является лишь поводом для проверки полученных по результатам проверки данных.

Выводы налогового органа, основанные в том числе и на объяснениях физического лица, являющимся заинтересованным в уклонении от налоговой ответственности и не подкрепленные совокупностью других доказательств, свидетельствующих о намеренном, умышленном завышении налогоплательщиком вычетов, отсутствии финансово-хозяйственных операций между контрагентами, согласованности действий между контрагентами, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 71 АПК РФ.

Учредитель и руководитель ООО «Ярус» заведомо знал о регистрации данного юридического лица и осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует как сам факт регистрации данной организации, которая невозможна, согласно установленному порядку, без личного участия заявителей, на разных этапах регистрации: при подаче документов в налоговый орган, либо через МФЦ, оформление у нотариуса доверенности, либо заверение нотариусом подписи на подаваемом в регистрирующий орган заявлении, так и открытие расчетных счетов в банках, что невозможно сделать без идентификации личности должностного лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таких доказательства также представлено не было.

Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ярус» в представленных заинтересованным лицом в материалах не приведены.

Как указано выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной заявителем по описанной выше хозяйственной операции, в контексте названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является неосновательной, поскольку НДС, заявленный ООО «Самарапожмаш» к вычету, был исчислен его контрагентом к уплате в бюджет за счет денежных средств, полученных от заявителя, поскольку налоговым органом не доказано иного. Следовательно, источник получения заявителем налога из бюджет был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделки являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сложившейся по данной категории дел, при оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данным контрагентом.

В отношении ООО «Статус» ИНН <***> установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения о привлечении к ответственности в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169,п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «Самарапожмаш» предъявило к налоговым вычетам НДС в сумме 376 983,00 руб. в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018г. по сделке с контрагентом ООО «Статус» ИНН <***>.

Между ООО «Самарапожмаш» (Покупатель) и ООО «Статус» (Поставщик) заключен договор от 02 апреля 2018 № 02/04. Согласно положениям пункта 1.1 Поставщик обязуется по заявкам Покупателя изготовить и передать продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью этого договора, а Покупатель обязуется эту продукцию оплатить и принять.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется самовывозом Покупателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным в спецификации на поставку продукции.

Из анализа книги покупок ООО «Самарапожмаш» за проверяемый период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г., представленные совместно с налоговыми декларациями по НДС, установлено, что в них заявлены счета - фактуры от контрагента ООО «Статус» ИНН <***> на общую сумму 4 438 000,00 руб., в том числе НДС 676 983,05 руб.

Как следует из решения № 1188 Инспекцией, в рамках проведения выездной налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Самарапожмаш» направлено требование о представлении документов, касаемых финансово-хозяйственных отношений с ООО «Статус» от 11.04.2022 № 14183, 14201,14208 и от 12.04.2022 № 14319, 14331, 14348 от 12.04.2022 за период 2018г.-2020г. - счета - фактуры. Представлен ответ от 04.07.2022 № 01-027/39714, 01¬027/39153, 01-027/39385, 01-027/39154, 01-027/39387, 01-027/39386 с документами, в том числе представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Статус».

Отказывая налогоплательщику в налоговом вычете заинтересованное лицо указывает, что ООО «Статус» является транзитным звеном в схеме по приобретению налогоплательщиком ООО «Самарапожмаш» налоговой экономии с использованием «не сущностной» организации.

Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о создании ООО «Самарапожмаш» схемы по уходу от налогообложения, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету, в результате создания формального документооборота по приобретению товара у ООО «Статус» при отсутствии реальной сделки.

По результатам анализа деятельности налогоплательщика с контрагентом ООО «Статус» усматриваются признаки совершения сделок лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им экономические последствия.

Основная цель ООО «Самарапожмаш» от использования ООО «Статус» состоит в том, что имитируя поставку товара контрагентом, налогоплательщик тем самым получает право на налоговый вычет по НДС. На самом деле, ООО «Статус» никакой товар (заклепки, пружины, стрелки манометра) не поставляло.

Между тем, как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус» в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

Кроме того, как указывалось ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной заявителем по описанной выше хозяйственной операции, в контексте названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является неосновательной, поскольку НДС, заявленный ООО «Самарапожмаш» к вычету, был исчислен его контрагентом к уплате в бюджет за счет денежных средств, полученных от заявителя, поскольку налоговым органом не доказано иного. Следовательно, источник получения заявителем налога из бюджет был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделки являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сложившейся по данной категории дел, при оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данным контрагентом.

В отношении ООО «Вектор» ИНН <***> установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения о привлечении к ответственности в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ООО «Самарапожмаш» необоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС в сумме 42 373,00 руб. в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2018г. по сделке с контрагентом ООО «Вектор» ИНН <***>.

Кроме того, между ООО «Самарапожмаш» (Заказчик) и ООО «Вектор» (Исполнитель) заключен договор подряда № 02/07 от 02.07.2018. Согласно положениям, п. 1.1 Исполнитель обязуется осуществить монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования указанного в «Перечне Оборудования, подлежащего монтажу», а Заказчик обязуется оплатить эти работы и принять их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.6 Оплата осуществляется Заказчиком на основании счетов Исполнителя. Заказчик перечисляет на счет Исполнителя денежные средства в течение трех рабочих дней со дня выставления счета Исполнителем. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком после подписания актов сдачи-приемки работ.

Отказывая налогоплательщику в налоговом вычете, заинтересованное лицо указывает, что ООО «Ветор» является транзитным звеном в схеме по приобретению налогоплательщиком ООО «Самарапожмаш» налоговой экономии с использованием «не сущностной» организации.

Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о создании ООО «Самарапожмаш» схемы по уходу от налогообложения, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету, в результате создания формального документооборота по приобретению товара у ООО «Вектор» при отсутствии реальной сделки.

По результатам анализа деятельности налогоплательщика с контрагентом ООО «Статус» усматриваются признаки совершения сделок лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им экономические последствия.

Основная цель ООО «Самарапожмаш» от использования ООО «Вектор» состоит в том, что имитируя поставку товара контрагентом, налогоплательщик тем самым получает право на налоговый вычет по НДС. На самом деле, ООО «Вектор» никакие работы не выполнял.

Между тем, как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус» в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В обжалуемом решении отмечено, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной заявителем по описанной выше хозяйственной операции, в контексте названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является неосновательной, поскольку НДС, заявленный ООО «Самарапожмаш» к вычету, был исчислен его контрагентом к уплате в бюджет за счет денежных средств, полученных от заявителя, поскольку налоговым органом не доказано иного. Следовательно, источник получения заявителем налога из бюджет был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделки являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сложившейся по данной категории дел, при оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данным контрагентом.

В отношении ООО «Универсалстройснаб» установлено следующее.

Между ООО «Самарапожмаш» (Покупатель) и ООО «Универсалстройснаб» (Поставщик) заключен Договор № 10/18 от 01.10.2018, согласно которого ООО «Универсалстройснаб» (Поставщик») обязуется по заявкам ООО «Самарапожмаш» (Покупатель) изготовить и передать продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемленной частью договора а Покупатель обязуется эту продукцию оплатить и принять.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным в спецификации на поставку продукции

В качестве основания для доначисления НДС в сумме 37 925,00 руб. за 1 квартал 2019г. налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ООО «Универсалстройснаб» является транзитным звеном в схеме по приобретению налогоплательщиком ООО «Самарапожмаш» налоговой экономии с использованием «не сущностной» организации.

Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о создании ООО «Самарапожмаш» схемы по уходу от налогообложения, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету, в результате создания формального документооборота по приобретению товара (комплектующих) у ООО «Универсалстройснаб» при отсутствии реальной сделки.

По результатам анализа деятельности налогоплательщика с контрагентом ООО «Универсалстройснаб» усматриваются признаки совершения сделок лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им экономические последствия.

Основная цель ООО «Самарапожмаш» от использования ООО «Универсалстройснаб» состоит в том, что имитируя поставку товара контрагентом, налогоплательщик тем самым получает право на налоговый вычет по НДС. На самом деле, ООО «Универсалстройснаб» никакие комплекты не поставляло.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Самарапожмаш» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете», а также по хозяйственным операциям с неправоспособной организацией ООО «Универсалстройснаб», что привело к нарушению п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус» в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной заявителем по описанной выше хозяйственной операции, в контексте названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является неосновательной, поскольку НДС, заявленный ООО «Самарапожмаш» к вычету, был исчислен его контрагентом к уплате в бюджет за счет денежных средств, полученных от заявителя, поскольку налоговым органом не доказано иного. Следовательно, источник получения заявителем налога из бюджет был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделки являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сложившейся по данной категории дел, при оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данным контрагентом.

В отношении ООО «Агросоюз» ИНН <***> установлено следующее.

Между ООО «Самарапожмаш» (Покупатель) и ООО «Агросоюз» (Поставщик) заключен Договор № 20/02 от 20.02.2018, согласно которого ООО «Агросоюз» (Поставщик») обязуется по заявкам ООО «Самарапожмаш» (Покупатель) изготовить и передать продукцию Аммофос 12:52 а

Покупатель обязуется эту продукцию оплатить и принять.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется самовывозом Покупателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным в спецификации на поставку продукции.

Как следует из оспариваемого решения о привлечении к ответственности анализируя книги покупок ООО «Самарапожмаш» за проверяемый период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г., представленные совместно с налоговыми декларациями по НДС, налоговым органом установлено, что в них заявлены счета - фактуры от контрагента ООО «Агросоюз» ИНН <***> на общую сумму 6 131 090,00 руб., в том числе НДС 935 251,00 руб.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля было направлено поручение об истребовании документов от 22.06.2020 № 1782 об истребовании документов у ООО «Самарапожмаш». Получен ответ от 15.07.2020 № 14-022/13305, согласно которого ООО «Самарапожмаш» предоставило документы, а именно:

- договор № 20/02 от 20.02.2018, согласно которого ООО «Агросоюз» (Поставщик) обязуется по заявкам ООО «Самарапожмаш» (Покупатель) изготовить и передать Аммофос 12:52;

- счет-фактуры и товарные накладные за 2 кв. 2018.

Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в отношении данного контрагента налоговый орган указывает, что ООО «Агросоюз» является транзитным звеном в схеме по приобретению налогоплательщиком ООО «Самарапожмаш» налоговой экономии с использованием «не сущностной» организации.

Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о создании ООО «Самарапожмаш» схемы по уходу от налогообложения, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету, в результате создания формального документооборота по приобретению товара (комплектующих) у ООО «Агросоюз» при отсутствии реальной сделки.

По результатам анализа деятельности налогоплательщика с контрагентом ООО«Агросоюз» усматриваются признаки совершения сделок лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им экономические последствия.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Самарапожмаш» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете», а также по хозяйственным операциям с неправоспособной организацией ООО «Агросоюз», что привело к нарушению п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем как отмечено ранее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.

Организация является самостоятельным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, причем в ходе проверки не установлено применение названными юридическими лицами специальных налоговых режимов, хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в акте проверки и в оспариваемом решении ссылок на соответствующие доказательства не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доказательства также не представлены.

Кроме того, доказательства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус» в представленных заинтересованным лицом материалах не приведены.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, полученной заявителем по описанной выше хозяйственной операции, в контексте названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является неосновательной, поскольку НДС, заявленный ООО «Самарапожмаш» к вычету, был исчислен его контрагентом к уплате в бюджет за счет денежных средств, полученных от заявителя, поскольку налоговым органом не доказано иного. Следовательно, источник получения заявителем налога из бюджет был сформирован, в конечном счете, за счет его же денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения сделки являлось получение заявителем конкретного результата, необходимого для его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сложившейся по данной категории дел, при оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом в установленном порядке получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с данным контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В ходе судебного исследования в суде первой инстанции обстоятельств налоговой проверки суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить обоснование и доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства нереальности сделок, начисления НДС как компенсации потерь бюджета с учетом правовой природы налога и отсутствия в федеральном бюджете реального источника для возмещения НДС, заявленного налогоплательщиком по спорным сделкам, в т.ч. доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства в подтверждение выводов об обналичивании денежных средств; о согласованности заявителя и контрагентов.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия, выводы не носят бесспорный характер, основаны на неполно выясненных обстоятельствах и являются ошибочными, налоговым органом не выяснены факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, допросы свидетелей не произведены, взяты за основу сведения из интернета и сведения неотносимые к сделкам и их периоду, сведения указанные по расчетным счетам не соответствуют представленным в материалы дела, на что указано судом выше по каждому контрагенту, в отдельности.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании п. 8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Кроме того согласно правовой позиции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 06.05.2024 по делу № А55-34134/2022, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2024 г. № Ф06-6629/2024, по смыслу нормы и. 6 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса налогоплательщик имеет право на представление возражений на акт проверки и их оценку налоговым органом в решении при неизменности оснований для доначисления, указанных как в акте проверки, так и решении.

В нарушение данных требований налогового законодательства оспариваемое решение и акт проверки содержат различные основания для доначисления НДС в отношении контрагентов ООО «Пластмаш», ООО «Прессмаш», ООО «Литмаш», ООО «РезинаСамара», ООО «Механизм», ООО «Индикатор». В связи с чем налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов проверки были представлены возражения и доказательства, свидетельствующие о неправомерности выводов налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды на основании ч. 1 ст. 54.1 НК РФ. Между тем в оспариваемом решении основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось нарушение п.п. 2 с. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение МИФНС №21 по Самарской области № 1188 от 16.03.2023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, в оспариваемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Несогласие УФНС по Самарской области с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2025 года по делу №А55-29287/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова