ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31.10.2025 года дело № А08-69/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Ореховой Т.И.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,
при участии:
от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности 21.04.2025, паспорт гражданина РФ,
от конкурсного управляющего ООО «Геопарк» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности 16.06.2025, паспорт гражданина РФ,
от администрации города Белгорода: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт гражданина РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2025 по делу № А08-69/2020 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.07.2025 по заявлению представителя участников ООО «Геопарк» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 года, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) в отношении ООО «Геопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 16.12.2020 года, временным управляющим утвержден ФИО7.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Геопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «Геопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 года требования администрации города Белгорода признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «Геопарк» в состав третьей очереди требования кредитора в сумме 2 816 943 руб. 40 коп., из них: 311 334 руб. 42 коп. основной долг, 966 882 руб. 51 коп. пени, 1 538 188 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 537 руб. 72 коп. судебные расходы. Требования администрации города Белгорода в сумме 966 882 руб. 51 коп. пени, 1 538 188 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими учёту отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель участников ООО «Геопарк» ФИО2 23.09.2024 года обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 года, в котором просил:
1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определениеАрбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 по делу № А08-69/2020.
2. Признать по результатам сальдирования необоснованным требование администрации города Белгорода о включении в реестр требований кредиторов ООО «Геопарк» в размере 2 816 943, 40 руб.
3. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Геопарк» в состав третьей очереди требования кредитора, администрации города Белгорода, в сумме 495 845,69 руб., из них: 495 336,97 руб. неустойку (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами); 537,72 руб. судебные расходы.
4. Требования администрации города Белгорода в сумме 495 336,97 руб. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2025 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.07.2025 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 года по делу № А08-69/2020 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела возражения ФИО2 на отзыв администрации города Белгорода на апелляционную жалобу.
Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Геопарк» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований представитель участников ООО «Геопарк» ФИО2 указал, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является представление администрацией города расчетов в рамках дел № А08-9867/2020, А08-6433/2023 и сокрытие факта получения денежных средств по платежному поручению № 384 от 31.07.2019 в размере 1789404,68 руб.
Заявитель полагал, что противоречивое поведение администрации города Белгорода в рамках разных судебных разбирательств, с учетом характера и последствий такого поведения, должно быть расценено судом как недобросовестное, направленное на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов и должника. Поскольку изначально умысел администрации города Белгорода, по мнению заявителя, был скрыт от других участников дела о банкротстве и проявился только в последующем поведении администрации в рамках иных дел, данное обстоятельство, как полагает заявитель, не могло быть предметом разбирательства при решении вопроса о признании обоснованными требований администрации города Белгорода, заявленных 05.04.2022 года.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности изначальных требований администрации города Белгорода.
Представитель участников ООО «Геопарк» ФИО2 указал, что вышеизложенное является основанием для постановки вопроса о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 года по делу № А08-69/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022 года, требования администрации города Белгорода признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО «Геопарк» в состав третьей очереди включены требования кредитора в сумме 2 816 943 руб. 40 коп., из них: 311 334 руб. 42 коп. основной долг, 966 882 руб. 51 коп. пени, 1 538 188 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 537 руб. 72 коп. судебные расходы. Требования администрации города Белгорода в сумме 966 882 руб. 51 коп. пени, 1 538 188 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими учёту отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При рассмотрении спора о включении требований администрации города Белгорода в реестр требований кредиторов ООО «Геопарк» было заявлено о сальдировании произведенных платежей, указанному доводу судом дана оценка.
При вынесении определения от 16.06.2022 года по делу № А08-69/2020 суд также указал, что «в рассматриваемом случае, требования администрации города Белгорода основаны на вступивших в законную силу судебных актах, задолженность по договорам аренды №№ 46, 48 за пределами просуженной задолженности, представленная в расчетах ИП ФИО9, не заявлялась.
Переплата по отдельным договорам и периодам, с учетом измененных решений суда, не ведет к уменьшению обязательств арендатора по внесению арендной платы по другим договорам и не отменяет обязанность исполнения судебных решений.
Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации)».
Определению Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 года также была дана оценка Верховным судом Российской Федерации в определении № 310-ЭС22-7354 (2) от 17.04.2023 года, в котором ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:
1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;
2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;
4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в суд послужило представление администрацией города расчетов в рамках дел № А08-9867/2020, А08-6433/2023 и сокрытие администрацией, по его мнению, факта получения денежных средств по платежному поручению № 384 от 31.07.2019 в размере 1789404,68 руб.
Как следует из материалов дела № А08-69/2020, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 по делу № А08-69/2020 установлено, что по состоянию на 05.08.2020 года, с учетом пересмотра судебных актов, по договору № 45 в рамках дел №№ А08-1643/2017, А08-14784/2017, А08-2127/2019, по договору № 47 в рамках дела № А08-1645/2017, А08-14773/2017, А08-2128/2019 задолженность отсутствует.
Таким образом, по состоянию на 05.08.2020, согласно принятым судебным постановлениям по делам №№ А08-14783/2017, А08-2129/2019, А08-1646/2017 за должником, ООО «Геопарк», согласно расчету администрации города Белгорода, числится задолженность:
1) по договору аренды № 46 от 01.04.2011:
- согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 года по делу № А08-14783/2017 непогашенная сумма основного долга составила – 120 042, 65 руб. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 гг., сумма пени за просрочку платежей – 64 355, 77 руб. за период с 28.03.2017 по 09.07.2018 гг., сумма пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 155 946, 16 руб. – 111 154, 10 руб. за период с 10.07.2018 по 05.08.2020 гг., всего – 295 552, 52 руб.;
- согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 года по делу № А08-2129/2019 непогашенная сумма основного долга – 191 291, 77 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, сумма пени за просрочку платежей 86 044, 70 руб. за период с 26.12.2017 по 27.02.2019 гг., сумма пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 349 492, 30 руб. – 155 955, 42 руб. за период с 28.02.2019 по 05.08.2020 гг., всего 433 291, 89 руб.
2) по договору аренды № 48 от 01.04.2011 согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по делу № А08-1646/2017 непогашенная сумма пени за просрочку платежей – 816 482, 04 руб. за период с 26.03.2015 по 28.02.2017, сумма пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 2 139 864, 03 руб. со дня вступления решения суда в законную силу – 1 271 079, 23 руб. за период с 15.12.2017 по 31.07.2019 гг., всего – 2 087 561, 27 руб.
Согласно определению Белгородского областного суда от 07.09.2018 года по делу № 3а-24/2018 за ООО «Геопарк» перед администрацией города Белгорода числится задолженность в размере 537, 72 руб. судебных расходов.
Из представленных администрацией города Белгорода расчетов по договорам №№ 46 и 48, установленные судом обстоятельства не изменились, в отзыве и встречных требованиях администрации не затрагиваются и не анализируются.
Как указала администрация города Белгорода в отзыве на заявленные требования, доводы о сокрытии факта получения денежных средств по платежному поручению № 384 от 31.07.2019 не обоснованы, поскольку данный платеж поступил во исполнение иного судебного акта по делу № А08-14774/2017 в рамках исполнительного производства № 80777/19/31010-ИП.
Применение в данном случае метода сальдо взаимных обязательств невозможно, как указала администрация города Белгорода в своем отзыве, поскольку требование администрации к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А08-14783/2017, А08-2129/2019, А08-1646/2017, 3а-24/2018, и, как следствие, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Геопарк» в порядке, установленном в статьях 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ссылаясь на то, что представление администрацией города Белгорода в рамках дел № А085-9867/2020 и № А08-6434/2023 расчетов, является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, заявитель не представил достаточных доказательств.
Так, при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Геопарк» требований администрации города Белгорода, был исследован вопрос о переплате ООО «Геопарк» по арендным платежам, вопрос сальдирования обязательств. Доказательств того, что заявленные ФИО2 обстоятельства (факт переплаты) не были известны ему при рассмотрении спора, в материалы дела не представлено.
В отношении периода с 01.10.2014 года по 31.12.2016 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 года по делу № А08-1644/2017 в пользу администрации города Белгорода взыскана с ООО «Геопарк» пеня в размере 5308,16 руб. за период с 26.12.2014 по 30.07.2015.
Данная задолженность по пене была достоверно известна обществу, администрацией города в рамках настоящего дела как реестровая задолженность не заявлялась, поскольку в рамках исполнительного производства по делу № А08-1644/2017 поступал платеж в размере 103 696,34 руб. (платежное поручение № 431 от 15.08.2019).
Встречные исковые требования администрации города Белгорода по договору аренды № 46 в рамках дела № А08-9867/2020 заявлены о взыскании исключительно текущей задолженности за период с 01.10.2020 года по 30.07.2022 года в размере 475 923 руб. 91 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0116013:49 по адресу: <...>.
Встречные исковые требования администрации города Белгорода по договору аренды № 48 в рамках дела № А08-6434/2023 заявлены также о взыскании исключительно текущей задолженности в размере 370 962,41 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: <...>, за период с 21.01.2020 по 11.05.2020.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что приведенные доводы новыми или вновь открывшимися обстоятельствами не являются. В указанном случае имеет место быть предъявление требований о взыскании текущей задолженности ООО «Геопарк», что не может служить основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований должника реестровой задолженности, подтвержденной судебными актами.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 г. по делу № А08-69/2020, поскольку заявленные ФИО2 обстоятельства новыми или вновь открывшимися не являются и сделанные ранее судом первой инстанции выводы не опровергают.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2025 по делу № А08-69/2020 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.07.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.И. Орехова
Т.Б. Потапова